|
только мыслью, но и ощущением, и не только движения, но и всякого понятия» [203, с. 233]. Диалектический характер процесса познания здесь заключается в том, что для полного, глубокого и всестороннего познания мы вынуждены создавать неполные, упрощенные модели. Отсюда и появление множества самых различных типов физических картин мира, отражающих те или иные характеристики со-бытийных объектов. Причем таких физических картин мира может быть бесконечное множество в соответствии с бесконечным множеством свойств объектов. Но познание не останавливается на этом, оно идет дальше, переходя от абстракции к конкретизации, от односторонних, упрошенных картин к более сложных. В последующем, по мере углубления знания об объекте, абсолютизация, огрубление снимаются, первоначально упрощенные модели дополняются новыми чертами, происходит обогащение ее содержания. Таким образом, говоря о физической «картине» мира как «образе» исследуемой реальности всплывает аналогия с типизацией в изобразительном искусстве. Типизация это прием, при помощи которого в единичном объекте отображаются черты, помогающие вскрыть главные черты объекта или те черты, которые интересуют художника. Так и в физической картине мира как обобщении и синтезе конкретно-физических знаний, создании образа исследуемой реальности непосредственно участвует человек, задавая параметры своего герменевтического мира, коррелирующих с объективной реальностью. Таким образом, критикуя традиционное понимание физической картины мира как обобщенного отражения предполагаем некоторое понимание синтеза как искусства в общем отражении объекта через единство единичного и общего, что находит свое отражение в абстрагированной конкретности. Физическая картина мира как форма отражения действительности соответствует действительности, но эго соответствие никогда не есть и не может быть полным. Абсолютность отражения объекта бесполезна, ибо не пригодна для прочтения и осмысливания реальности. Поэтому физическая картина мира представляет собой единство относительного и абсолютного; 1 ) 2 |
117 “Мы не можем представить, выразить, смерить, изобразить движения, не прервав непрерывного, не упростив, углубив, не разделив, не омертвив живого. Изображение движения мыслью есть всегда огрубление, омертвление, и не только мыслью, по и ощущением, и не только движения, но и всякого понятия” (Ленин В.И. Т.29. С.233). Диалектический характер процесса познания здесьдаключается в том, что для полного, глубокого и всестороннего познания мы вынуждены создавать неполные, упрощенные модели. Отсюда и появление множества самых различных типов геологических карт, отражающих те или иные характеристики геологических объектов. Причем таких карт может быть бесконечное множество в соответствии с бесконечным множеством свойств объектов. Но познание не останавливается на этом, оно идет дальше, переходя от абстракции к конкретизации, от односторонних, упрощенных карт к более сложным. В последующем, по мере углубления знания об объекте, абсолютизация, огрубление снимаются, первоначально упрощенные карты дополняются новыми и новыми чертами, происходит обогащение ее содержания. Картографическое обобщение получило название генерализации. “Генерализация это отбор главного, существенного и его целенаправленное обобщение, имеющее в виду изображение на карте той или иной части действительности в ее основных, типических чертах и характерных особенностях соответственно назначению, тематике и масштабу карты” (Салищев К.А. 1976. С.162). Генерализация в картографии имеет большую роль. Но тем не менее нельзя рассматривать генерализацию как некий специфический метод картографии. Картографическая генерализация лишь частный случай научного обобщения, которое составляет важное звено во всяком процессе познания. Значительный интерес представляет сопоставление генерализации в картографии и искусстве. Это тем более важно, что в 30-е гг. XX в. была 118 попытка отождествлять карты, картирование с изобразительным искусством. Это объясняется тем, что способы построения карты сначала складывались стихийно на основе традиций изобразительного искусства. Однако неудовлетворительность таких карт, выявившаяся в ходе практического использования, привела к разработке методов построения карт на математической основе. Таким образом, взгляд на карты как на вид изобразительного искусства был оставлен. Тем не менее для выявления специфики картографического отражения такое сопоставление было плодотворным. Между типизацией в искусстве и генерализацией в картографии есть известное сходство. Типизация это прием, при помощи которого в единичном объекте отображаются черты, помогающие вскрыть главные черты объекта или те черты, которые интересуют художника. Аналогичная картина имеет место и в случае генерализации, хотя в картографии обобщение происходит значительно проще, чем в искусстве. В картографии на генерализацию влияют масштаб и назначение карты, а также степень изученности и освоение района. Нам представляется, что общим между искусством и картой является отражение объекта как единства единичного и общего, на что обратил внимание А.Ф.Асланикашвили. Он, критикуя традиционное понимание карты как обобщенного отражения, показал, что карта всегда есть единство единичного и общего, что на карте единичность отражена в абстрагированной конкретности. Поэтому и саму карту можно определить как абстрагированное изображение конкретного пространства определенных сторон геологических объектов (Асланикашвили А.Ф. 1974. С.34). Геологические карты как форма отражения действительности соответствуют действительности, но это соответствие никогда не есть и не может быть полным. Карты, абсолютно отражающие объект, бесполезны, ибо они были бы не пригодны для прочтения и осмысливания. Поэтому |