|
даже в такой наиболее формализованной науке, как математика, невозможно создать непротиворечивую, полностью формализованную теорию. Как бы мы ни формализовали знание, в нем всегда остается неформализуемый остаток. Этим остатком выступает содержательный момент. Следовательно, при построении теории формальные методы должны сочетаться с содержател ьн ы м и. Таким образом, несмотря на бесспорное значение форматизации в развитии научной теории, замена содержательных ее компонентов формальными вовсе не означает, что любой содержательный вывод теории может с пользой для дела формализоваться и что всякая формализация уместна и полезна. Более того, подчас формализация и математизация могут оказаться только внешними признаками теоретизации, ибо формализация знания может полностью выхолостить физический смысл. В связи с этим необходимо отметить, что научные построения могут быть теоретичны по форме, когда они формально, но степени применения математического аппарата, теоретичны, но в то же время они останутся эмпирическими по степени выявления содержания, сущности. Задача всякой теории организация исключения сущности, потому, если сущности не выявлены, то никакое красивое исчисление нс поможет. Успехи математики в различных науках приводят к тому, что, став модой, она может использоваться для обработки фактов таким образом, что не только не уточняет их констатацию, а, напротив, заслоняет реальное содержание и итоги исследования, или даже скрывает их отсутствие. О такой подмене научности наукообразностью пишут многие авторы. По аналогии с «театром абсурда» в современной физике Р. А. Аронова [20, С. 39-48] это явление можно было бы назвать «математическим фетишизмом». Вероятно, это можно объяснить тем, что люди, для которых математический язык есть нечто наносное, усваивают преимущественно его форму и потому склонны к нагромождению этой внешности... Т'акая декоративная математика не только не нужна, но и неприятна, как избыток косметики. 139 |
185 новую информацию, уточнить и дополнить наши знания о явлениях, охватываемых данной теорией. Внедрение формальных методов в научное познание означает переход от качественного анализа явлений к количественному, ибо без единства качественного и количественного анализа невозможно глубоко познать действительность. Но это отнюдь не означает, что именно формальные методы составляют основной теоретический арсенал современной геологии, что именно они обеспечивают построение теоретической геологии. Как было доказано Геделем, даже в такой наиболее формализованной науке, как математика, невозможно создать непротиворечивую, полностью формализованную теорию. Как бы мы ни формализовали знание, в нем всегда остается неформализуемый остаток. Этим остатком выступает содержательный момент. Следовательно, при построении теории формальные методы должны сочетаться с содержательными. Таким образом, несмотря на бесспорное значение формализации в развитии научной теории, замена содержательных ее компонентов формальными вовсе не означает, что любой содержательный вывод теории может с пользой для дела формализоваться и что всякая формализация уместна и полезна. Более того, подчас формализация и математизация могут оказаться только внешними признаками теоретизации, ибо формализация знания может полностью выхолостить геологическое содержание. В связи с этим необходимо отметить, что научные построения могут быть теоретичны по форме, когда они формально, по степени применения математического аппарата, теоретичны, но в то же время они останутся эмпирическими по степени выявления содержания, сущности. Задача всякой теории организация исчисления сущности, потому, если сущности не выявлены, то никакое красивое исчисление не поможет. В.И.Оноприенко пишет: “ Применение математических методов в 186 геологии не означает увеличения степени абстракции, а только особый способ интерпретации, отображения геологических абстракций” (Оноприенко В.И. 1981. С.144). Следует подчеркнуть, что применение математических методов в геологии было значительной данью моде. Мода как социальнопсихологический феномен оказывает значительное влияние на развитие науки. Завоевание науки духом математики, кибернетики, распространение математической логики привели к чрезмерному заимствованию терминологии, далеко не всегда оправданному, к увлечению процедурами формально-логического анализа там, где они вовсе не являются необходимыми и т.д. Успехи математики в различных науках приводят к тому, что, став модой, она может использоваться для обработки фактов таким образом, что не только не уточняет их констатацию, а, напротив, заслоняет реальное содержание и итоги исследования, или даже скрывает их отсутствие. О такой подмене научности наукообразностью пишут многие авторы. В.Н.Шубкин называет это явление “математическим фетишизмом” (1967). “Люди, для которых математический язык стал удобной формой мышления, умеют добиваться и наибольшей ясности в словесном изложении хода своих мыслей... Напротив, люди, для которых математический язык есть нечто наносное, усваивают преимущественно его форму и потому склонны к нагромождению этой внешности... Такая декоративная математика не только не нужна, но и неприятна, как избыток косметики” (Е.Н.Регирер. 1969. С.112). Математизация должна основываться на конкретном диалектическом анализе реального явления. Иначе она может оказаться беспочвенной, ничему не соответствующей. Академик А.Н.Крылов говорил, что математика подобна мельнице, какое зерно насыплешь, такую муку и получишь. Если жернова математического метода применить к глупости, |