|
увенчались успехом. В физике нет единой теории поля, в биологии нет обшей теории жизни. Поэтому ряд авторов считает, что создание общих теорий вообще невозможно даже в рамках одной предметной области [191-192; 367]. Так, В. И. Купцов считает, что любая научная теория принципиально ограничена в своем интенсивном и экстенсивном развитии, так как научная теория дает нам определенный срез действительности. Но ни одна система абстракций не может по В. И. Купцову охватить всего богатства действительности, потому что в науке обязательно должны содержаться различные системы абстракций, которые не только не сводимы, нередуцируемы друг к другу, но рассекают действительность в разных плоскостях. Такого рода системы абстракций соотносящихся друг с другом, но не перекрывающих друг друга В. И. Купцов допускает даже в пределах физики: невозможно построить такую теорию, из которой следовало бы все остальное богатство физических явлений [191, с. 49]. Большие надежды в деле создания общефизической теории возлагались на формализацию и математизацию физического знания, системный подход. Однако, как выяснилось, таким путем удается решить лишь некоторые частные задачи, тогда как фундаментальные, касающиеся специфики физики, оказываются неразрешенными. Этот подход, несмотря на его привлекательную современность, пока не реализован в практике науки [231; 283; 292]. Мне представляется, что очень плодотворным при синтезе физической картины мира было бы использование идей редукционизма. Проблема редукционизма в истории науки не нова. В литературе по логике и методологии науки [2; 42; 331; 365; 368]уже давно обсуждается роль редукции в создании теорий. В недалеком прошлом ряд авторов в большей или меньшей степени оспаривал возможность и правомерность редукции (как правило, под флагом критики механицизма). В настоящее время имеет место «реабилитация» редукционизма. Редукционизм является вполне допустимой попыткой, поскольку он выражает тенденцию к установлению единства научного знания. 153 |
239 всей Земли в целом и ее отдельных оболочек, в частности, под воздействием совокупности внешних и внутренних факторов, т.е. “отклики системы на кинетику неравновесных процессов” (См.: Геологическая синергетика. 1991). Но возникает вопрос, возможно ли вообще создание общих теорий? Известно, что такие попытки были в биологии и физике, однако они не увенчались успехом. В физике нет единой теории поля, в биологии нет общей теории жизни. Поэтому ряд авторов считает, что создание общих теорий вообще невозможно даже в рамках одной предметной области (Купцов В.И., Куражковская Е.А. 1983; Югай Г.А. 1985). Так, Купцов В.И. считает, что “любая научная теория принципиально ограничена в своем интенсивном и экстенсивном развитии... Научная теория дает нам определенный срез действительности. Но ни одна система абстракций не может охватить всего богатства действительности. В науке обязательно должны содержаться различные системы абстракций, которые не только не сводимы, иередуцируемы друг к другу, но рассекают действительность в разных плоскостях. Эти системы абстракций определенным образом соотносятся друг с другом, но не перекрывают друг друга... Даже в пределах физики существует такого рода несводимость и что невозможно построить такую теорию, из которой следовало бы все остальное богатство физических явлений” (Купцов В.И. 1983. С.49). В геологической литературе по вопросу о возможности построения общегеологической теории (теоретической геологии) четко выделяются три точки зрения. Первая отрицает возможность создания такой теории (Медунин А.Е. 1963; Куражковская Е.А. 1983; Белоусов В.В. 1991 и др.). Так В.В.Белоусов считает, что сейчас невозможно формулировать обоснованную причинно-следственную теорию развития Земли (Белоусов В.В. 1991). Как показал Шолпо В.Н., согласно этой точке зрения все дискуссии, острые споры между различными геотектоническими концепциями лишены 242 к решению ряда методологических вопросов геологических наук, в том числе к возможностям создания общегеологической теории. Из учения о геологической форме движения материи вытекает принцип синтеза частных теорий об отдельных уровнях и сторонах геологической материальной системы. Большие надежды в деле создания геологической теории возлагались на формализацию и математизацию геологического знания, системный подход, а также привлечение аналогий из области физики, биологии и других наук. Однако, как выяснилось, таким путем удается решить лишь некоторые частные задачи, тогда как фундаментальные, касающиеся специфики геологии, оказываются неразрешенными. Как пишет В.И.Оноприенко, “этот подход, несмотря на его привлекательную современность, пока не реализован в практике науки” (Оноприенко В.И. 1981. С.138). Как видим, было предложено много путей создания теоретической геологии, но ни один из них пока не привел к успеху. Мне представляется, что очень плодотворным было бы использование идей редукционизма. Аналогичную мысль высказал и И.П.Шарапов (1989. С.65). Проблема редукционизма в истории науки не нова. В литературе по логике и методологии науки уже давно обсуждается роль редукции в создании теорий. В недалеком прошлом ряд авторов в большей или меньшей степени оспаривал возможность и правомерность редукции (как правило, под флагом критики механицизма). В настоящее время имеет место “реабилитация” редукционизма. Редукционизм является вполне допустимой попыткой, поскольку он выражает тенденцию к установлению единства научного знания. В.А.Энгельгардт писал: “Редукционизм в настоящее время не нуждается в какой-либо защите или аргументации в доказательство его правомочности. Эти доказательства даны всей совокупностью современного биологического исследования, которое, посуществу,является не чем иным, как триумфальным шествием редукциописткого принципа” (Энгельгардт В.А. 1970. С.9). |