|
64 варианты теории систем или информационному подходу различные логико-математические теории информации. Тогда что же такое метод? Метод это система взаимосвязанных и взаимозависимых принципов, предписывающих строго определенный порядок осуществления действий, направленных на познание и преобразования объекта. Кратко различие между методом и принципом можно сформулировать так: принцип это долженствование и отвечает на вопрос «как?». Метод это принцип действия. Итак, суть соотношения принципа (как знания) и метода (как предписания) такова, что знание-принцип оборачивается и становится методом. Поэтому историзм, униформизм и актуализм одновременно являются и методами. Но важно иметь в виду, что чем менее общим является принцип, тем более он отдаляется от метода. Поэтому принципы реализуются в ряде методов, многие методы своим основанием могут иметь один и тот же принцип. Несмотря на то, что принцип и метод взаимосвязаны, между ними есть существенная разница. Они имеют свою специфику. Вероятно, непониманием этого можно объяснить ту критику принципа историзма, которая имеет место в литературе. Критикуя, казалось бы, метод, называют такие характеристики, как «гипотетичность», «непрактичность», «невозможность экспериментальной проверки», которые нс могут относиться к методу, а присущи только принципу. Принципу историзма (историко-генетическому принципу) противопоставляли вещественно-структурный (агенетический) принцип. Но если структурный подход возможен без генетического, то генетический без структурного невозможен. Структура есть итог развития объекта, поэтому знание структуры помогает раскрыть те ступени, этапы, которые прошел объект, прежде чем стать гем, чем он является. Учет соответствующей роли ценностных элементов науки, с необходимостью обуславливающих синтез физической картины мира, позволяет проводить четкое различие между природой как независимым от сознания науки объектом и физической картиной мира, которая связана с |
55 инструмента познания нет и никогда не существовало” (Современные идеи теоретической геологии. 1984. С.59). Такое положение объясняется тем, что в геологической литературе не проводят четкого различия между понятиями “принцип” и “метод”. Определение понятия “принцип” давалось выше. Отметим также, что понятие “принцип” близко к понятию “подход”. В связи с этим считаю нужным привести мысли А.Д.Урсула об отличии “подхода” от “метода” Он пишет: “Говоря о методологической функции, мы имеем в виду име тот или иной “подход”, а не “метод” (хотя многие сплошь и рядом эти понятия отождествляют). Подход, на наш взгляд,отл и чается от метода тем, что: 1)он является более общим и менее определенным, чем метод; включает в себя лишь наиболее общие принципы и ориентации в их системе, не доводя их до определенных операционных установок,формализованных и математизированных теорий концепций; 3) одному подходу может соответствовать не один, а некоторое множес методов, в том смысле, как системному подходу соответствуют различн варианты теории систем или информационному подходу различные логико-математические теории информации (Урсул А.Д. 1978. С.50). Суть принципа на примере принципа историзма четко выразили Ю.А.Косыгин и В.А.Соловьев, которые пишут: “Историзм вольно или невольно определяет образ мышления геолога-тектониста, его научный язык, сказывается на отборе фактов при наблюдении в поле...” (Косыги Ю.А., Соловьев В.А. 1974. С.45-46). Что же такое метод? Метод это система взаимосвязанных и взаимозависимых принципов, предписывающих строго определенный порядок осуществления действий, направленных на познание и преобразование объекта. Кратко различие между методом и принципом можно сформулировать так: принцип это долженствование и отвечает на вопрос “как?”. Метод это принцип действия. Итак, суть соотношени 56 принципа (как знания) и метода (как предписания) такова, что знаниепринцип оборачивается и становится методом. Поэтому историзм, униформизм и актуализм одновременно являются и методами. Но важно иметь в виду, что чем менее общим является принцип, тем он ближе к методу и наоборот, чем более общим является принцип, тем более он отдаляется от метода. Поэтому принципы реализуются в ряде методов, многие методы своим основанием могут иметь один и тот же принцип. Например, принцип историзма выступает как основание всех известных в геологии сравнительных методов, таких как сравнительно-историческ сравнительно-литологический, сравнительно-геохимический и другие. В крайнем случае, одно и то же положение может являться и принципом, методом. Например, утверждение: “отложения, содержащие одинаковую фауну (флору), геологически одиовозрастны” есть принцип Смита. Но содержание этого принципа одновременно является сутью палеонтологического метода. Несмотря на то, что принцип и метод взаимосвязаны, между ними ест существенная разница, они имеют свою специфику. Вероятно, непониманием этого можно объяснить ту критику принципа историзма, которая имеет место в литературе. Критикуя, казалось бы, метод, называют характеристики, присущие только принципу. Поэтому эта критика бьет мимо цели. Так, С.В.Мейен пишет: ‘‘претензии к историческому методу в геологии серьезны: гипотетичность, непрактичность, невозможность строгих доказательств и экспериментальной проверки” (1978. С.79). Все эти характеристики: “гипотетичность”, “непрактичность”, “невозможность экспериментальн проверки” не могут относиться к методу, это характеристики принципо Трудно согласиться и с утверждением И.В.Крутя о том, что “его (историко-генетический подход) господство повредило геологии, стало тормозом развития логических средств геологии” (Круть И.В. 1971. С.8 57 а также с А.С.Поваренных, который утверждал, что исторический метод (ТГФ здесь уже “метод”) представляет собой нечто примитивное, само собой разумеющееся по сравнению, например, с кристаллохимическим анализом (Поваренных А.С. 1962. С.84). Принципу историзма (историко-генетическому принципу) противопоставляли вещественно-структурный (агенетический) принцип Так, А.М.Садыков (1982) писал, что в геологии вот уже более 100 лет продолжается борьба двух направлений: исторического и структурного (структурновещественного). Хотя эта борьба в целом и способствовал развитию геологии, противопоставление этих двух подходов было совершенно неоправдано. Совершенно очевидно, что генетический и структурный подходы взаимодополняют друг друга. Если структурный подход возможен без генетического, то генетический без структурного невозможен. На современном этапе развития геологии необходимо не противопоставление, а диалектическое соединение историко-генетическ и системно-структурного подходов. Тем более, что структурный подход не должен противоречить генетическому, ибо структура есть итог разви объекта. Поэтому познание структуры помогает раскрыть те ступени, этапы, которые прошел объект, прежде чем стать тем, чем он является. 3. Роль принципа структурности в синтезе геологических знаний. Первое, на что обращает внимание познающий субъект, это неоднородность природы, материи, которая проявляется в самых разнообразных формах, в существовании хорошо отграниченных материальных объектов разных классов и уровней (макро, мезо, микро) их иерархий. Кроме того, любой предмет представляет собой расчленен целое, состоит из отдельных элементов и сторон, между которыми существуют необходимые устойчивые связи. Органическая совокупност отношений и связей между элементами, составляющими материальную |