|
системе выдвигает и такие теоретико-методологические и специально разрабатываемые вопросы прикладного характера как определение оптимальных вариантов построения физической картины мира, классификация теорий, структурных компонент в свою очередь также являющимися сложноорганизованными объектами. Поэтому отличие принципа системности (целостности) от принципа структурности заключается в том, что в основном применяется для оперирования с уже полученным знанием. Но на этом пути, в связи с необходимостью перехода от знания о частном к знанию об общем (едином) возникает целый ряд методологических проблем. Первое это проблема объекта физической картины мира и объектов физических теорий. Каким образом на основе принципа системности получить целостное знание? Как пишет Щедровский, «нельзя решить проблему синтеза, оставаясь в плоскости одних лишь имеющихся данных. Решая задачу синтеза различных знаний об одном объекте, нужно, вместо того, чтобы искать какие-то связи между ними в их собственной плоскости, воспроизвести каким-то образом структуру объекта, а затем, исходя из нее, восстановить те повороты абстракции, которые привели к имеющимся знаниям» [358, С. 83]. Как считает Б. М. Кедров [см. 156; 157; 158; 159], для создания общей теории необходимо преодолеть барьеры узкой специализации, мешающие комплексному подходу к изучению физических процессов. Л узкая же специализация обусловлена тем, что различные науки не всегда развивались в достаточной связи друг с другом и, естественно, без всякой ориентировки на последующий синтез. В такой ситуации первый шаг в синтезе физической картины мира должен состоять в том, чтобы перестроить сами исходные представления и знания, освободить их от некоторых элементов содержания, то есть сделать их теоретически однородными и объединяемыми. Этого не сделать без унификации понятийного аппарата физической науки, создания «сквозной 90 |
76 самых различных структур и уровней организации. Сложный объект в целом никогда сразу познать невозможно. Поэтому познание объекта в целостности означает синтез ранее полученных об объекте знаний, их объединения или, точнее говоря, логической организации всего наличного знания, относящегося к изучаемому теорией кругу явлений. Поэтому отличие принципа системности (целостности) от принципа структурности заключается в том, что он в основном применяется для оперирования с уже полученным знанием. Но на этом пути, в связи с необходимостью перехода от знания о частном к знанию об общем (едином) возникает целый ряд методологических проблем. Первое это проблема объекта общегеологической теории и объектов частногеологических наук. Для познания Земли в целом необходимо четко разграничить объекты общегеологической и частногеологических теорий. Неясность этих отношений, соотношений между компонентами частногеологических знаний между собой и с общегеологической теорией затрудняет создание целостного представления о Земле. Объект общегеологической теории не совпадает с объектом отдельных геологических наук. Объектом общегеологической теории является Земля в целом (геологическая стадия ее развития) как сложная динамическая и историческая система, а объектами частных геологических наук отдельные структурные уровни организации Земли и их свойства. Без такого четкого уяснения внутренней связи между всеми структурными уровнями организации Земли и отражающих их понятий (частных теорий или гипотез) невозможна успешная интеграция знаний. Поэтому нельзя согласиться с точкой зрения В.В.Грузы и Ю.Р.Ткачева, которые утверждают, что “теоретическая геология не может быть чем-то параллельным стратиграфии, петрологии, минералогии или тектонике, то есть являться областью знания с объектом исследования, отличным от объектов этих дисциплин” (Методы теоретической геологии. Л., 1978. С.11). 77 Вторая проблема это вопрос о том, как объединить “односторонние” частные знания, добытые различными геологическими науками, в едином знании, то есть получить целостное знание? Ясно, что общая теория (универсальное единство геологического знания), охватывающая закономерности всех структурных уровней, не может быть получена путем механического переноса (редукции) знания об одном уровне на другие уровни. Абсолютизация и универсализация частных представлений и попытка на их основе обобщить все данные геологии не дает возможности учесть качественное разнообразие геологических объектов. Она не может быть получена и путем механического объединения частногеологических знаний, ибо в результате объединения этих односторонних знаний “комплексный” или “многосторонний” объект не обретет единых законов жизни. Поэтому одной из важных задач при создании общегеологической теории является выявление единства и взаимосвязей всех структурных уровней, включая и самый элементарный и самый сложный. Обнаружение этого единства не только задача, но и путь построения общегеологической теории. Одновременно синтез частногеологических знаний “предполагает обнаружение концептуального единства между ними , открытие новой объединяющей идеи, принципа или метода, с помощью которых ранее обособленные теории и дисциплины оказываются взаимосвязанными. С точки зрения системного метода этот процесс можно рассматривать как построение более общей по объему и более глубокой по содержанию концептуальной системы” (Купцов В.И. Философия и методология науки. С.248). Каким образом на основе принципа системности получить целостное знание о Земле? Как пишет Щедровский, “нельзя решить проблему синтеза, оставаясь в плоскости одних лишь уже имеющихся данных. Решая задачу синтеза различных знаний об одном объекте нужно, вместо того 78 чтобы искать какие-то связи между ними в их собственной плоскости, воспроизвести каким-то образом структуру объекта, а затем, исходя из нее, восстановить те повороты абстракции, которые привели к имеющимся знаниям” (Щедровицкий. С.83). Как считает Б.М.Кедров (1984), для создания общей теории необходимо преодолеть барьеры узкой специализации, мешающие комплексному подходу к изучению геологических процессов. А узкая же специализация обусловлена тем, что различные геологические науки не всегда развивались в достаточной связи друг с другом и, естественно, без всякой ориентировки на последующий синтез. В такой ситуации первый шаг в синтезе знаний должен состоять в том, чтобы перестроить сами исходные представления и знания, освободить их от некоторых элементов содержания, то есть сделать их теоретически однородными и объединяемыми. Для этого нужна унификация понятийного аппарата геологических наук, создание “сквозной системы понятий” (И.В.Круть). Другими словами, не все содержание конкретных геологических наук должно подвергаться синтезу. Поэтому из каждой науки необходимо вычленить такие узловые проблемы и факты, которые должны быть обобщены и объяснены общегеологической теорией. Такими вопросами, по В.Е.Хайну, являются: 1) определенная концепция происхождения Солнечной системы и становления Земли как планеты (ТГФ: это, на мой взгляд, исходный принцип или руководящая идея, поэтому не требует ни обобщения, ни объяснения); 2) модель внутренней динамики Земли; 3) модель эндогенных процессов во внешних оболочках твердой Земли, индуцируемых более глубинными процессами; 4) модели экзогенных процессов на поверхности Земли, обусловленных гравитацией, солнечной энергией и более отдаленными космическими воздействиями, оценка их роли в становлении земной коры и верхней мантии во взаимодействии с эндогенными процессами” (Хайн В.Е. 1985. С.154). |