|
над первым. Поэтому модно говорить об эмпирическом базисе теории, науки в целом. Эмпирический базис теории составляют научные факты, эмпирические обобщения (закономерности) и эмпирические классификации, являющиеся исходными установками, основаниями для создания научной теории. В физическом познании важнейшим эмпирическим обобщением является физическая картина мира. Научные факты, их классификации и эмпирические обобщения, по В. И. Вернадскому, являются основным фондом науки [См.: 68, С. 94]. Связь эмпирического уровня с теоретическим проявляется в зависимости эмпирического знания от теоретических представлений, оно обязательно погружено в определенный теоретический контекст. Совокупность эмпирических данных является определенным знанием о действительности лишь тогда, когда эти данные истолковываются с позиций определенных теоретических представлений, то есть интерпретируются. Выделение двух уровней знания, а также генетическая (историческая) первичность эмпирического по отношению к теоретическому, дает основания выделять две исторические стадии в развитии науки эмпирическую и теоретическую. Теоретические исследования ведутся в физике с периода ее становления. Научный факт основная и исходная часть эмпирического уровня познания. Построение теории начинается с фактов. На основании фактов высказываются или опровергаются научные гипотезы, теории. М. Планк писал: «Факт является той архимедовой точкой, при помощи которой сдвигаются с места даже самые солидные теории» [266, С. 73]. Проблема факта одна из важных и недостаточно разработанных методологических проблем современного познания. Что же такое факт? Иногда утверждают. Что факт это какой-нибудь фрагмент объективной действительности или реальное событие. Но если они (фрагменты и события) не зафиксированы познающим субъектом, если они не выделены из ряда других фрагментов и событий, если нет какого-либо знания о них, го они не могут являться фактом. Факт это форма научного знания. Это значит, что в факте 97 |
82 действительности. И хотя этот объект обладает единичностью, индивидуальностью, непосредственностью, он выделяется путем отвлечения от многих черт реальных предметов. Это значит, что эмпирический объект, по-существу, не равен объекту реальной действительности. Такое отождествление, как показал В.А.Смирнов (1964), является всего лишь уступкой “наивному реализму”. Дело в том, что эмпирический объект тоже является результатом абстрагирования, схематизации и идеализации, но другого, низшего уровня. Здесь степень схематизации и идеализации меньше. Поэтому эмпирический и теоретический объекты отличаются друг от друга различным уровнем схематизации и идеализации. Еще одно существенное различие между этими уровнями заключается в том, что на эмпирическом уровне знание представлено, в основном, в виде описания, а на теоретическом в виде объяснения. Эмпирическое знание это “фактофиксирующее знание” о наблюдаемых объектах. Эмпирическое знание генетически первично по отношению к теоретическому, ибо последнее в конечном счете всегда является надстройкой над первым. Поэтому можно говорить об эмпирическом базисе теории, науки в целом. Эмпирический базис теории составляют научные факты, эмпирические обобщения (закономерности) и эмпирические классификации, являющиеся исходными установками, основаниями для создания научной теории. В геологическом познании важнейшими эмпирическими обобщениями являются геологические карты. Научные факты, их классификации и эмпирические обобщения, по В.И.Вернадскому, являются основным фондом науки (См.: Вернадский В.И. Размышления натуралиста. М., 1975. С.94). Эмпирический и теоретический уровни органически связаны между собой: 1)теоретический уровень существует не сам по себе, а опирается на данные эмпирического уровня, и в этом смысле связь теории и эмпирии очевидна; 83 2) но существенно то, что и эмпирическое знание оказывается несвободным от теоретических представлений, оно обязательно погружено в определенный теоретический контекст. Совокупность эмпирических данных является определенным знанием о действительности лишь тогда, когда эти данные истолковываются с позиций определенных теоретических представлений, т.е. интерпретируются. Эмпирическое и теоретическое сильно переплетено в геологии. Так, в весьма многих работах по региональной геологии содержатся крупные выводы по общим вопросам. Можно сказать даже более: так как геология наука наблюдательная и ее лабораторией является поле, то многие (если не все) крупные обобщения были первоначально изложены в региональных работах как вывод непосредственных полевых наблюдений. Например, установление А.Грессли понятия о фациях и обобщение Н.А.Головкинского о закономерностях их распределения. Выделение двух уровней знания, а также генетическая (историческая) первичность эмпирического по отношению к теоретическому, дает основание, казалось бы, выделять две исторические стадии в развитии науки эмпирическую и теоретическую. Однако такое выделение спорно, хотя бы потому, что эти два этапа между собой тесно взаимосвязаны. В связи с этим значительный интерес представляет решение вопроса о том, на какой стадии познания находится геологическая наука. Этот вопрос широко обсуждается в литературе по методологическим вопросам геологии и большинство авторов склонны относить геологию к эмпирической стадии. В отнесении геологических наук к эмпирическим значительную роль сыграла книга Д.Бернала “Наука в истории общества”, в которой он пишет: “положение наук о Земле ... качественно отличается от положения основных наук физики и химии. Это объясняется более низкой степенью обобщения в этих науках, поскольку они имеют дело скорее с частными положениями и периодами, чем с установлением законов, общих для всех 85 Проблема факта одна из важных и недостаточно разработанных методологических проблем современного геологического познания. Недостаточная разработанность проявляется в том, что нет даже однозначного и четкого понимания самого понятия “научный факт” и его роли в геологическом познании. Что же такое научный факт? Иногда утверждают, что факт это какойнибудь фрагмент объективной действительности или реальное событие. Но если они (фрагменты и события) не зафиксированы познающим субъектом, если они не выделены из ряда других фрагментов и событий, если нет какого-либо знания о них, то они не могут являться фактом. Факт это форма научного знания. Это значит, что в факте всегда дано отношение субъекта к объекту. Следовательно, факт это высказывание (фактуальное суждение) о каком-либо фрагменте или событии действительности, их свойствах и отношениях с другими фрагментами и событиями, полученное в результате первичной концептуальной переработки соответствующей группы чувственно-воспринимаемых явлений. Так, минералы и горные породы, а также геологические структуры становятся научным фактом только тогда,когда они открыты, зафиксированы, описаны. Смысл многих научных открытий в геологии и состоит в том, чтобы найти новый объект и по возможности более подробно его описать. Чем более редким и уникальным по своим свойствам оказывался объект, тем более значимым представлялось научное открытие. Умение наблюдать и кратко и выразительно записывать увиденное для геологии, особенно на первых ее этапах ее становления, имело огромное значение. Этим, как показал В.В.Белоусов, отличался Г.В.Соссюр, первый самоотверженный исследователь геологии Альп. Среди российских естествоиспытателей XVIII в., участников “физических” путешествий, мы видим целую плеяду неутомимых наблюдателей, в тяжелейших условиях |