|
К классификации фактов. В литературе встречается точка зрения, согласно которой факты подразделяются на единичные и общие в зависимости от того, отражают ли они свойства, присущие отдельным предметам или предметам определенного класса. Однако, большинство исследователей считает, что факты являются только единичными. Единичным является факт, который отражает отдельно взятый, конкретный предмет, его свойства и отношения. Спецификой единичного факта является то, что он всегда отражает явление. Так, Л. С. Мерзон пишет: «Факт выражает единичное, индивидуальное, конкретное, ибо оно всегда отражает явление в фиксированных условиях места и времени. Тем самым факт является и выражением случайных связей» [219, С. 40]. Аналогичную току зрения высказывает и Б. М. Кедров, который считает, что особенностями факта являются: дискретность, конкретность, фиксация данного «положения дел» в данный момент [156, С. 247] . Общим считается тот факт, отражающий однотипные, повторяющиеся, устойчивые связи и отношения, присущие некоторому классу предметов. Но поскольку такие «факты» устанавливаются на основе дедуктивных обобщений. То их корректнее называть «эмпирическими обобщениями». Таким эмпирическим обобщением является, например, утверждение о составе и строении цинка вообще, ибо оно касается всех предметов из этою вещества, полученного на основе индуктивного умозаключения. Признание наличия «общего» факта противоречит утверждению о том, что «факт всегда отражает явление в фиксированных условиях места и времени... и является выражением случайных связей». В пользу того, что «общие» факты являются эмпирическими обобщениями говорит и всеми признанная их статистическая природа. Так, широко известное определение А. И. Ракитовым фактов как «статистических резюме непосредственных экспериментальных данных» неприменимо к единичным фактам [283, С. 188]. Такие факты, на мой взгляд, являются эмпирическими обобщениями. 99 |
88 представляют собой гипотезы, чаще всего генетические, поэтому теоретическая составляющая факта редко основана на достоверном знании. Отсюда гипотетичность и даже ложность ряда геологических фактов. К классификации фактов. В литературе встречается точка зрения, согласно которой факты подразделяются на единичные и общие в зависимости от того, отражают ли они свойства, присущие отдельным предметам или всем предметам определенного класса. Однако большинство исследователей считает, что факты являются только единичными. Единичным является факт, который отражает отдельно взятый, конкретный предмет, его свойства и отношения. Спецификой единичного факта является то, что он всегда отражает явление. Так, Л.С.Мерзон пишет: “Факт выражает единичное, индивидуальное, конкретное, ибо оно всегда отражает явление в фиксированных условиях места и времени, тем самым факт является и выражением случайных связей” (Мерзон Л.С. 1972. С.40). Аналогичную точку зрения высказывает и Б.М.Кедров, который считает, что особенностями факта являются: дискретность, конкретность, фиксация данного “положения дел” в данный момент (Кедров Б.М. 1963. С.247). Примером единичного факта является утверждение о том, что данная скважина вскрыла розоватые граниты определенного состава и структуры. Но что такое “общий факт”? Общим считается факт, отражающий однотипные, повторяющиеся, устойчивые связи и отношения, присущие некоторому классу предметов. Но поскольку такие “факты” устанавливаются на основе индуктивных обобщений, то их корректнее называть “эмпирическими обобщениями”. Таким эмпирическим обобщением является, например, утверждение о составе и строении гранитов вообще, ибо оно касается всех гранитов, полученное в результате 89 индуктивного умозаключения. Признание наличия “общего” факта противоречит утверждению о том, что “факт всегда отражает явление в фиксированных условиях места и времени ... и является выражением случайных связей”. В пользу того, что “общие” факты являются эмпирическими обобщениями говорит и всеми признанная их статистическая природа. Так, широко известное определение А.И.Ракитовым фактов как “статистических резюме непосредственных экспериментальных данных” неприменимо к единичным фактам (Ракитов А.И. 1964. С.388). Такие факты, на мой взгляд, являются эмпирическими обобщениями. При анализе научного факта нельзя обойти вопрос о его истинности. Поскольку факт есть знание (элемент системы знания), то к нему возможен подход с точки зрения истинности, достоверности. Вопрос об истинности (или ложности) факта важен потому, что факт является эмпирическим базисом, основой теории. Поэтому очень важное значение имеет решение вопроса о том, истинно ли фактуальное знание? Если да, то какая это истина абсолютная или относительная? Может ли факт быть ложным? Всегда ли факты соответствуют действительности и какова степень этого соответствия? Л.С.Мерзон считает, что “факты это такой элемент знания, который сохраняет право называться так только при условии соответствия фактам действительности” (там же, с.46). Примерно аналогичной позиции придерживается и известный методолог геологии И.П.Шарапов. Он пишет: “Нет смысла называть факт истинным, достоверным, наблюденным, так как при этом проявляется плеоназм. Так же нет смысла в выражении “ложный факт” и “несуществующий факт” при этом проявляется иллогизм” (Шарапов И.Г1. 1989. С.52). Однако есть и другие точки зрения. Согласно одной их них, факт это знание, которому неприменима оценка истинности. Есть ряд авторов, которые считают, что “факты ни истинны, ни ложны, они просто |