|
фонда в целом увеличилась с 32,6% в 1990 г. до 52,9% в 1995 г., а на начало 2002 г. в собственности граждан находилось уже 67,7% всего жилищного фонда России. Сегодня стало очевидным, что добровольная, бесплатная и неограниченная во времени приватизации жилья, а также передача ведомственных жилых домов на баланс муниципалитетов привели к тому, что в России обязанности по содержанию, ремонту и реконструкции жилищного фонда, оказавшегося одновременно в собственности разных владельцев, остались, по причине неизменности законодательства, закрепленными лишь за одним из совладельцев — муниципальными органами власти. По той же причине эти обязанности не подкреплены соответствующей финансовой базой: ни владельцы приватизированных квартир, ни жильцы, проживающие в муниципальных квартирах по найму, не оплачивают полностью указанные расходы, а бюджетных средств на содержание и ремонт многоквартирных жилых домов катастрофически не хватает. Таким образом, процесс преобразования отношений в жилищной сфере оказался незавершенным: собственник сменился, правоотношения изменились, а функциональные обязанности не только не перераспределены, но и остались без должного финансового обеспечения. Денежные средства направляются в основном на строительство новых жилых домов. Объемы жилищного строительства, исключая столицу Российской Федерации и ряд крупных городов, очень низки. Во-первых, из-за весьма ограниченного платежеспособного спроса 10 |
11 Динамика структуры жилищного фонда по формам собственности на начальном этапе определялась принятым порядком приватизации жилья муниципального жилищного фонда, а затем структурой источников инвестирования в новое жилищное строительство. Доля частного жилищного фонда в целом увеличилась с 32,6% в 1990 г. до 52,9% в 1995 г., а на начало 2002 г. в собственности граждан находилось уже 67,7% всего жилищного фонда России. Сегодня стало очевидным, что добровольная, бесплатная и неограниченная во времени приватизации жилья, а также передача ведомственных жилых домов на баланс муниципалитетов привели к тому, что в России обязанности по содержанию, ремонту и реконструкции жилищного фонда, оказавшегося одновременно в собственности разных владельцев, остались, по причине неизменности законодательства, закрепленными лишь за одним из совладельцев — муниципальными органами власти. По той же причине эти обязанности не подкреплены соответствующей финансовой базой: ни владельцы приватизированных квартир, ни жильцы, проживающие в муниципальных квартирах по найму, не оплачивают полностью указанные расходы, а бюджетных средств на содержание и ремонт многоквартирных жилых домов катастрофически не хватает. /77/ Таким образом, процесс преобразования отношений в жилищной сфере оказался незавершенным: собственник сменился, правоотношения 12 изменились, а функциональные обязанности не только не перераспределены, но и остались без должного финансового обеспечения. Денежные средства направляются в основном на строительство новых жилых домов. Объемы жилищного строительства, исключая столицу Российской Федерации и ряд крупных городов, очень низки. Во-первых, из-за весьма ограниченного платежеспособного спроса населения: соотношение цены 1 м2 жилой площади, определенной по федеральным стандартам (утверждаются ежегодно Госстроем России), и среднемесячного дохода граждан в 2001 г. составляло в большинстве регионов России не менее, чем 2:1. Во-вторых, вследствие целенаправленного снижения объемов инвестирования из федерального бюджета и отсутствия требуемых объемов средств в регионах. Из данных, приведенных в табл. 1.3, видно, что государство снижает свое участие в обеспечении жильем очередников. Правительство РФ уже поставило своей целью прекратить финансирование строительства жилых домов, за исключением долевого инвестирования федеральных программ преимущественно посредством выдачи и погашения жилищных сертификатов. Как показал анализ статистической отчетности, не в полном объеме финансируются даже мероприятия, предусмотренные федеральной целевой программой «Жилище». |