|
условиях целевого использования заемных средств этот показатель характеризует финансовую ситуацию в муниципальных образованиях как чрезвы чайную. Муниципальные образования сейчас ис имеют возможности не только управлять ситуацией, но даже удерживать эту ситуацию продолжительное время. Низкая обеспеченность местных бюджетов собственными доходами, ежегодный пересмотр стабильных источников в пользу федерального и регионального бюджетов, завышенное прогнозирование поступлений в местные бюджеты федеральных и региональных налогов, занижение расходов бюджетов с целью уменьшения нормативов отчислений от регулирую щ их налогов привели к тому, что муниципалитеты имеют низкую бюджетную обеспеченность. Налоговая и бюджетная реформы были направлены на то, чтобы изменить негативный порядок экономической базы местного самоуправления, обеспечить перераспределение средств федерального бюджета для реш ения вопросов местного значения, законодательно отнесенных к их компетенции. Однако идеология межбюджетяых отношений сегодня строится в соверш енно ином направлении централизации налоговых доходов территориальных бюджетов на федеральном уровне. Бюджетный кодекс РФ определил принцип самостоятельности бю джета как право органов государственной власти и местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, иметь собственные источники доходов, законодательно закрепленные регулирующие доходы, законодательно определять направления расходования бюджетных средств, а также определять источники покрытия дефицита бюджета. В то же время формулировка части второй статьи 39 Бюджетного кодекса РФ гласит следующее: «В доходах бюджета могут быть частично централизованы доходы, зачисляемые в бюджеты других уровней бюджетной системы Российской Федерации для 145 |
расходам. Необходимо учесть, что недофинансирование инвестиционных расходов, в частности, расходов на капитальный ремонт, на практике приводит К Прогрессирующему росту расходов на текущий ремонт разрушающейся муниципальной инфраструктуры. Увеличение размеров заемных средств до 3% само по себе не вызвало бы опасений, если они привлекались для финансирования инвестиционных программ и проектов. Привлечение заемных средств при действующих в России кредитных ставках для финансирования текущих расходов это путь к потере "остатков" бюджетов. Единственное, что может заставить местные власти прибегнуть к этой кабальной мере реальная угроза необратимых последствий: остановка или разрушение систем жизнеобеспечения, социальный взрыв или иные катаклизмы городского масштаба. В сложившихся условиях целевого использования заемных средств этот показатель характеризует финансовую ситуацию в муниципальных образованиях как чрезвычайную. Бюджет развития с 1992 по 2000 год практически перестал существовать вообще: доля капитальных вложений снизилась в среднем с 7% доходной части бюджетов в 1992 году до 2% в 1997 году. Муниципальные образования сейчас не имеют возможности не только управлять ситуацией, но даже удерживать эту ситуацию продолжительное время. Низкая обеспеченность местных бюджетов собственными доходами, ежегодный пересмотр стабильных источников в пользу федерального и регионального бюджетов, завышенное прогнозирование поступлений в местные бюджеты федеральных и региональных налогов, занижение расходов бюджетов с целью уменьшения нормативов отчислений от регулирующих налогов привели к тому, что муниципалитеты городов имеют низкую бюджетную обеспеченность. Она соответствует в Пскове 44,0%, 106 Новосибирске 54,2%, Липецке 54,5%, Ставрополе 57,4%» Калининграде 60%, Саратове 64,3%, Туле 68%'. Налоговая и бюджетная реформы были направлены на то, чтобы изменить негативный порядок финансово-экономической базы местного самоуправления, обеспечить перераспределение средств федерального бюджета для решения вопросов местного значения, законодательно отнесенных к их компетенции. Однако идеология межбюджетных отношений сегодня строится в совершенно ином направлении централизации налоговых доходов территориальных бюджетов на федеральном уровне. Бюджетный кодекс РФ определил принцип самостоятельности бюджета как право органов государственной власти и местного самоуправления самостоятельно осуществлять бюджетный процесс, иметь собственные источники доходов, законодательно закрепленные регулирующие доходы, законодательно определять направления расходования бюджетных средств, а также определять источники покрытия дефицита бюджета. Иначе говоря, принцип сбалансированности бюджета означает, что предусмотренные в нем расходы должны соответствовать суммарному объему доходов и поступлениям из источников финансирования его дефицита. В то же время формулировка части второй статьи 39 Кодекса гласит следующее: "В доходах бюджета могут быть частично централизованы доходы, зачисляемые в бюджеты других уровней бюджетной системы Российской Федерации для целевого финансирования централизованных мероприятий, а также безвозмездные перечисления". Здесь налицо грубейшее нарушение основополагающих законодательных актов, в первую очередь Конституции РФ (п.1, ст.132), и действующих федеральных законов о местном самоуправлении. 107 1Матсюк В.И. Бюджетные отношения между региональными и местными уровнями власти: точки зрения муииципалистов РФ. Местное право, 2000г., № 8 9, с.77. |