|
шлось 99,7 % всех налоговых доходов, а в бюджете г. Сургута эта для 99,5 %.' По некоторым оценкам, в 1995 г. доля доходов от последних превышала 70 % доходов местных бюджетов2. Поскольку регулирующие налоги закрепляются вышестоящими органами за муниципальными образованиями, как правило, на срок в один год, данные налоги по степени воздействия на муниципальные финансы можно приравнять к трансфертам. Таким образом, реальный уровеньфинансовой самостоятельности местного самоуправления при существующей налоговобюджетной системе определяется уровнем доходов от местных налогов. Следовательно, подавляющее большинство муниципальных образований паходится в финансовой зависимости от региональных властей, что не позволяет на практике обеспечить им самостоятельное и ответственное решение вопросов местного значения. Ясли на федеральном уровне определяется характер средств и ресурсов, которыми располагают органы местного самоуправления, то распределение и объем средств и ресурсов муниципального образования определяются на уровне субъекта РФ и зависят от двухсторонних переговоров, где не существует четких единых правил, которые позво.тяли бы на объективной основе определить размер необходимых каждому муниципальному образованию средств. Схожие проблемы существуют во взаимоотношениях Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Такое положение в какой-то мерс оправдывало вплоть до последнего времени отсутствие на уровне субъектов Федерации законодательства о принципах финансирования органов местного самоуправления, так как субъекты РФ не могли ставить себя в жесткие рамки при том, что уровень их собственных ресурсов подвер1Анализ автора. См.: Информационный бюллетень Администрации г. Нижпевартовска «Факт», 02.02.2005. Информационный бюллетень Думы и Администрации города Сургута, 31.12.2003, № 12 (часть 1). 2 См.: Аииров В. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления // Финансы, 1997. № 9. С. 17. Муниципальные финансы. Вып. 2. 151 |
бюджетов 23 областных центров (по выборке из 80 субъектов Федерации) превосходят доходы бюджетов соответствующих субъектов Федерации. Бюджеты областных центров составляют от 10 до 30% консолидированных бюджетов субъектов Федерации, включающих бюджет самого субъекта Федерации и бюджеты муниципальных образований. Различия между областными центрами и другими муниципальными образованиями проявляются и в структуре бюджетных доходов. Большую долю доходов областных центров составляют налоговые поступления (72,7% в 1995 г.), тогда как доходы прочих муниципальных образований формируются в основном за счет трансфертов из областных фондов финансовой поддержки муниципальных образований (51,4 % в 1995 г.). Например, в Калининградской области из 22 муниципальных образований 21 является дотационным, причем размер дотации колеблется от 35 до 80% доходов соответствующего бюджета. Доля расходов областного бюджета, направляемая на оказание финансовой помощи муниципальным образованиям, превышает 40%*, Напомним, что в числе налоговых доходов учитываются как местные, так и регулирующие налоги. По некоторым оценкам, в 1995 г. доля доходов от последних превышала 70% доходов местных бюджетов2. По другим оценкам, доля местных налогов, вводимых решениями представительных органов местного самоуправления, составляет лишь 18% доходов3. Поскольку регулирующие налоги закрепляются вышестоящими органами за муниципальными образованиями, как правило, на срок в один год, данные налога по степени воздействия на муниципальные финансы можно приравнять к трансфертам. Таким образом, реальный уровень финансовой самостоятельности местного самоуправления при существующей налоговобюджетной системе определяется уровнем доходов от местных налогов 1Финансовые проблемы региона// Финансы, 1998. Х«4. С.7-8. vБогачева О.. Аииров В. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления// Финансы, 1997. №9. С 17. « 3Муниципальные финансы. Вып. 2. 113 (lS-30%). Следовательно, подавляющее большинство муниципальных образований находится в финансовой зависимости от региональных властей, что не позволяет на практике обеспечить им самостоятельное и ответственное решение вопросов местного значения. Если на федеральном уровне определяется характер средств и ресурсов, которыми располагают органы местного самоуправления, то распределение и объем средств и ресурсов муниципального образования определяются на уровне субъекта РФ и зависят от двухсторонних переговоров, где не существует четких единых правил, которые позволяли бы на объективной основе определить размер необходимых каждому муниципальному образованию средств. Схожие проблемы существуют во взаимоотношениях Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Такое положение в какой-то мере оправдывало вплоть до последнего времени отсутствие на уровне субъектов Федерации законодательства о принципах финансирования органов мсстеюго самоуправления, так как субъеЕсты РФ не могли ставить себя в жесткие рамки при том, что уровень их собственных ресурсов подвержен изменениям, которые они контролировать не в состоянии. Хотя ничто не мешало разработать систему распределения средств, предусматривающую механизм для последующих уточнений в зависимости от реальных поступлений и трансфертов из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ. Процесс двухсторонних переговоров основывается на предварительных оценках предстоящих расходов, подготавливаемых органами местного самоуправления на основе расчета стоимости таких расходов и оценки ожидаемых налоговых и неналоговых поступлений, собираемых непосредственно иа территории. Общий принцип дискуссии в том, чтобы обеспечить потребность в финансировании за счет поступлений от разделяемых налогов, собранных на территории соответствующего местного образования. Если таких поступлений недостаточно, то для покрытия согласованных расходов предоставляется дотация. Ключевым понятием J 14 |