Проверяемый текст
Курочкин, Андрей Викторович; Правовое регулирование финансовой основы местного самоуправления в Российской Федерации (Диссертация 2003)
[стр. 153]

жен изменениям, которые они контролировать не в состоянии.
Хотя ничто не мешало разработать систему распределения средств, предусматривающую механизм для последующих уточнений в зависимости от реальных поступлений и трансфертов из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ.
Процесс двухсторонних переговоров основывается на предварительных оценках предстоящих расходов, подготавливаемых органами местного самоуправления на основе расчета стоимости таких расходов и оценки ожидаемых налоговых и неналоговых поступлений, собираемых непосредственно
на территории.
Общий принцип дискуссии в том, чтобы обеспечить потребность в финансировании за счет поступлений от разделяемых налогов, собранных на территории соответствующего
муниципального образования.
Если таких поступлений недостаточно, то для покрытия согласованных расходов предоставляется дотация.
Ключевым понятием
здесь является минимальный местный бюджет, закрепленный в ст.37 Федерального закона от 28.08.1995 года «Об общих принципах организации местного самоуправления».
Для осуществления расчетов закон выделяет 4 дополнительных понятия: минимальные государственные социальные стандарты, социальные стандарты, минимальные местные бюджеты и «порог исполняемости» бюджета на душу населения».

На сегодняшний день разработаны методики определения минимальных бюджетных обеспеченностей муниципальных образований по ХантыМансийскому автономному округу', но расчетов по субъекту, закрепленных законом, по округу нет.
Причиной этому может быть то, что ст.
61 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не вступила в силу.
Анализ правовой базы межбюджетных отношений Челябинской области показал, что методика расчетов минимальной бюджетной обеспеченности по области пока не разработана.
Хотя в соответствии с требованием ч.
5 ст.
137 Бюджетного 'См.: Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа Югры, 30.06.2005, № 6, ст.
545.
152
[стр. 113]

(lS-30%).
Следовательно, подавляющее большинство муниципальных образований находится в финансовой зависимости от региональных властей, что не позволяет на практике обеспечить им самостоятельное и ответственное решение вопросов местного значения.
Если на федеральном уровне определяется характер средств и ресурсов, которыми располагают органы местного самоуправления, то распределение и объем средств и ресурсов муниципального образования определяются на уровне субъекта РФ и зависят от двухсторонних переговоров, где не существует четких единых правил, которые позволяли бы на объективной основе определить размер необходимых каждому муниципальному образованию средств.
Схожие проблемы существуют во взаимоотношениях Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Такое положение в какой-то мере оправдывало вплоть до последнего времени отсутствие на уровне субъектов Федерации законодательства о принципах финансирования органов мсстеюго самоуправления, так как субъеЕсты РФ не могли ставить себя в жесткие рамки при том, что уровень их собственных ресурсов подвержен изменениям, которые они контролировать не в состоянии.
Хотя ничто не мешало разработать систему распределения средств, предусматривающую механизм для последующих уточнений в зависимости от реальных поступлений и трансфертов из федерального бюджета в бюджеты субъектов РФ.
Процесс двухсторонних переговоров основывается на предварительных оценках предстоящих расходов, подготавливаемых органами местного самоуправления на основе расчета стоимости таких расходов и оценки ожидаемых налоговых и неналоговых поступлений, собираемых непосредственно
иа территории.
Общий принцип дискуссии в том, чтобы обеспечить потребность в финансировании за счет поступлений от разделяемых налогов, собранных на территории соответствующего
местного образования.
Если таких поступлений недостаточно, то для покрытия согласованных расходов предоставляется дотация.
Ключевым понятием
J 14

[стр.,114]

здесь является минимальный местный бюджет, закрепленный в ст.37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления'1.
Для осуществления расчетов закон выделяет 4 дополнительных понятия: минимальные государственные социальные стандарты, социальные стандарты, минимальные местные бюджеты и "порог исполняемости бюджета на душу населения".

И ни одно из этих понятий не является ясным.
В то же время обеспечение минимальных государственных социальных стандартов и социальных стандартов является обязательным для органов местного самоуправления.
Обеспечение минимальных местных бюджетов и "порога исполняемости бюджета па душу населения", напротив, является обязательным для субъектов Федерации и в порядке субсидиарности для самой Федерации.
Предусмотренные федеральным законодательством механизмы созданы лишь частично: на сегодняшний день не принят ни один проект Федерального закона о государственных социальных стандартах.
Именно поэтому муниципальные образования РФ имеют большой разброс показателей удельного веса бюджета на душу населения.
Например, по утвержденным бюджетам на 2002 год Москва имела 990 долл.
СШ А на человека, Сургут Тюменской области 1455 долл., Асбест Свердловской области 100 долл., Балахнинский район Нижегородской области 83 долл.
Нью-Йорк имеет ежегодный бюджет равный 5000 долл.
на одного жителя, что в пять раз выше показателей Москвы1.
Финансовая стабильность муниципальных образовании может быть обеспечена только надлежащей законодательной базой.
Между тем распределение средств между местными органами, а точнее, определение всей суммы средств, которыми смогут располагать муниципальные образования, в РФ не подчиняется строгим правилам ни в вопросе распределения налоговых поступлений, ни в вопросе оценки потребностей 115 ‘ Кузнецов С.П.
О некоторых проблемах местных финансов// Финансы.
2002.
N? 8.
С.25.

[Back]