|
тов является то, что основную налоговую долю местных бюджетов составляет налог на недвижимость (налог на имущество) его удельный вес в общих муниципальных доходах составляет 38.2 %!. Базой этого налога является недвижимое имущество земля и строения во всех провинциях, а в некоторых сюда входят техника и оборудование. Налог на недвижимость относится к оценочной стоимости данной недвижимости и не имеет никакого отношения к платежеспособности ее владельца. Ф орм ирование финансовой базы органов местной власти в стран ах третьей модели местного сам оуправления м ож но проследить н а прим ере Ф РГ. К ак отмечалось выш е, в этом государстве конституционно закреплен ф инансовы й и налоговый суверенитет органов м естного сам оуправления. Местные налоги, при всей их множественности, играют вспомогательную роль. Наиболее крупные налоговые источники формируют сразу два или три уровня бюджета. Так. подоходный налог с физических лиц распределяется следующим образом: 42,5 % поступлений направляются в федеральный бюджет, 42,5 % в бюджет соответствующей земли и 15 % в местный бюджет. Налог на предпринимательскую деятельность взимается местными органами управления, но им остается 50 %, а вторая половина перечисляется в федеральный и земельный бюджеты,2 Налог на добавленную стоимость также распределяется между тремя бюджетами. Соотношения распределения этого налога могут быть самыми различными и меняться с течением времени, поскольку он служит регулирующим источником доходов. Нужно отметить, что Германия одна из немногих стран, где применяется не только вертикальное, но и горизонтальное выравнивание доходов. Высокодоходные земли, как, например, Бавария, Северный Рейн-Вестфалия, 1См.: Дж. Стрик Государственные финансы Капады / Под общ. ред. А.Л. Кудрина, В.Д. Дзгоева. С. 204. 2 См.: Шеремет К. Р. Становление правовой базы местного самоуправления в РФ // Местное самоуправление: современный российской опыт законодательного регулирования. М.: Институт государства и права РАН'. С. 3 55, 69 |
Швеции, Норвегии, Финляндии, Дании, Нидерландах, Великобритании, Венгрии; частично на нее ориентирована Польша. Эта модель предполагает иной тип отношений с государством. Более широкому кругу полномочий соответствует более серьезный бюджет. Полномочия считаются собственными, в то время как на самом деле являются обязательно регламентированными. Здесь местные органы власти вовлекаются в выполнение основных государственных функций. Выполнение этих функций находится на строгом и непрерывном контроле государственных органов, а процедура и порядок контроля определяется, как правило, специальным законом. В практическом плане страны, с которыми могут быть ассоциированы эти модели, нередко сближаются. Так, в страЕшх, следующих первой модели, местные сообщества, приобретая новые полномочия, все больше и больше привлекаются к выполнению основных государственных полномочий (Франция), в то время как в странах, приверженных второй модели, стремятся к восстановлению местной автономии путем смятения регламентирующих норм и предоставления местным сообществам свободы "самоорганизовываться" для управления всем комплексом их полномочий (так называемая реформа "свободной коммуны" в скандинавских странах). Формирование финансовой базы органов местной власти в странах первой модели можно проследить на примере ФРГ. Местные налоги, при всей их множественности, играют вспомогательную роль. Наиболее крупные налоговые источники формируют сразу два или три бюджета. Так, подоходный налог с физических лиц распределяется следующим образом: 42,5% поступлений направляются в федеральный бюджет, 42,5% в бюджет соответствующей земли и 15% в местный бюджет. Налог на предпринимательскую деятельность взимается местными органами управления, но им остается 50%, а вторая половина перечисляется в федеральный и земельный бюджеты.[2.158] Налог на добавленную стоимость также распределяется между тремя бюджетами. Соотношения 59 распределения этого налога могут быть самыми различными и меняться с течением времени, поскольку он служит регулирующим источником доходов. Нужно отметить, что Германия одна из немногих стран, где применяется не только вертикальное, но и горизонтальное выравнивание доходов. Высокодоходные земли, как, например, Бавария, Вюртсибсрг, Северный Рейн-Вестфалия, перечисляют часть своих финансовых ресурсов менее развитым землям, таким как Саксония, Шлсзвич Гольштейн. "Благодаря финансовой реформе 1969 г., направленной на стабилизацию отношений, обеспечение причастности корпораций к налоговому доходу и снижение различий в сборах усилились финансовые возможности общин. Так, если в 1970 г. 52,2% налоговых поступлений шло в бюджет федерации; 32,8% землям, 12,0% общинам, то в 1985 г. соответственно 47,2%, 35,3%, 14,1% и 3,5% ЕС, при общем размере налоговых поступлений 6437,2 млрд.дол. Следует отметить, что "бремя германского единства" потребовало резкого увеличения налоговых поступлений на обустройство восточно-германских земель, выравнивание бюджетов западных и восточных земель”.[2.158] Значительная часть финансовых потребностей до 1994 г. покрывалась за счет "Фонда немецкого единства”. Финансовые ассигнования общинам производятся преимущественно па основе ежегодных законов земель о финансовом регулировании, которыми определяются размеры отчислений местным органам. Федерация участвует через земли в решении этих вопросов в тех случаях, когда необходимо предотвращение нарушении общеэкономического равновесия, или выравнивание экономического потенциала на территории федерации, или для содействия экономическому росту. Задача местной финансовой политики заключается в увеличении массы местных финансов, оптимизации различия в доходах внутри сопоставимых 180 2.143.Умиова И. Реформируем, реформируем, а движемся назад// Российская Федерация, —М, 1994. № 21. —С. 28-19. 2.144. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М. : ЮПИТИ, 1994. С. 280. 2.145.Фадеев В. Система гарантий местного самоуправления// Право и жизнь. М, 1995. № 7. С 184-217. 2.146.Фасеев И, Выборы по решению Фемиды// Российская Федерация. М, 1997. Ха 10. С. 20-21. 2.147.Федоткин В. Формально-правовая ассиметрия// Муниципальная власть. 1998. № 3. С. 21-27. 2.148.Финансовое право/ Под ред. Хмельницкой, М. : ЮРИСТЬ, 1994. С.380. 2.149.Финансовое право/Под ред. Горбуновой. М.: Бекон, 1998. С.463. 2.150.Финансовое право: Учебник / Отв. редактор Н.И. Химнчев, 2-е изд., перераб. и ДОП. М.: ЮРИСТЬ, 2000. С. 600. 2.151.Фоминых Л.Л. Становление самоуправления в регионе// Региокология.-Саранск, 1997. № 2. С. 45-51. k 2.152.Хиви Д. Финансы местных органов власти в США// Финансы. 1995. -№ 10. -С . 25-37. 2.153.Христенко В.Б. Новая методика распределения трансфертов// Финансы. 2001. № 3. С. 3-7. 2.154. Черн ик ДЛ\ Налоги Германии //Финансы. 1996. -№ 6 . —С. 15-24. 2.155.Чериик Д.Г. Местные налоги // Финансы. 1994. № 10. С. 5-10 2.15б.Чижов С. О некоторых исходных проблемах облигационного финансирования местных бюджетов// Экономист. 1996. № 7. С. 18-23. 2.127. Шапсугов Д.Ю. Концепция местной власти. Государственное \ управление: проблемы теории, истории, практики преподавания. Ростов-на-Дону: СККЦ, 1993. 2.128. Шапсугов ДЛО. Местная власть в России и Германии. Вопросы ^ теории, истории, нормативного регулирования. Ростов-на-Дону: СККЦ, 1994,2.158. Шеремет К.Р. Становление правовой базы местного самоуправления, в РФ// Местное самоуправление в: современный российской опыт законодательного регулирования. М. : Институт государства и права РАН. С. 3-55. 2.159.Шеремет К.Р, Становление правовой базы местного самоуправления в РФ // Местное самоуправление: современный российской опыт законодательного регулирования. М.: Институт государства и права Р А Н .-С . 3-55. 2.160.Шипов В. Финансово-экономическое состояние муниципальных образований// РЭЖ.1997. -№ 3. С. 11-23. 2.161.Широков А.Г. Федеральное законодательство России о местном самоуправлении. М .: ЮНИТИ., 1996. С. 397. 2.162.Шугрина Е.С. Местное самоуправление: Понятие и содержание// % Право и рынок. Барнаул: Олимп, 1994. С. 40-58. |