|
перечисляют часть своих финансовых ресурсов менее развитым землям, таким как Саксония. Благодаря финансовой реформе 1969 г., направленной на стабилизацию отношений, обеспечение причастности корпораций к налоговому доходу и снижение различий в сборах усилились финансовые возможности общин. Так, если в 1970 г. 52,2 % налоговых поступлений шло в бюджет федерации; 32,8% землям, 12,0% общинам, то в 1985 г. соответственно 47,2%, 35,3 %, 14,1 % и 3,5 % ЕС, при общем размере налоговых поступлений 6437,2 млрд.дол. Следует отметить, что «бремя германского единства» потребовало резкого увеличения налоговых поступлений на обустройство восточногерманских земель, выравнивание бюджетов западных и восточных земель.1 Значительная часть финансовых потребностей до 1994 г. покрывалась за счет Фонда немецкого единства. Финансовые ассигнования общинам производятся преимущественно на основе ежегодных законов земель о финансовом регулировании, которыми определяются размеры отчислений местным органам. Федерация участвует через земли в решении этих вопросов в тех случаях, когда необходимо предотвращение нарушений общеэкономического равновесия, или выравнивание экономического потенциала на территории федерации, или для содействия экономическому росту. Задача местной финансовой политики заключается в увеличении массы местных финансов, оптимизации различия в доходах внутри сопоставимых групп общин, создании возможностей финансирования особо важных мероприятий. Источником этих финансовых ассигнований, в конечном итоге, месте в статье доходов немецких земель, после отчислений от подоходного налога, стоит промысловый налог. 1 См.: Шеремет К. Р. Становление правовой базы местного самоуправления в РФ // Местное самоуправление в: современный российской опыт законодательного регулирования. М.: Институт государства и права РАН. С. 3 55. 70 |
распределения этого налога могут быть самыми различными и меняться с течением времени, поскольку он служит регулирующим источником доходов. Нужно отметить, что Германия одна из немногих стран, где применяется не только вертикальное, но и горизонтальное выравнивание доходов. Высокодоходные земли, как, например, Бавария, Вюртсибсрг, Северный Рейн-Вестфалия, перечисляют часть своих финансовых ресурсов менее развитым землям, таким как Саксония, Шлсзвич Гольштейн. "Благодаря финансовой реформе 1969 г., направленной на стабилизацию отношений, обеспечение причастности корпораций к налоговому доходу и снижение различий в сборах усилились финансовые возможности общин. Так, если в 1970 г. 52,2% налоговых поступлений шло в бюджет федерации; 32,8% землям, 12,0% общинам, то в 1985 г. соответственно 47,2%, 35,3%, 14,1% и 3,5% ЕС, при общем размере налоговых поступлений 6437,2 млрд.дол. Следует отметить, что "бремя германского единства" потребовало резкого увеличения налоговых поступлений на обустройство восточно-германских земель, выравнивание бюджетов западных и восточных земель”.[2.158] Значительная часть финансовых потребностей до 1994 г. покрывалась за счет "Фонда немецкого единства”. Финансовые ассигнования общинам производятся преимущественно па основе ежегодных законов земель о финансовом регулировании, которыми определяются размеры отчислений местным органам. Федерация участвует через земли в решении этих вопросов в тех случаях, когда необходимо предотвращение нарушении общеэкономического равновесия, или выравнивание экономического потенциала на территории федерации, или для содействия экономическому росту. Задача местной финансовой политики заключается в увеличении массы местных финансов, оптимизации различия в доходах внутри сопоставимых групп общ ин, создании возмож ностей ф инансирования особо важ ны х м ероприятий. И сточником этих ф инансовы х ассигнований, в конечном итоге, является участие общ ин в налогах и налоговы х долях земель. В соответствии с К онституцией Ф РГ (ст. 106, абз.7) общ инам (объединениям общин) установлен процент от зем ельной доли в общ их поступлениях от так назы ваем ы х коллективны х налогов (подоходны й н алог с корпораций, налог с оборота), определяем ы й зем ельны м законодательством , например, от 11,54% в Баварии д о 23,3% в Ш лезвигГольш тейне. [2.158] При этом важно иметь в виду сущ ествую щ ее в каж дой зем ле различное распределение задач меж ду зем лям и и их общ инам и. [2.151] Значительная часть этих средств предоставляется общ инам и их объединениям как общ ие ассигнования в свободное распоряж ение. 13 качестве критерия распределения используется индекс ф инансовы х потребностей (численность населения общ ин) и индекс ф инансовы х возмож ностей (нормированное соотнош ение м еж ду налоговы м и поступлениям и и численностью населения). В лияние н а направления расходования общ инами вы деляем ы х им средств земли оказы ваю т через м еханизмы целевы х ассигнований. С вы ш е 35% доходной части бю дж ета общ ины составляю т м естны е налоги. П а первом м есте в статье доходов нем ецких зем ель, после отчислений от подоходного налога, стоит пром ы словы й налог. П ромы словы й налог один из основны х м естны х налогов, нм облагаю тся предприятия, товарищ ества, ф изические лица, за и им аю щ иеся пром ы ш ленной, торговой и другим и видам и деятельности. Базой для исчисления налога служ ат прибы ль от занятия пром ы слом и капитал компании. Налоговая ставка определяется м униципальны м и органам и. К стати, вопрос о взимании пром ы слового налога дискутируется в Г ерм ании уже в течение многих лет. К ритике подвергается, преж де всего, то обстоятельство, что облож ению подлеж ит им ущ ественная часть 61 180 2.143.Умиова И. Реформируем, реформируем, а движемся назад// Российская Федерация, —М, 1994. № 21. —С. 28-19. 2.144. Фадеев В.И. Муниципальное право России. М. : ЮПИТИ, 1994. С. 280. 2.145.Фадеев В. Система гарантий местного самоуправления// Право и жизнь. М, 1995. № 7. С 184-217. 2.146.Фасеев И, Выборы по решению Фемиды// Российская Федерация. М, 1997. Ха 10. С. 20-21. 2.147.Федоткин В. Формально-правовая ассиметрия// Муниципальная власть. 1998. № 3. С. 21-27. 2.148.Финансовое право/ Под ред. Хмельницкой, М. : ЮРИСТЬ, 1994. С.380. 2.149.Финансовое право/Под ред. Горбуновой. М.: Бекон, 1998. С.463. 2.150.Финансовое право: Учебник / Отв. редактор Н.И. Химнчев, 2-е изд., перераб. и ДОП. М.: ЮРИСТЬ, 2000. С. 600. 2.151.Фоминых Л.Л. Становление самоуправления в регионе// Региокология.-Саранск, 1997. № 2. С. 45-51. k 2.152.Хиви Д. Финансы местных органов власти в США// Финансы. 1995. -№ 10. -С . 25-37. 2.153.Христенко В.Б. Новая методика распределения трансфертов// Финансы. 2001. № 3. С. 3-7. 2.154. Черн ик ДЛ\ Налоги Германии //Финансы. 1996. -№ 6 . —С. 15-24. 2.155.Чериик Д.Г. Местные налоги // Финансы. 1994. № 10. С. 5-10 2.15б.Чижов С. О некоторых исходных проблемах облигационного финансирования местных бюджетов// Экономист. 1996. № 7. С. 18-23. 2.127. Шапсугов Д.Ю. Концепция местной власти. Государственное \ управление: проблемы теории, истории, практики преподавания. Ростов-на-Дону: СККЦ, 1993. 2.128. Шапсугов ДЛО. Местная власть в России и Германии. Вопросы ^ теории, истории, нормативного регулирования. Ростов-на-Дону: СККЦ, 1994,2.158. Шеремет К.Р. Становление правовой базы местного самоуправления, в РФ// Местное самоуправление в: современный российской опыт законодательного регулирования. М. : Институт государства и права РАН. С. 3-55. 2.159.Шеремет К.Р, Становление правовой базы местного самоуправления в РФ // Местное самоуправление: современный российской опыт законодательного регулирования. М.: Институт государства и права Р А Н .-С . 3-55. 2.160.Шипов В. Финансово-экономическое состояние муниципальных образований// РЭЖ.1997. -№ 3. С. 11-23. 2.161.Широков А.Г. Федеральное законодательство России о местном самоуправлении. М .: ЮНИТИ., 1996. С. 397. 2.162.Шугрина Е.С. Местное самоуправление: Понятие и содержание// % Право и рынок. Барнаул: Олимп, 1994. С. 40-58. |