|
ется лэнам (Швеция состоит из 24 лэнов и 289 коммун).1 По приведенным данным впечатляют необлагаемые доходы физических лиц в Швеции, которые превышают среднюю заработную плату в России (май 2005 8.16 тыс. руб.2) в 90 раз. Вместе с тем ставка налога выше в 1.5 раза. На местном уровне в Швеции решаются вопросы финансирования школ, больниц, органов социального обеспечения. Система имеет то преимущество, что обеспечивает прямую ответственность распоряжающихся финансами местных органов перед жителями-налогоплателыциками, а также обеспечивает высокую степень финансовой автономии местных сообществ, которые имеют возможность контролировать уровень своих ресурсов. В действительности местные налоги столь серьезно сказываются на общей сумме обязательных для каждого налогоплательщика отчислений и соответственно на уровне доходов, что никакое правительство не может закрывать на это глаза; напротив, имели место неоднократные вмешательства центральной власти либо с целью предоставления налоговых льгот, либо для снижения налогового гнета со стороны местных сообществ. Кроме того, поскольку географическое распределение капиталов неоднородно, при высоком местном налогообложении необходима эффективная система межбюджетного регулирования, в противном случае это приведет к значительным расхождениям в уровне и качестве предоставляемых населению услуг. В части дотационное™ местных бюджетов, есть опыт Японии. Из 3437 городов, поселков и деревень бездотационны лишь 1646, т. е. около 50 %, и, все же в этом государстве местное самоуправление достаточно самостоятельно, а экономика Японии находится на довольно высоком уровне. В среднем собственные доходы муниципалитетов составляют 30 процентов3. Поэтому не случайно японскую систему местного самоуправления часто иа74 1См.: Черник Д. Г. Налоги Швеции // Финансы,2001. № 9. С. 24. 2По данным «NedraNews.ru» 2005. 3 См.: Тимонина И. JI. Государство и регионы в Японии: эволюция экономических отношений Общественные науки и современность. 2000. 3. С. 36. |
крупных городов. Это обуславливается системой расчета норм финансирования.[2.17] При второй модели финансирование органов местного самоуправления осуществляется за счет сильной и эффективной налоговой власти. В северных странах, особенно типичны в этом отношении примеры Дании и Ш веции, финансирование местных бюджетов обеспечивается в основном за счет местного подоходного налога, ставка которого устанавливается местными органами каждого отдельного сообщества. В Дании поступления от местных налогов составляют 52,2% всех средств местных бю дж етов, а в Ш веции эта цифра достигает 56%. 13 Финляндии (36%), Норвегии (43% ) и в Ш вейцарии (45%) местный подоходный налог является основным источником финансирования местных бюджетов, и ставки его довольно высоки, т.к. расходы органов местного самоуправления в этих странах достигают весьма высокого уровня, что обусловлено осущ ествляемыми ими полномочиями. Система имеет то преимущество, что обеспечивает прямую ответственность распоряжающихся финансами местных органов перед жителя ми-налогоплательщикам и, а также обеспечивает высокую степень финансовой автономии местных сообществ, которые имеют возможность контролировать уровень своих ресурсов. Тем не менее хотелось бы дать ей более углубленную оценку. В действительности местные налоги столь серьезно сказываются на общей сумме обязательных для каждого налогоплательщика отчислений и соответственно на уровне доходов, что никакое правительство не может закрывать на это глаза; напротив, имели место неоднократные вмешательства центральной власти либо с целью предоставления налоговых льгот, либо для снижения налогового гнета со стороны местных сообществ. Кроме того, поскольку географическое распределение капиталов неоднородно, при высоком местном налогообложении необходима эффективная системамежбюджетного регулирования, в противном случае это приведет к значительным расхождениям в уровне и качестве предоставляемых населению услуг. |