132 В рассматриваемой модели «нарушенной простоты» возник чуждый обязательным реквизитам элемент упоминание о том, что платеж по векселю это не что иное, как возврат сумм, полученных взаймы по соответствующему договору. Указанный элемент осложняет обязанности векселедателя и тем самым, по нашему мнению, корреспондируется с тезисом В. Белова нарушения простоты обязанности. Обязанность векселедателя стала представлять собой не просто обязанность уплатить по этому векселю, а обязанность вернуть деньги, полученные взаймы. Между тем, требование «простоты» предложения (обещания) это обязывающая норма, введенная ст. 1 Положения. Наличие или отсутствие «простоты» рассматривается в рамках вексельного права. Несоблюдение «простоты» влечет недействительность векселя. Абстрактность векселя, составленного в соответствии с Женевскими Конвенциями, вытекает из положений статьи 16 Приложения № 1 к Единообразному закону о переводном и простом векселе, утвержденному Конвенцией №358, которая гласит, что вопрос, касающийся отношений, составляющих основание выдачи документа, остается за пределами Единообразного закона. В этой статье можно усмотреть процессуальную норму о том, что вопросы основания выдачи векселя не рассматриваются в рамках вексельного права, однако трудно усмотреть правила составления самого документа, нарушив которые мы переводим документ в категорию не имеющих вексельной силы! Представителем направления отождествляющим понятия «простота» и «абстрактность» является Л. Новоселова, суждения которой можно свести к следующему: «... Вексель это пример абстрактного обязательства. В соответствии с установленными правилами (ст. 1 и 75 Положения) не допускается включение в данную ценную бумагу ссылки на основание ее выдачи...» [107]. Такая трактовка представляется не совсем оправданной, ибо упомянутые статьи Положения таких прямых запретов не содержат даже, если бы такие ссылки и были, то на основании статьи 16 Приложения к Единообразному закону, основание выдачи остается за рамками вексельного права (но не за рамками текста документа) вне зависимости от ссылки на это в тексте векселя. t |
33 ность векселедателя, а сама обязанность, осложненная такими элементами, не являющаяся простой». [14, с. 109] По поводу понятия «абстрактности» данным автором отмечается: «...абстрактность свойство, характеризующее основание выдачи документа... должник по абстрактному обязательству, желающий снять с себя бремя исполнения юридической обязанности, должен сам доказать, что права кредитора безосновательны, а потому нс подлежат осуществлению и защите». [14, с. 116, 119] Смоделируем отношение «простоты» и «абстрактности» согласно тезисам В. Белова. Воспользуемся тем частным случаем правоотношений с использованием векселя, который предлагает статья 815 ГК РФ. В нарушение «простоты» в векселе напишем, например, что «предприятие X обязуется уплатить по этому векселю предприятию У денежную сумму один миллион рублей, полученную ранее взаймы по договору №11 от 21 января 2000 года». В нарушение «абстрактности» юридической обязанности, выраженной в векселе, напишем: «...предприятие X обязуется уплатить по этому векселю, выданному на основании договора займа №11 от 21 января 2000 года, денежную сумму один миллион рублей непосредственно предприятию У». В рассматриваемой модели «нарушенной простоты» возник чуждый обязательным реквизитам элемент упоминание о том, что платеж по векселю это не что иное, как возврат сумм, полученных взаймы по соответствующему договору. Указанный элемент осложняет обязанности векселедателя и тем самым, по нашему мнению, корреспондируется с тезисом В. Белова нарушения простоты обязанности. Обязанность векселедателя стала представлять собой не просто обязанность уплатить по этому векселю, а обязанность вернуть деньги, полученные взаймы. Между тем, требование «простоты» предложения (обещания) это обязывающая норма, введенная ст. 1 Положения. Наличие или отсутствие «простоты» рассматривается в рамках вексельного права. Несоблюдение «простоты» влечет недействительность векселя. Абстрактность векселя, составленного в соответствии с Женевскими Конвенциями, вытекает из положений статьи 16 Приложения №1 к Единообразному закону о переводном и простом векселе, утвержденному Конвенцией №358, которая гласит, что вопрос, касающийся отношений, составляющих основание выдачи документа, 34 остается за пределами Единообразного закона. В этой статье можно усмотреть процессуальную норму о том, что вопросы основания выдачи векселя не рассматриваются в рамках вексельного права, однако трудно усмотреть правила составления самого документа, нарушив которые мы переводим документ в категорию не имеющих вексельной силы! Представителем направления отождествляющим понятия «простота» и «абстрактность» является Л. Новоселова, суждения которой можно свести к следующему: «... Вексель это пример абстрактного обязательства. В соответствии с установленными правилами (ст. 1 и 75 Положения) не допускается включение в данную ценную бумагу ссылки на основании ее выдачи...». [197, с. 28] Такая трактовка представляется не совсем оправданной, ибо упомянутые статьи Положения таких прямых запретов не содержат даже, если бы такие ссылки и были, то на основании статьи 16 Приложения к Единообразному закону, основание выдачи остается за рамками вексельного права (но не за рамками текста документа) вне зависимости от ссылки на это в тексте векселя. Абстрактность векселя рассматривается В. Захарьиным, точку зрения которого можно свести к следующему положению «... понятие абстрактного обязательства предполагает, что выдача векселя не должна обеспечиваться каким-либо залогом...». [124, с. 23] Нам представляется, что В. Захарьин вольно прокомментировал содержание статьи 16 Приложения к Единообразному закону, где отмечено, что «...вопрос о том, должен ли векселедатель обеспечить к сроку платежа покрытие ... остается за пределами Единообразного закона». Следовательно, ссылка на залог, сделанная В. Захарьиным, на наш взгляд, не способствует раскрытию содержания абстрактности и тем более понятия «простоты» векселя. Между тем, разграничение понятий «простоты» и «абстрактности» позволяет более отчетливо квалифицировать различные приписки как дефекты формы. На основании выше описанных нами смоделированных ситуаций «нарушенной простоты» имеется дефект формы, и документ с таким текстом векселем не является, а в примере «нарушенной абсграктности» дефекта формы нет, хотя и содержится указание на основании выдачи векселя. |