Проверяемый текст
Янов Виталий Валерьевич. Теория, методология и практика организации и функционирования вексельного обращения (Диссертация 2004)
[стр. 133]

132 В рассматриваемой модели «нарушенной простоты» возник чуждый обязательным реквизитам элемент упоминание о том, что платеж по векселю это не что иное, как возврат сумм, полученных взаймы по соответствующему договору.
Указанный элемент осложняет обязанности векселедателя и тем самым, по нашему мнению, корреспондируется с тезисом В.
Белова нарушения простоты обязанности.
Обязанность векселедателя стала представлять собой не просто обязанность уплатить по этому векселю, а обязанность вернуть деньги, полученные взаймы.
Между тем, требование «простоты» предложения (обещания) это обязывающая норма, введенная ст.
1 Положения.
Наличие или отсутствие «простоты» рассматривается в рамках вексельного права.
Несоблюдение «простоты» влечет недействительность векселя.
Абстрактность векселя,
составленного в соответствии с Женевскими Конвенциями, вытекает из положений статьи 16 Приложения № 1 к Единообразному закону о переводном и простом векселе, утвержденному Конвенцией №358, которая гласит, что вопрос, касающийся отношений, составляющих основание выдачи документа,
остается за пределами Единообразного закона.
В этой статье можно усмотреть процессуальную норму о том, что вопросы основания выдачи векселя не рассматриваются в рамках вексельного права, однако трудно усмотреть правила составления самого документа, нарушив которые мы переводим документ в категорию не имеющих вексельной силы! Представителем направления отождествляющим понятия «простота» и «абстрактность» является Л.
Новоселова, суждения которой можно свести к следующему: «...
Вексель это пример абстрактного обязательства.
В соответствии с установленными правилами (ст.
1 и 75 Положения) не допускается включение в данную ценную бумагу ссылки на
основание ее выдачи...» [107].
Такая трактовка представляется не совсем оправданной, ибо упомянутые статьи Положения таких прямых запретов не содержат даже, если бы такие ссылки и были, то на основании статьи 16 Приложения к Единообразному закону, основание выдачи остается за рамками вексельного права (но не за рамками текста документа) вне зависимости от ссылки на это в тексте векселя.

t
[стр. 33]

33 ность векселедателя, а сама обязанность, осложненная такими элементами, не являющаяся простой».
[14, с.
109] По поводу понятия «абстрактности» данным автором отмечается: «...абстрактность свойство, характеризующее основание выдачи документа...
должник по абстрактному обязательству, желающий снять с себя бремя исполнения юридической обязанности, должен сам доказать, что права кредитора безосновательны, а потому нс подлежат осуществлению и защите».
[14, с.
116, 119] Смоделируем отношение «простоты» и «абстрактности» согласно тезисам В.
Белова.
Воспользуемся тем частным случаем правоотношений с использованием векселя, который предлагает статья 815 ГК РФ.
В нарушение «простоты» в векселе напишем, например, что «предприятие X обязуется уплатить по этому векселю предприятию У денежную сумму один миллион рублей, полученную ранее взаймы по договору №11 от 21 января 2000 года».
В нарушение «абстрактности» юридической обязанности, выраженной в векселе, напишем: «...предприятие X обязуется уплатить по этому векселю, выданному на основании договора займа №11 от 21 января 2000 года, денежную сумму один миллион рублей непосредственно предприятию У».
В рассматриваемой модели «нарушенной простоты» возник чуждый обязательным реквизитам элемент упоминание о том, что платеж по векселю это не что иное, как возврат сумм, полученных взаймы по соответствующему договору.
Указанный элемент осложняет обязанности векселедателя и тем самым, по нашему мнению, корреспондируется с тезисом В.
Белова нарушения простоты обязанности.
Обязанность векселедателя стала представлять собой не просто обязанность уплатить по этому векселю, а обязанность вернуть деньги, полученные взаймы.
Между тем, требование «простоты» предложения (обещания) это обязывающая норма, введенная ст.
1 Положения.
Наличие или отсутствие «простоты» рассматривается в рамках вексельного права.
Несоблюдение «простоты» влечет недействительность векселя.
Абстрактность векселя, составленного в соответствии с Женевскими Конвенциями, вытекает из положений статьи 16 Приложения №1 к Единообразному закону о переводном и простом векселе, утвержденному Конвенцией №358, которая гласит, что вопрос, касающийся отношений, составляющих основание выдачи документа,


[стр.,34]

34 остается за пределами Единообразного закона.
В этой статье можно усмотреть процессуальную норму о том, что вопросы основания выдачи векселя не рассматриваются в рамках вексельного права, однако трудно усмотреть правила составления самого документа, нарушив которые мы переводим документ в категорию не имеющих вексельной силы! Представителем направления отождествляющим понятия «простота» и «абстрактность» является Л.
Новоселова, суждения которой можно свести к следующему: «...
Вексель это пример абстрактного обязательства.
В соответствии с установленными правилами (ст.
1 и 75 Положения) не допускается включение в данную ценную бумагу ссылки на
основании ее выдачи...».
[197, с.
28] Такая трактовка представляется не совсем оправданной, ибо упомянутые статьи Положения таких прямых запретов не содержат даже, если бы такие ссылки и были, то на основании статьи 16 Приложения к Единообразному закону, основание выдачи остается за рамками вексельного права (но не за рамками текста документа) вне зависимости от ссылки на это в тексте векселя.
Абстрактность векселя
рассматривается В.
Захарьиным, точку зрения которого можно свести к следующему положению «...
понятие абстрактного обязательства предполагает, что выдача векселя не должна обеспечиваться каким-либо залогом...».
[124, с.
23] Нам представляется, что В.
Захарьин вольно прокомментировал содержание статьи 16 Приложения к Единообразному закону, где отмечено, что «...вопрос о том, должен ли векселедатель обеспечить к сроку платежа покрытие ...
остается за пределами Единообразного закона».
Следовательно, ссылка на залог, сделанная В.
Захарьиным, на наш взгляд, не способствует раскрытию содержания абстрактности и тем более понятия «простоты» векселя.
Между тем, разграничение понятий «простоты» и «абстрактности» позволяет более отчетливо квалифицировать различные приписки как дефекты формы.
На основании выше описанных нами смоделированных ситуаций «нарушенной простоты» имеется дефект формы, и документ с таким текстом векселем не является, а в примере «нарушенной абсграктности» дефекта формы нет, хотя и содержится указание на основании выдачи векселя.

[Back]