|
63 В первой половине XIX столетия появляются новые научные воззрения, ставящие под сомнение договорный характер вексельного обязательства. Исследователи разделились на два лагеря. Одни считали, что вексель договорное обязательство, другие договорный характер вексельного обязательства отвергали. Одним из видных представителей, отстаивавших договорную теорию, был Телль. [150,с.179]. Договорная теория Теля отличается от договорных теорий, существовавших в итальянский и французский периоды развития векселя. Тель уже не рассматривает вексельное обязательство как куплю-продажу, мену, подряд и т.п. Он видит в нем строго абстрактное и формальное обязательство, оторванное от оснований, его вызвавших, и заключающее в себе специальный вексельный договор. По мнению Теля, вексельный договор заключается между: векселедателем и первым приобретателем векселя; индоссантом и индоссатом; акцептантом и векселедержателем. Результатом соглашения векселедателя и вскселеприобретателя являются два акта: выдача и принятие. В результате выдачи векселя векселедатель выражает намерение обязаться по нему, а приобретатель выражает свое согласие на вступление в вексельные отношения посредством принятия векселя. Некоторые известные российские юристы считали вексельное обязательство договорным. Так, профессор Г. Шершеневич определял вексель как «основанное на договоре и выраженное в письменной, строго определенной форме, одностороннее обязательство уплатить известную денежную сумму». [150,с.74]. Договорная теория, по нашему мнению, имеет определенные уязвимые моменты. Рассмотрим некоторые из них. В силу статьи 16 Единообразного закона о переводном и простом векселе (аналогичная норма содержится в пункте 16 Положения о переводном и простом векселе) добросовестный приобретатель, если он не совершил грубую неосторожность, приобретая вексель, похищенный у векселедателя либо утерянный им, имеет право получить с векселедателя сумму, обозначенную в векселе. В законе сформулирована норма, в соответствии с которой обязательство векселедателя уп |
*18 ной денежной единицей в определенном месте и в определенное время. Это достигалось тем, что менялы имели своих представителей в различных местностях, либо договаривались между собой принимать приказы друг друга о выдаче денег, а потом производили взаиморасчет. Обязательство, возникающее из contractum cambii, было договорным. Оно еще не рассматривалось ни как абстрактное, ни как формальное. Основанием этого обязательства был прием денег для размена. Передача валюты была существенным условием силы векселя: каждому векселю можно было противопоставить возражения по поводу неуплаченной или недоплаченной валюты. Появление индоссамента произвело целый переворот в воззрениях на вексель. Письменный документ становится необходимым условием самого договора. Во «французский» период исследователи считали вексельное обязательство договорным. Их позиция основывалась на следующих воззрениях. Во-первых, изменилось место исполнения сделки, ибо появился пространственный момент. Вовторых, наблюдается разрыв во времени между моментом заключения сделки и моментом ее исполнения. Меняла брал деньги, а отдавал их через некоторый промежуток времени, в течение которого он мог использовать их по своему усмотрению, например, давать в кредит. В-третьих, появился новый субъект сделки. Платило деньги не то лицо, которое их получало. Размен монет, как таковой, превратился в перевод денег из одной местности в другую. Договор о переводе денег был выгоден как торговцам, которые освобождались от хлопот по перевозке денег, так и менялам, бравшим большую плату за свои услуги при переводе денег, чем при простом обмене одних монет на другие. К тому же это позволяло менялам сосредотачивать значительные суммы денег и выдавать во временное пользование с выгодой для себя. В подтверждение заключенной сделке выдавалась расписка, которая по нашему мнению представляла своеобразный вид договора. В первой половине XIX столетия появляются новые научные воззрения, ставящие под сомнение договорный характер вексельного обязательства. Таким образом, теоретики разделились на два лагеря. Одни считали, что вексель договорное обязательство, другие договорный характер вексельного обязательства отвергали. 49 Одним из видных представителей, отстаивавших договорную теорию, был А. Тель. [291, с. 179] Договорная теория А. Теля отличается от договорных теорий, существовавших в итальянский и французский периоды развития векселя. А. Тель уже не рассматривает вексельное обязательство как куплю-продажу, мену, подряд и т.п. Он видит в нем строго абстрактное и формальное обязательство, оторванное от оснований, его вызвавших, и заключающее в себе специальный вексельный договор. По мнению А. Теля, вексельный договор заключается между: векселедателем и первым приобретателем векселя; индоссантом и индоссатом; акцептантом и векселедержателем. Результатом соглашения векселедателя и векселеприобретагеля являются два акта: выдача и принятие. В результате выдачи векселя выкселедатель выражает намерение обязаться по нему, а приобретатель выражает свое согласие на вступление в вексельное обязательство посредством принятия векселя. Некоторые известные российские исследователи считали вексельное обязательство договорным. Так, профессор Г. Шершеневич определял вексель как «основанное на договоре и выраженное в письменной, строго определенной форме, одностороннее обязательство уплатить известную денежную сумму». [291, с. 74] Договорная теория, по нашему мнению, имеет определенные уязвимые моменты. Рассмотрим некоторые из них. В силу статьи 16 Единообразного закона о переводном и простом векселе (аналогичная норма содержится в пункте 16 Положения о переводном и простом векселе) добросовестный приобретатель, если он не совершил грубую неосторожность, приобретая вексель, похищенный у векселедателя либо утерянный им, имеет право получить с векселедателя сумму, обозначенную в векселе. В законе сформулирована норма, в соответствии с которой обязательство векселедателя уплатить обозначенную в векселе сумму добросовестному держателю возникает несмотря на то, что вексель выбыл из рук векселедателя помимо его воли. Такой подход законодателя договорная теория объяснить не может, так как векселедатель обязан платить по векселю несмотря на то, что он не вступал ни в какие договорные отношения. Как уже отмечалось, в соответствии с положением договорной теории |