|
Внеоборотные активы Оборотные активы 01.10 2002 4118 01.01.2003 3600 01.04.2003 3697 Запасы продукции сырье материалы Дебиторская задолженность 428 179 389 145 662 165 Прибыль от продаж с01.( Внеоборотные активы 64322 7 2003 по 31 12 200 01.07.2003 88706 01.10-2003 _________ 16697 31.12.2003 Оборотные активы 3725 3840 4319 Запасы продукции, сырье, материалы Дебиторская задолженность 562 190 443 126 323 104 Выручка от продажи продукции________ Прибыль от продаж 2087 34094 3481 71679 2030 100355 С 31 12 2003 по 30.09.200^ Внеоборотные активы 31 03 2004 30 06 2004 30 09.2004 Запасы продукции, сырье материалы Дебиторская задолженность 1215" 168 “ ” 1204 382 972 442 Выручка от продажи продукции 3261 5354 5240 Прибыль от продаж 13293 47568 100100 Поэтому получаемые решения требуют тщательного анализа, который должен быть направлен на эффективное использование и сочетание результатов моделирования и опыта квалифицированных специалистов при выборе окончательного варианта ОС. Иными словами, разработанный метод не является достаточным для формирования ОС как ввиду неформализуемосги некоторых составляющих процесса проектирования оргструктур (построение дерева целей, выбор ограничений и др.), так и из-за невозможности количественного учета всех структурообразующих факторов. 2. Попытка косвенного учета трудноформализуемых факторов через показатели эффективности ОС (производственные возможности, производительность труда, постоянные и переменные издержки и др.) приводит к неминуемому росту числа ограничений модели. Это опасно тем, что увеличение количества ограничений может вызвать невозможность оптимизации (выбора устойчивого варианта оргструктуры). Поэтому задача выбора ограничений требует высокой квалификации управленческого персонала. Опыт разработки метода и вычислений показал, что на формирование системы ограничений уходит до 60% общих трудозатрат на решение задачи. Наряду с этим практика расчетов показала и то, что их объем резко возраста132 |
Таким образом, несмотря на отсутствие возможности формальной проверки адекватности метода функциональной адаптации, приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о его пригодности для формирования и повышения адаптивности оргструктур. Вместе с тем экспериментальная проверка выявила ряд особенностей, которые необходимо учитывать при выборе окончательного решения. 1. Несмотря на достаточную объективность метода функциональной адаптации следует помнить, что составляющие его частные модели является лишь абстракцией и не учитывает (в явном виде) все факторы, влияющие на показатели эффективности ОС (квалификацию управленческого персонала, профессионализм рабочих, надежность технологического оборудования и др.). Поэтому получаемые решения требуют тщательного анализа, который должен быть направлен на эффективное использование и сочетание результатов моделирования и опыта квалифицированных специалистов при выборе окончательного варианта ОС. Иными словами, разработанный метод не является достаточным для формирования ОС как ввиду неформализуемости некоторых составляющих процесса проектирования оргструктур (построение дерева целей, выбор ограничений и др.), так и из-за невозможности количественного учета всех структурообразующих факторов. 2. Попытка косвенного учета трудноформализуемых факторов через показатели эффективности ОС (производственные возможности, производительность труда, постоянные и переменные издержки и др.) приводит к неминуемому росту числа ограничений модели. Это опасно тем, что увеличение количества ограничений может вызвать невозможность оптимизации (выбора адаптивного варианта оргструктуры). Поэтому задача выбора ограничений требует высокой квалификации управленческого персонала. Опыт разработки метода и вычислений показал, что на формирование системы ограничений уходит до 60% общих трудозатрат на решение задачи. Наряду с |