Проверяемый текст
Яковлева, Ольга Алексеевна; Криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования экологических преступлений, связанных с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ (Диссертация 2005)
[стр. 117]

затребованных материалов и за неявку в прокуратуру.
Например, руководитель ООО «Уралспецсталъ» оштрафован на 250 руб.
за неявку в Челябинскую природоохранную прокуратуру1.
Наиболее эффективным способом проверки сообщений является осмочр предполагаемого места происшествия.
Задачей следователя при получении сообщения об экологическом преступлении является координация работы в целях обмена информацией и использования последней в ходе проверочных мероприятий, в частности осмотра места происшествия, не дожидаясь окончания служебной проверки, чтобы не нарушить установленные законом сроки принятия решений.
В настоящее время, по мнению ряда авторов, недостаточная теоретическая разработка вопроса о проведении проверки в ряде случаев не позволяет разрешить множество проблем, связанных с возбуждением уголовного дела — главным образом о необходимом объеме проверки, а также о средствах и формах осуществления проверочных действий2.
На протяжении долгого времени многие ученые-криминалисты высказывали мнение о том, что предварительная проверка не является по своей природе процессуальной деятельностью.

В частности, М.А.
Чельцов считал, что уголовный процесс начинается с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела3, тем самым, оставляя предварительную проверку за рамками уголовного судопроизводства.
Это мнение поддерживают некоторые авторы до настоящего времени.
Так, в Концепции судебной реформы в РФ говорится о том, что деятельность по проверке заявлений и сообщений носит административный характер, представляя собой, суррогат расследования, и не является
1Отчет Челябинской межрайонной природоохранной прокуратуры за 2004 г.
2 См.: Санина Л.Л.
Предварительная проверка: понятие, процессуальная природа, цели и задачи // Вестник криминалистики.
2004.
Вып.1 (19).
С.
80.

3 См.:Чельцов-1эсбутов М.А.
Советский уголовный процесс Москва :Гос.
изд-во юридической лит.,1951 510 с.
116
[стр. 84]

разного рода.
Так, поводом к возбуждению уголовного дела по факту несанкционированных работ па с\х угодьях «Всрбинский» послужило заявление о хищении трубопровода директора филиала ФГУ «Волгоградминводхоз» и обращение в Николаевское РОВД заместителя главы администрации Николаевского района о том, что неизвестные лица в п.
Агрофирмы «Заволжье» выкопали металлические трубы1.
Не является поводом к возбуждению уголовного дела анонимное заявление.
При наличии в нем сведений о фактах преступного нарушения правил охраны окружающей среды при производстве работ, сообщение подлежит проверке.
Если эти факты подтвердятся, то поводом к возбуждению уголовного дела будет непосредственное обнаружение признаков преступления тем, кто осуществил проверку.
От эффективности проверки зависит своевременность вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в таковом.
В настоящее время, по мнению ряда авторов, недостаточная теоретическая разработка вопроса о проведении проверки в ряде случаев не позволяет разрешить множество проблем, связанных с возбуждением уголовного дела —главным образо.м о необходимом объеме проверки, а также о средствах и формах осуществления проверочных действий2.
На протяжении долгого времени .многие ученые-криминалисты высказывали мнение о том, что предварительная проверка не является по своей природе процессуальной деятельностью.

1См.: Надзорное производство, находящееся в межрайонной природоохранной прокуратуре г.
Волгограда по уголовному делу № 56-03/ 635800.2004.
2См.: Савина Л.
А.
Предварительная проверка: понятие, процессуальная природа, цели и задачи // Вестник криминалистики.
2004.
Вып.
1(9).
С.
80.


[стр.,85]

В частности, М.
А.
Чельцов считает, что уголовный процесс начинается с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела1 , тем самым, оставляя предварительную проверку за рамками уголовного судопроизводства.
Это мнение поддерживают некоторые авторы до настоящего времени.
Так, в Концепции судебной реформы в РФ говорится о том, что деятельность по проверке заявлений и сообщений носит административный характер, представляя собой, суррогат расследования, и не является
процессуальной2.
Отсутствие единства в этом вопросе, по справедливом}' мнению Л, А.
Савиной, обусловлено тем, что некоторые авторы не видят разницы между проверочными действиями административного, оперативного, процессуального и прокурорского характера3; между тем их содержание и средства, цели и задачи, а также субъекты, осуществляющие проверочные действия, различны.
Так, прежде чем материалы дела по указанному выше факту несанкционированных работ на с/х угодьях СПК.
«Всрбинский» поступили в природоохранную прокуратуру, сотрудники Николаевского Р013Д провели первоначальные мероприятия, затем передали материалы проверки в районную прокуратуру, и только потом в природоохранную прокуратуру.
На основе материалов проверки следователь природоохранной прокуратуры возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.
246 УК РФ по факту нарушения правил охраны окружающей среды при производстве земельных работ на с\х угодьях СПК «Вербинский»4.
Таким образом, проверочные действия осуществляются тогда, когда имеется законный повод к возбуждению уголовного дела, в данном случае 1См.: Челъцоч М.
А.
Советский уголовный процесс.
М.
С, 232.
2См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост.
С.
А.
Пашин.*М.
1992.
С.
89.
3См.: Сипипа Л.
А.
Указ.
соч.
С.
82.
4См.: Надзорное производство, находящееся в межрайонной природоохранной прокуратуре г.
Волгограда по уголовномуделуХа 56-03/635800,2004.

[Back]