|
В таких случаях следователю целесообразно производить допрос подозреваемых тогда, когда максимально собраны факты (доказательства), достаточные для предт.явлепия обвинения. При добросовестном заблуждении допрашиваемого необходимо разъяснить ему содержание нормативных актов, произвести анализ технических ошибок, ознакомить с доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Так, показания обвиняемого В. по делу о нарушении правил охраны окружающей среды при строительстве трассы нефтепровода от АО «КНПЗ» детально описывают события, в результате которых были нарушены экологические правила. В 2000 г. В. начал работу в должности начальника участка. В его обязанности входил непосредственный контроль над производством работ. В. был ознакомлен с генеральным планом работ. В определенный момент строительства возникла необходимость вырубки деревьев на участке, который не был предусмотрен рабочим проектом, отсутствовал и лесорубочный биле']1 , дающий на это разрешение. Как пояснил допрашиваемый, вырубка деревьев была произведена по той причине, что тракторам-трубоукладчикам не хватало места для разворота. Деревья выкорчевывали бульдозером. Допрашиваемый пояснил, что считал получение разрешительных документов на строительные работы обязанностью директора объекта, но об отведенных границах производства работ он знал, поскольку у него имелся план строительства трассы. Также ему было известно о том, что составлен протокол о лесонарушении. Из материалов уголовного дела следует, что показания В., допрашиваемого в качестве свидетеля, идентичны показаниям В, допрошенного в качестве обвиняемого1. Тактика допроса во многом определяется особенностями конкретного преступления. Так, показания В. были в последующем подтверждены показаниями водителя бульдозера и директора данного 171 1См.; Обвинительное заключение по уголовному делу № 200354753 за 2003., находящееся в природоохранной прокуратуре г. Самары. |
В таких случаях следователю целесообразно производить допрос подозреваемых тогда, когда максимально собраны факты (доказательства), достаточные для предъявления обвинения. Как справедливо отмечает В. К. Смилгайтис, ситуации при допросе подозреваемых можно разбить на следующие группы: а) подозреваемый признает себя виновным и дает правдивые показания; б) виновным себя признает частично и даег частично правдивые показания; в) виновным себя не признает, но показания дает правдивые1. На наш взгляд, перечисленные варианты нельзя рассматривать стабильными на протяжении всего допроса. Здесь следует иметь в виду возможность дачи подозреваемым недостоверных показаний в силу добросовестного заблуждения. Ошибки в показаниях могут быть обусловлены наличием у допрашиваемого физических недостатков, в том числе слабого зрения, слуха, препятствующих нормальному восприятию окружающего. Существенную роль играют степень профессиональной квалификации допрашиваемого, знание правил охраны окружающей среды, содержащихся в нормативных актах. При добросовестном заблуждении допрашиваемого необходимо разъяснить ему содержание нормативных актов, произвести анализ технических ошибок, ознакомить с доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. При скованности допрашиваемого, его явном нежелании давать показания, следователю целесообразно сначала выяснить обстоятельства, не имеющие прямого отношения к действиям, вменяемым в вину допрашиваемому, например, касающиеся обстановки на объекте, испытываемых им технических и экологических трудностей, обеспеченности оборудованием, сырьем, материалами и др.; продемонстрировать хорош ее знание обстоятельств допущенных нарушений, приведших к негативным 1См.: Смилгайтис В. К. Тактика предъявления доказательств при допросе обвиняемого. J1., 1979. С. 14. Если подозреваемый (обвиняемый), признает свою вину, то эффективно применение такого приема, как детализация показаний, которая позволяет следователю шаг за шагом проследить действия подозреваемого. Это исключает опасность пропустить обстоятельства, имеющие значение для дела, позволяет выявить соучастников, получить новые доказательства. Так, показания обвиняемого В. по делу о нарушении правил охраны окружающей среды при строительстве трассы нефтепровода от АО «КГШЗ» детально описывают события, в результате которых были нарушены экологические правила. В 2000 г. В. Начал работу в должности начальника участка. В его обязанности входил непосредственный контроль над производством работ. В. был ознакомлен с генеральным планом работ. В определенный момент строительства возникла необходимость вырубки деревьев на участке, который не был предусмотрен рабочим проектом, отсутствовал и лесорубочный билет, дающий на это разрешение. Как пояснил '• допрашиваемый, вырубка деревьев была произведена по той причине, что тракторам-грубоукладчикам не хватало места для разворота. Деревья выкорчевывали бульдозером. Допрашиваемый пояснил, что считал получение разреши тельных документов на строительные работы обязанностью директора объекта, но об отведенных границах производства работ он знал, поскольку у него имелся план строительства трассы. Также ему было известно о том, что составлен протокол о лесонарушении. Из материалов уголовного дела следует, что показания В., допрашиваемого в качестве свидетеля, идентичны показаниям В, допрошенного в качестве обвиняемого1. Тактика допроса во многом определяется особенностями конкретного преступления. Так, показания В. были в последующем подтверждены показаниями водителя 'ф бульдозера и директора данного объекта. Безусловно, в своей основе способы осуществления тактических приемов допроса являются одинаковыми, независимо от вида расследуемого 157 1См.: Обвинительное заключение по уголовному делу № 200354753. 2003., находящееся в природоохранной прокуратуре г. Самары. |