|
специалистов подразделений Министерства природных ресурсов, в большинстве случаев принимающих участие в служебном расследовании наряду со специалистами санитарно-эпидемиологического надзора, инспекторами рыбоохраны и другими. Сотрудники перечисленных учреждений участвуют и в осмотре места загрязнения в качестве специалистов. В силу небольшого объема фактической информации по делу, содержащейся в актах непроцессуального расследования, проводится их допрос. М.А. Сильнов, рассматривая запротоколированные показания специалистов как самостоятельный вид доказательств, считает, что они позволят разгрузить экспертные учреждения от дачи заключений не исследовательского, а справочного характера из области специальных знаний, повысить оперативность получения и использования информации, имеющей значение для расследования1 . В тех случаях, когда у следователя имеются подозрения о возможной заинтересованности специалистов, либо оказании на них воздействия, за консультацией можно обратиться к сотрудникам экологических отделов муниципальных образований и других предприятий. При этом необходимо учитывать, что указанные государственные, муниципальные органы и службы предприятий, как правило, конкурируют между собой, что облегчит получение необходимой и достоверной информации. Типичным примером, показывающим необходимость приобщения к делу перечисленных нами ранее документов, является уголовное дело о выбросе в атмосферу вредных веществ на Средне-Уральском медеплавильном заводе. Результаты выброса веществ были обнаружены на отвалах и в карьере кварцитового рудника, расположенного на расстоянии около двух километров от вышеназванного завода, где был зафиксирован туман с характерным запахом сернистого газа. Специалистами «Урапгидромета» было выявлено превышение ПДК по диоксиду серы в 5 раз, по туману серной кислоты в 1,5 раза. В итоге были 180 1 С и л ь н о е М.А. Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии: Дисс. ...канд. юрид. н аук.-М ., 1998. С . 29. |
гистрации анализов, проведенных в химической лаборатории подразделения МПР, По многим вопросам следователь получает консультацию у специалистов указанных подразделений, в большинстве случаев принимающих участие в служебном расследовании наряду со специалистами санитарно эпидемиологического надзора, инспекторами рыбоохраны и другими. Сотрудники перечисленных учреждений участвуют и в осмотре места загрязнения в качестве специалистов. В силу небольшого объема фактической информации по делу, содержащейся в актах непроцессуального расследования, проводится их допрос. М.А. Сильное, рассматривая запротоколированные показания специалистов как самостоятельный вид доказательств, считает, что они позволят разгрузить экспертные учреждения от дачи заключений не исследовательского, а справочного характера из области специальных знаний, повысить оперативность получения и использования информации, имеющей значение для расследования1 . В тех случаях, когда у следователя имеются подозрения об их возможной заинтересованности, либо оказании на них воздействия, за консультацией можно обратиться к сотрудникам экологических отделов муниципальных образований и других предприятий. При этом необходимо учитывать, что указашше государственные, муниципальные органы и службы предприятий, как правило, конкурируют между собой, что облегчит получение необходимой и достоверной информации. Типичным примером, показывающим необходимость приобщения к делу перечисленных документов, является уголовное дело о выбросе в атмосферу вредных веществ на Средне Уральском медеплавильном заводе. Результаты выброса веществ были обнаружены на отвалах и в карьере кварцитового рудника, расположенного на расстоянии около двух километров от вышепазванно1С и л ь н о е М.А. Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1998.С. 29. 132 го завода, где был зафиксирован туман с характерным запахом сернистого газа1. Специалистами «Урапгидромета» было выявлено превышение ПДК по диоксиду серы в 5 раз, по туману серной кислоты в 1,5 раза. В итоге были зарегистрированы отравления сернистым газом у рабочих карьера и жителей прилегающих населенных пунктов. Проведенное следствием изучение нормативных актов показало, что были нарушены требования ст. 54 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды», ст. 20. Закона РФ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающие ответственность за вредное воздействие загрязненного атмосферного воздуха на здоровье населения и состояние окружающей природной среды. Было также установлено, что в сернокислотном отделении медеплавильного завода в нарушение технологии проводились работы, сопровождавшиеся прямым прохождением газов для интенсификации процесса. В результате виновным был признан технолог сернокислотного отделения. Следователем не были изучены вышеуказанные нормативные акты, обязывающие проведение работ, особенно, с отступлением от установленных правил, только с ведома и за подписью руководителя организации. Дело было возвращено на дополнительное расследование, в ходе которого выяснилось, что сообщение о загазованности в карьере было передано по телефону главному инженеру, в ответ на которое им дано устное распоряжение об определении концентрации веществ заводской лабораторией. В журнале регистрации аналитических работ отражается их превышение. Однако главный инженер, посчитав концентрации не опасными, отдал распоряжение о продолжении работ. Истребование и осмотр должностных инструкций показали, что главный инженер нарушил требования п. 4.2 «Положения о распределении функциональных обязанностей, между постоянными членами дирекции ОАО «СУМЗ» 1Архив Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры. 2000 г. Уголовное дело № 200004. Дисс. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 1998. -162 с. 5.18. Нарышева Н.Г. Возмещение вреда, причиненного нарушением законодательства об охране окружающей природной среды и преступлением: Дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1998. -182 С. 5.) 9. Плешаков А.М. Уголовно правовая борьба с экологическими преступлениями (теоретический и прикладной аспекты): Автореф. ... дисс. д р а юрид. наук. М., 1994. 45 с. 5.20. Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Дисс. ... канд. юрид. наук. Новгород, 1999. 166 с. 5.21. Сафаргалисва О Н . Осмотр места происшествия и установлерше личности преступника по материальным следам: Автореф. ... дисс. канд. юрид. наук. Томск. 1991. 18 с, 5.22. Сильной М.Д. Допрос как средство процессуального доказывания на предварительном следствии: Дисс. ...канд. юрид. наук. М., 1998. 208 с. 5.23. Сорокотягин И.Н. Криминалистические проблемы использования специальных познаний в расследовании преступлений: Автореф. дисс. ... д р а юрид. наук. Екатеринбург, 1992. 29 с, 5.24. Цомартов В.Н. Тактические приемы допроса и пределы их допустимости: Автореф. дисс. .,. д ра юрид. наук. М., 1977. 23 с. 5.25. Шуматов Ю.Т. Использование специальных познаний на предварительном следствии: Дисс. ... канд. юрид. наук.М., 1996. 179 с. 5.26. Яшин А.А. Разработка системы экспертной оценки экологического состояния промышленных предприятий и повышения их экологоэкономичсских характеристик: Автореф. дисс. ... канд. экон. наук. —Екатеринбург, 1996. 23 с. 6. Справочные и иные издания |