|
исключает преступное деяние. Так, И., производя раскоп труб (как следует из показаний) не знал, что на данные работы нет разрешения, соответствующей документации; исполнительный директор сельхозпредприятия «Вербенский» Б. без согласия собственника, и зная, что нарушает экологические правила, нанял И. Мотивом его действий служила материальная выгода — за трубы он должен был получить 4 ООО рублей1. В случае с загрязнением воды и гибелью рыбы, заместитель директора муниципального управления коммунального хозяйства (МУКХ) 1 ”. знал о нахождении канализационных очистных сооружений в неисправном состоянии, но мер по устранению неисправности не принимал, хотя в устной форме докладывал о ситуации в КОС директору МУГЖХ Б.2 Т.е. Г. предвидел наступление преступного результата, но самонадеянно предполагал, что этого не произойдет. Как видим, налицо причинная связь между действиями виновных и преступным результатом. В первом случае порча земли, во втором загрязнение водного объекта и гибель рыбы. При установлении времени, когда лицо в соответствии с инструкцией должно было произвести обязательные действия по устранению обстоятельств, способствовавших преступному результату, появляется возможность определить отношение лица к наступившим вредным последствиям. В литературе существует несколько точек зрения относительно формы вины при нарушении правил охраны окружающей среды: 1) одни допускают и умысел и неосторожность; 2) другие рассматривают психологическое отношение виновного раздельно к деянию и последствиям; 3) третьи полагают, что в данном составе преступления возможен только косвенный умысел3. На наш 1 См.: Надзорное производство, находящееся в межрайонной прокуратуре г. Волгограда по уголовному делу № 56-03/635800. 2004. * См.: Надзорное производство, находящееся в межрайонной природоохранной прокуратуре г. Волгограда по уголовному делу № 635790. 2003. 3 См.: Лапшин М.А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. М., 2003. С.40.; Кузнецова О.Н. Юридическая ответственность за загрязнение атмосферы: Дисс. ...канд. юрид. наук. — М., 2003. С.219.; Бринчук М.М. и др. Применение ответственности за экологические правонарушения: учебнометодическое пособие для практических работников / Ии-т государства и права Российской Акад. Наук. М.: Городсц, 2007. С. 541.; Экологическое право: 38 |
технических правил по обеспечению безопасности работы производства. И уже из разряда одномоментных такие преступления переходят в разряд продолжительных, которые характеризуются более или менее продолжительным периодом времени совершения преступных действий. Так, сброс неочищенных вод в р. Добрая носит как будто бы случайный характер (в результате аварии), по анализ обстоятельств, предшествующих аварийному сбросу, позволяет сделать вывод о длительности процесса. Руководству предприятия коммунально-очистных сооружений (КОС) было хорошо известно 0 том, что Суровикинские КОС работают неэффективно, а сбрасываемые в реку сточные воды не всегда отвечают требованиям безопасности. Однако, ни руководящий состав КОС, ни администрация района соответствующих мер не принимали. В результате единственный фильтр биологической очистки вышел из строя, произошла авария. Сточные воды поступали в реку без биологической очистки. Произошло загрязнение воды, погибла рыба1. Длящееся преступление находятся в преступном состоянии непрерывно до тех пор, пока оно не будет пресечено. И в случае с преступлениями, связанными с нарушением экологических правил, этот вид самый распространенный. Так, с целью незаконного извлечения металлических труб из земли И. длительное время производил раскопку на территории орошаемого участка с/х угодий, превышающей 3,5 га. В ходе следствия было выяснено, что какие-либо разрешительные документы на проведение земельных работ (проект работы по ликвидации оборудования и последующей рекультивации нарушенного земельного участка, проекта экологической экспертизы) в нарушение ст,27 Закона РФ «Об экологической экспертизе» заказчиком не составлялись2. Таким образом, преступные действия имели место уже с момента отсутствия положительного заключения экологической экспертизы на производство раскопки земли, В связи с этим мы 1См.: Надзорное производство, находящееся в межрайонной природоохранной прокуратуре г.Волгограда по уголовному делу № 635790. 2003. 2См.: Надзорное производство, находящееся в межрайонной природоохранной прокуратуре г. Волгограда по уголовномуделу № 56-03/635800.2004. преступного деяния. На наш взгляд, целесообразно определить причинную связь между преступными действиями или бездействием виновных лиц и преступным результатом через установление формы вины лица, совершившего преступление. В первую очередь, необходимо установить, сознавало ли лицо, что оно нарушает установленные положения и нормы, соблюдение которых исключает преступное деяние. Так, И., производя раскоп труб (как следует из показаний) не знал, что на данные работы нет разрешения, соответствующей документации; исполнительный директор сельхозпредприятия «Вербснский» Б. без согласия собственника, и зиая, что нарушает экологические правила, нанял И. Мотивом его действий служила материальная выгода за трубы он должен был получить 4 000 000 рублей1. В случае с загрязнением воды и гибелью рыбы, заместитель директора муниципального управления коммунального .хозяйства (МУКХ) Г. знал о нахождении канализационных очистных сооружений в неисправном состоянии, но мер по устранению неисправности не принимал, хотя в устной форме докладывал о ситуации в КОС директору МУПКХ Б.2 Т. е. Г. предвидел наступление преступного результата, но самонадеянно предполагал, что этого не произойдет. Как видим, налицо причинная связь между действиями виновных и преступным результатом. В первом случае порча земли, во втором загрязнение водного объекта и гибель рыбы. 78 1См.: Надзорное производство, находящееся в межрайонной природоохранной прокуратуре г.Волгограда по уголовному делу № 56-03/635800. 2004. 2См.: Надзорное производство, находящееся в межрайонной природоохранной прокуратуре г.Волгограда по уголовному делу № 635790. 2003. П ри установлении фатсга, является ли соверш енное лицом дей стви е необходим ы м условием последовавш его преступного результата, следователь устанавливает возмож ность систематического наруш ения лицом экологических правил. Т. е., как справедливо отмечает Г. Л . Густо», новы е знания образую тся путем мыслительных, логических действий1. При установлении времени, когда лицо в соответствии с инструкцией долж но бы ло произвести обязательные действия по устранению обстоятельств, способствовавш их преступном у результату, появляется возм ож ность определить отнош ение лица к наступивш им вредным последствиям. В литературе сущ ествует несколько точек зрения относительно формы вины при нарушении правил охраны окружающ ей среды : 1) одни допускаю т и ум ы сел и неосторож ность; 2) другие рассматривают психологическое отнош ение виновного раздельно к деянию и последствиям; 3) третьи полагают, что в данном составе преступления возм ож ен только косвенны й умы сел2. Н а наш взгляд, целесообразно придерживаться первой точки зрения, поскольку лица, осущ ествляю щ ие различную экологическую деятельность, наделены знаниями, полномочиями в той или иной области и в больш инстве случаев осозн аю т экологическую опасность безразличного, халатного отнош ения к своим обязанностям. В ходе рассмотрения криминалистической характеристики данного вида преступления и обстоятельств, подлеж ащ их доказы ванию, мы приш ли к суждениям о том , что крим иналист ическая ха р а кт ер и ст и ка прест уплении, связанны х с наруш ением праеил охраны о кр уж а ю щ ей среды при п р о и зво д ст ве раб о т м о ж ет бы т ь предст авлена в виде обо б щ енно й описат ельн ой м о д е л и данного деяния, от личаю щ им его о т общ ей группы эко ло ги ческ и х прест уплений предм ет ом прест упного посягат ельст ва, а т акж е т а ки м и ст рукт урны м и элем ент ам и, к а к сп о со б со верш ен ия прест упления, л и ч н о ст ь 1См.: Густое Г. А. Моделирование в работе следователя. J1., 1980. С. 37. 2 См.: Лапшин М. А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. М., 2003. С. 40. |