|
взгляд, целесообразно придерживаться первой точки зрения, поскольку лица, осуществляющие различную экологическую деятельность, наделены знаниями, полномочиями в той или иной области и в большинстве случаев осознают экологическую опасность безразличного, халатного отношения к своим обязанностям. Тщательное исследование субъективных факторов позволило ученым высказать мнение о возможности криминалистической экспертной идентификации лица по способу совершения преступления'. Это утверждение встретило возражение, поскольку в нем речь идет об идентификации лишь части способа совершения преступления, а не всего способа в полном объеме его содержания . По данному поводу хотелось бы отметить тот факт, что в случае с экологическими преступлениями, связанными с нарушением правил охраны окружающей среды при добычи углеводородов, очень часто субъективные факторы (особенно знания, умения и др.) определяют способ совершения преступления. Например, должностные нарушения или некомпетентность лиц приводят к нарушению общих и специальных экологических правил, и зачастую способ совершения данного вида преступления вписывается в служебную или производственную деятельность правонарушителя и складывается из комплекса различных его действий (бездействия), не соответствующих требованиям правил по охране окружающей среды. Копылов М. Н. отмечает, что нарушение экологических правил образует противоправность деяния и рассматривается как выбор такого варианта поведения, который существенно отличается от предписаний, установленных правилами действующих нормативно-правовых актов2. Тем самым, способ учебник для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальностям и направлению юридического профиля / под.ред. С.А. Боголюбова. М., Высш. Образование, 2007. С. 485.; Криминалистика. Природа и система / под. Ред. Н.П. Яблокова, A.IO. Головина. М.: Юристь, 2005. С.173. 1 См.: Личность преступника (уголовно-правовое и криминологическое исследование)/ Под ред. Б.С. Волкова. Казань: Издательство Казанского университета, 1972, С. 7. 2 См.: Копылов М.Н. Юридическая ответственность за экологические преступления: учебное пособие / Рос. Ун-т дружбы народов, Рос. Акад. естеств. Наук М.: изд-во 39 |
Ряд авторов справедливо отмечают, что криминалистинеское значение способа совершения и сокрытия преступления основывается на его содержательной характеристике. Она выражается в следующем: 1) способ совершения и сокрытия преступления представляет собой комплекс динамических элементов, вызывающих определенные изменения в среде и образующих взаимосвязанную систему следов, указывающих на действия преступника; 2) способы совершения и сокрытия преступлений одним и тем же преступником, а также разными, но принадлежащими к определенной группе лиц, обладают относительной устойчивостью и повторяемостью, что позволяет использовать эти данные для розыска преступников, раскрытия преступлений; 3) способы совершения и сокрытия преступления отражают некоторые свойства личности (профессиональные навыки, возраст, интеллект и др.), что служит базой для формирования криминалистической регистрации1. Особое внимание ученые обращают на факторы, определяющие способ совершения преступления. Одни считают, что большее значение имеют факторы объективного характера, другие субъективного. На наш взгляд, справедливо было бы определить их равнозначность, поскольку факторы объективного характера (наличие или отсутствие связи между преступником и предметом посягательства до совершения преступления, характер этой связи) при совершении и сокрытии преступления неразрывно связаны с группой субъективных факторов (мотив и цель совершения преступления, знания, умения, навыки, привычки преступника, его пол и возраст), также определяющих содержание способа. Тщательное исследование субъективных факторов позволило ученым высказать мнение о возможности криминалистической экспертной идентификации лица по способу совершения преступления1 . 1См.:Криминалистика/ Под ред. Р. С. Белкина, В. П. Лаврова, И. М. Лузгина, М., 1987. Том 1. С. 42. 24 Это утверждение встретило возражение, поскольку в нем речь идет об идентификации лишь части способа совершения преступления, а не всего 7 способа в полном объеме его содержания . По данному поводу хотелось бы отметить 'гот факт, что в случае с экологическими преступлениями, связанными с нарушением правил охраны окружающей среды при производстве работ, очень часто субъективные факторы (особенно знания, умения и др.) определяют способ совершения преступления. Например, должностные нарушения или некомпетентность лиц приводят к нарушению общих и специальных экологических правил, и зачастую способ совершения данного вида преступления вписывается в служебную или производственную деятельность правонарушителя и складывается из комплекса различных его действий (бездействия), не Ч ш соответствующих требованиям правил по охране окружающей среды. Копылов М. Н. отмечает, что нарушение экологических правил образует противоправность деяния и рассматривается как выбор такого варианта поведения, который существенно отличается от предписаний, установленныхправилами действующих нормативно-правовых актов3. Тем самым, способ преступления может найти отражение в письменных или устных распоряжениях руководителей учреждений и организаций, в действиях лиц, непосредственно отвечающих за эксплуатацию оборудования. Бездействие может выражаться в невыполнении предписаний органов государственного экологического контроля, закона об экологической экспертизе, который устанавливает тот факт, что для открытия (9 финансирования, планирования, строительства объектов хозяйственной и иной 1См.: Кучеров И. Д. Соотношение тождества и различия. Минск, 1968. С. 126-128. 1См.: Криминалистика / Под ред. Р. С. Белкина, В. П. Лаврова, И. М. Лузгана. М., 1987. Том 1. С. 49. }См.: Копылов М. Я Юридическая ответственность за экологические преступления. М., 2004. С. 43.. П ри установлении фатсга, является ли соверш енное лицом дей стви е необходим ы м условием последовавш его преступного результата, следователь устанавливает возмож ность систематического наруш ения лицом экологических правил. Т. е., как справедливо отмечает Г. Л . Густо», новы е знания образую тся путем мыслительных, логических действий1. При установлении времени, когда лицо в соответствии с инструкцией долж но бы ло произвести обязательные действия по устранению обстоятельств, способствовавш их преступном у результату, появляется возм ож ность определить отнош ение лица к наступивш им вредным последствиям. В литературе сущ ествует несколько точек зрения относительно формы вины при нарушении правил охраны окружающ ей среды : 1) одни допускаю т и ум ы сел и неосторож ность; 2) другие рассматривают психологическое отнош ение виновного раздельно к деянию и последствиям; 3) третьи полагают, что в данном составе преступления возм ож ен только косвенны й умы сел2. Н а наш взгляд, целесообразно придерживаться первой точки зрения, поскольку лица, осущ ествляю щ ие различную экологическую деятельность, наделены знаниями, полномочиями в той или иной области и в больш инстве случаев осозн аю т экологическую опасность безразличного, халатного отнош ения к своим обязанностям. В ходе рассмотрения криминалистической характеристики данного вида преступления и обстоятельств, подлеж ащ их доказы ванию, мы приш ли к суждениям о том , что крим иналист ическая ха р а кт ер и ст и ка прест уплении, связанны х с наруш ением праеил охраны о кр уж а ю щ ей среды при п р о и зво д ст ве раб о т м о ж ет бы т ь предст авлена в виде обо б щ енно й описат ельн ой м о д е л и данного деяния, от личаю щ им его о т общ ей группы эко ло ги ческ и х прест уплений предм ет ом прест упного посягат ельст ва, а т акж е т а ки м и ст рукт урны м и элем ент ам и, к а к сп о со б со верш ен ия прест упления, л и ч н о ст ь 1См.: Густое Г. А. Моделирование в работе следователя. J1., 1980. С. 37. 2 См.: Лапшин М. А. Юридическая ответственность за экологические правонарушения. М., 2003. С. 40. |