Проверяемый текст
Русанов, Василий Петрович. Система индивидуализированного обучения студентов на основе мотивационного программно-целевого управления (Диссертация 2000)
[стр. 33]

Так А.А.
Кирсанов рассматривает индивидуализациюучебного процесса как развивающуюся и динамически функционирующую систему, которая охватывает все виды учебной деятельности.1
М.М.
Анцибор в своем диссертационномисследовании обосновал использование самостоятельных занятий 3-4 степеней трудности, которые отличались друг от друга по объему, сложности,способу выполнения идр.2
Г.А.
Данилочкина рассматривала индивидуализированное обучение как средство воспитания познавательной самостоятельности при развивающем обучении.
При этом индивидуализированные задания составлялись с учетом различий в уровне самостоятельности.
За основной критерий умственной самостоятельности были приняты мера и характер помощи, предоставляемойучителемученику.3
И.А.
Чуриков использовал индивидуализацию для повышения познавательной активности учащихся на базе
безмзшинного программирования по физике в старших классах.
Он составил такие программированные пособия, которые были приспособлены к уровню познавательной активности школьников.
Работа с этими средствами дала эффект, выразившийся в повышении качества
знаний, уровня логического мышления, познавательной самостоятельности иинтересов.4 Анализ данных исследований позволил выявить основные тенденции в развитии индивидуализации процесса обучения студентов в ходе изучения ими иностранного языка: I.
Дифференциация обучения, т.е.
группировка
обучаемых на основе их отдельных особенностей (как правило, по интеллектуальным возможностям) для обучения по 1Кирсанов Л.А.
Индивидуальный подход к учащимся в обучении.
• Казань: Из-во Казанского ун-та, 1966.
— 165 с.
Кирсанов А.А.
Индивидуализация учебной деятельности как педагогическая проблемаКазань: Из-во Казанского университет, 1982.
224 С.Кирсаиов АА Педагогические основы индивидуализации учебнойдеятельности учащихся: А втореф .
дисс.
доктора пед.
наук.
Л ., 1983.
-35с.
* Анцибор М.М.
Индивидуализация обучения учащихся млапшнх классов советской школы: Автор, дисс.
канд.
пед.
наук.
М., 1970.21 с.
* Данилочкнна Г.А.
Индивидуализация обучения как средство развития познавательной самостоятельности учащихся (на материале преподавания математики в старших классах): Автор,
дясс.
канд.
пед.
паук.
М .,1973.• 19 с .
4 Чуриков И.А.
Индивидуальнодифференцированный подход к учащимся как эффективное средство активизации их познавательной активности: Автореф.
дисс.
канд.
пед.
наук.
Казань, 1973.
23 с.
[стр. 62]

62 основы индивидуального подхода, исходя при этом из анализа самостоятельной учебной деятельности и классификации заданий используемых для самостоятельной работы [50, 94, 192, 227].
Так A.A.
Кирсанов рассматривает индивидуализацию учебного процесса как развивающуюся и динамически функционирующую систему, которая охватывает все виды учебной деятельности
[117].
М.М.
Анцибор в своем диссертационном исследовании обосновал использование самостоятельных занятий 3-4 степеней трудности, которые отличались друг от друга по объему, сложности, способу выполнения и др.

[13].
Г.А.
Данилочкина рассматривала индивидуализированное обучение как средство воспитания познавательной самостоятельности при развивающем обучении.
При этом индивидуализированные задания составлялись с учетом различий в уровне самостоятельности.
За основной критерий умственной самостоятельности были приняты мера и характер помощи, предоставляемой учителем ученику
[80].
И.А.
Чуриков использовал индивидуализацию для повышения познавательной активности учащихся на базе
безмашинного программирования по физике в старших классах.
Он составил такие программированные пособия, которые были приспособлены к уровню познавательной активности школьников.
Работа с этими средствами дала эффект, выразившийся в повышении качества
знании, уровня логического мышления, познавательной самостоятельности и интересов [42].
Из организационных возможностей индивидуализации учебной работы можно выделить три наиболее существенные: I.
Дифференциация обучения, т.е.
группировка
учащихся на основе их отдельных особенностей (как правило, по интеллектуальным возможностям) для обучения по несколько различным учебным планам (гимназия, лицеи и др.) и программам (спецклассы с углубленным изучением отдельных предметов гуманитарного, физико-математического и др.
циклов) [93, 143, 155,

[стр.,334]

72.
Гладких В.И.
Индивидуальный подход к учащимся в условиях эффективности урока в 5-х классах: Автор.
дисс...канд.
пед.
наук.
Л., 1961.
22 с.
73.
Годник С.М.
Теоретические основы преемственности средней и высшей школы в условиях непрерывного образования.
Дисс...доктора пед.
наук.
Воронеж, 1990.
395 с.
74.
Голант М.Г.
Дидактические основы дифференцированного обучения в советской школе.
В кн.: Актуальные проблемы индивидуализации обучения.
Тарту: Из-во Тарт.
ун-та 1970.
С.
24-26.
75.
Горохов В.Ф.
Трудовое воспитание студентов в учебном процессе (методический аспект): Автор, дисс...канд.
пед.
наук.
М., 1986.-21 с.
76.
Груздева Н.В.
Межпредметные задачи как средство сформированных познавательных усилий системного обобщения знаний.
Автор, дисс...канд.
пед.
наук.-Л., 1987.—17 с.
77.
Губина С.А.
Трудовое воспитание студентов: методология, теория, управление.
М.: Высш.
школа, 1986.
94 с.
78.
Давыдов В.В.
Проблемы развивающего обучения.
М.: Педагогика, 1973,138 с.
79.
Данилов М.А.
Педагогический процесс как объект педагогической теории // Вопросы обучения и воспитания.
М.: Педагогика, 1972.
С.
67.
80.
Данилочкина Г.А.
Индивидуализация обучения как средство развития познавательной самостоятельности учащихся (на материале преподавания математики в старших классах): Автор,
дисс...канд.
пед.
наук.
М., 1973.19 с.
81.
Денисов Ю.П.
и др.
Подготовка инженеров-металлургов и демографический состав студентов // Социально-демографический портрет студента.
М.: Мысль, 1986.
96 с.


[стр.,353]

организации учебного труда студентов педагогического института.
М.: Из-во МГПИ, 1979.
-С .
38-42.
301.Физическое воспитание / Под ред.
В.А.
Головина, В.А.
Маслюкова и др.
М.: Высшая школа, 1983.
397 с.
302.Философско-психологические проблемы развития образования (A.C.
Арсентьев, В.В.
Давыдов и др.).
М.: Педагогика, 1981.
176 с.
303.Фойоль А.
Позитивное управление.
М., 1924.
30 с.
304.Формирование учебной деятельности студентов (В.Я.
Ляудис и др.) М.: Из-во МГУ, 1989.
239 с.
305.Фролов Н.
Ритм и качество // Вестник высшей школы.
1991.
№ 3 С.
45-47.
306.Хекхаузен X.
Мотивация и деятельность: Пер.
с нем.
М.: Педагогика, 1986.
Т.
1,2.-406 с.
307.Цыганова С.Е.
Учебник как средство организации и управления познавательной деятельности студентов: Автореф.
дисс...канд.
пед.
наук.
а М., 1985.17 с.
308.Чекина Л.М.
Фиаско "открытого обучения" в школах США // Советская педагогика.
1985.
—№ 6 С.
123-126.
309.Черникина Е.К.
Формирование готовности студентов первуза к овладению индивидуальным стилем педагогической деятельности (на материале специальных и общеобразовательных предметов): Автореф.
дисс...канд.
пед.
наук.
Волгоград, 1991.
19 с.
ЗЮ.Чощанов М.А.
Гибкая технология проблемно-модульного обучения.
— М.: «Народное образование», 1996.
156 с.
311.Чуриков И.А.
Индивидуально-дифференцированный подход к учащимся как эффективное средство активизации их познавательной активности: Автореф.
дисс...канд.
пед.
наук.
Казань, 1973.
23 с.

312.Шакуров Р.Х.
Социально-психологические проблемы руководства педагогическим коллективом.
М.: Педагогика, 1982.
367 с.

[Back]