Так А.А. Кирсанов рассматривает индивидуализациюучебного процесса как развивающуюся и динамически функционирующую систему, которая охватывает все виды учебной деятельности.1 М.М. Анцибор в своем диссертационномисследовании обосновал использование самостоятельных занятий 3-4 степеней трудности, которые отличались друг от друга по объему, сложности,способу выполнения идр.2 Г.А. Данилочкина рассматривала индивидуализированное обучение как средство воспитания познавательной самостоятельности при развивающем обучении. При этом индивидуализированные задания составлялись с учетом различий в уровне самостоятельности. За основной критерий умственной самостоятельности были приняты мера и характер помощи, предоставляемойучителемученику.3 И.А. Чуриков использовал индивидуализацию для повышения познавательной активности учащихся на базе безмзшинного программирования по физике в старших классах. Он составил такие программированные пособия, которые были приспособлены к уровню познавательной активности школьников. Работа с этими средствами дала эффект, выразившийся в повышении качества знаний, уровня логического мышления, познавательной самостоятельности иинтересов.4 Анализ данных исследований позволил выявить основные тенденции в развитии индивидуализации процесса обучения студентов в ходе изучения ими иностранного языка: I. Дифференциация обучения, т.е. группировка обучаемых на основе их отдельных особенностей (как правило, по интеллектуальным возможностям) для обучения по 1Кирсанов Л.А. Индивидуальный подход к учащимся в обучении. • Казань: Из-во Казанского ун-та, 1966. — 165 с. Кирсанов А.А. Индивидуализация учебной деятельности как педагогическая проблемаКазань: Из-во Казанского университет, 1982. 224 С.Кирсаиов АА Педагогические основы индивидуализации учебнойдеятельности учащихся: А втореф . дисс. доктора пед. наук. Л ., 1983. -35с. * Анцибор М.М. Индивидуализация обучения учащихся млапшнх классов советской школы: Автор, дисс. канд. пед. наук. М., 1970.21 с. * Данилочкнна Г.А. Индивидуализация обучения как средство развития познавательной самостоятельности учащихся (на материале преподавания математики в старших классах): Автор, дясс. канд. пед. паук. М .,1973.• 19 с . 4 Чуриков И.А. Индивидуальнодифференцированный подход к учащимся как эффективное средство активизации их познавательной активности: Автореф. дисс. канд. пед. наук. Казань, 1973. 23 с. |
62 основы индивидуального подхода, исходя при этом из анализа самостоятельной учебной деятельности и классификации заданий используемых для самостоятельной работы [50, 94, 192, 227]. Так A.A. Кирсанов рассматривает индивидуализацию учебного процесса как развивающуюся и динамически функционирующую систему, которая охватывает все виды учебной деятельности [117]. М.М. Анцибор в своем диссертационном исследовании обосновал использование самостоятельных занятий 3-4 степеней трудности, которые отличались друг от друга по объему, сложности, способу выполнения и др. [13]. Г.А. Данилочкина рассматривала индивидуализированное обучение как средство воспитания познавательной самостоятельности при развивающем обучении. При этом индивидуализированные задания составлялись с учетом различий в уровне самостоятельности. За основной критерий умственной самостоятельности были приняты мера и характер помощи, предоставляемой учителем ученику [80]. И.А. Чуриков использовал индивидуализацию для повышения познавательной активности учащихся на базе безмашинного программирования по физике в старших классах. Он составил такие программированные пособия, которые были приспособлены к уровню познавательной активности школьников. Работа с этими средствами дала эффект, выразившийся в повышении качества знании, уровня логического мышления, познавательной самостоятельности и интересов [42]. Из организационных возможностей индивидуализации учебной работы можно выделить три наиболее существенные: I. Дифференциация обучения, т.е. группировка учащихся на основе их отдельных особенностей (как правило, по интеллектуальным возможностям) для обучения по несколько различным учебным планам (гимназия, лицеи и др.) и программам (спецклассы с углубленным изучением отдельных предметов гуманитарного, физико-математического и др. циклов) [93, 143, 155, 72. Гладких В.И. Индивидуальный подход к учащимся в условиях эффективности урока в 5-х классах: Автор. дисс...канд. пед. наук. Л., 1961. 22 с. 73. Годник С.М. Теоретические основы преемственности средней и высшей школы в условиях непрерывного образования. Дисс...доктора пед. наук. Воронеж, 1990. 395 с. 74. Голант М.Г. Дидактические основы дифференцированного обучения в советской школе. В кн.: Актуальные проблемы индивидуализации обучения. Тарту: Из-во Тарт. ун-та 1970. С. 24-26. 75. Горохов В.Ф. Трудовое воспитание студентов в учебном процессе (методический аспект): Автор, дисс...канд. пед. наук. М., 1986.-21 с. 76. Груздева Н.В. Межпредметные задачи как средство сформированных познавательных усилий системного обобщения знаний. Автор, дисс...канд. пед. наук.-Л., 1987.—17 с. 77. Губина С.А. Трудовое воспитание студентов: методология, теория, управление. М.: Высш. школа, 1986. 94 с. 78. Давыдов В.В. Проблемы развивающего обучения. М.: Педагогика, 1973,138 с. 79. Данилов М.А. Педагогический процесс как объект педагогической теории // Вопросы обучения и воспитания. М.: Педагогика, 1972. С. 67. 80. Данилочкина Г.А. Индивидуализация обучения как средство развития познавательной самостоятельности учащихся (на материале преподавания математики в старших классах): Автор, дисс...канд. пед. наук. М., 1973.19 с. 81. Денисов Ю.П. и др. Подготовка инженеров-металлургов и демографический состав студентов // Социально-демографический портрет студента. М.: Мысль, 1986. 96 с. организации учебного труда студентов педагогического института. М.: Из-во МГПИ, 1979. -С . 38-42. 301.Физическое воспитание / Под ред. В.А. Головина, В.А. Маслюкова и др. М.: Высшая школа, 1983. 397 с. 302.Философско-психологические проблемы развития образования (A.C. Арсентьев, В.В. Давыдов и др.). М.: Педагогика, 1981. 176 с. 303.Фойоль А. Позитивное управление. М., 1924. 30 с. 304.Формирование учебной деятельности студентов (В.Я. Ляудис и др.) М.: Из-во МГУ, 1989. 239 с. 305.Фролов Н. Ритм и качество // Вестник высшей школы. 1991. № 3 С. 45-47. 306.Хекхаузен X. Мотивация и деятельность: Пер. с нем. М.: Педагогика, 1986. Т. 1,2.-406 с. 307.Цыганова С.Е. Учебник как средство организации и управления познавательной деятельности студентов: Автореф. дисс...канд. пед. наук. а М., 1985.17 с. 308.Чекина Л.М. Фиаско "открытого обучения" в школах США // Советская педагогика. 1985. —№ 6 С. 123-126. 309.Черникина Е.К. Формирование готовности студентов первуза к овладению индивидуальным стилем педагогической деятельности (на материале специальных и общеобразовательных предметов): Автореф. дисс...канд. пед. наук. Волгоград, 1991. 19 с. ЗЮ.Чощанов М.А. Гибкая технология проблемно-модульного обучения. — М.: «Народное образование», 1996. 156 с. 311.Чуриков И.А. Индивидуально-дифференцированный подход к учащимся как эффективное средство активизации их познавательной активности: Автореф. дисс...канд. пед. наук. Казань, 1973. 23 с. 312.Шакуров Р.Х. Социально-психологические проблемы руководства педагогическим коллективом. М.: Педагогика, 1982. 367 с. |