|
интересов супруга, не совершившего преступление. В тех случаях, когда взыскание на имущество супругов обращается не вследствие преступления одного из них, а в порядке привлечения к ответственности за нарушение обязательства по сделке, супруг, который лично не участвовал в совершении данной сделки, также защищает свои интересы с помощью иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Вопросы предъявления и рассмотрения исков об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) достаточно подробно освещены в литературе, в том числе применительно к ответственности за ущерб, причиненный преступлением одного из супругов1. Отметим только, что определение долей супругов и конкретного имущества, которое подлежит исключению из описи и выделению супругу-истцу, должно производиться судом с учетом всего общего -имущества супругов,-в том числе не'включенн'ого"ТГопись й даже"того общего имущества, на которое по закону не может быть обращено взыскание. Кроме того, суды должны выяснять, не было ли имущество, являющееся предметом иска, приобретено для детей (например, пианино для ребенка ученика музыкальной школы), и исключать такое имущество из описи2. Сложность представляют дела об освобождении от ареста неделимых вещей, наиболее часто встречающиеся в судебной практике. Разумеется, речь идет, как правило, не о пианино, а об автомашинах и т.п. Если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что доля в праве на неделимую вещь принадлежит супругу-истцу, суд может освободить от ареста вещь в целом и обязать истца внести стоимость части этого имущества взыскателю или отказать в иске и обязать взыскателя после реализации имущества возместить истцу стоимость его доли3. 1Шахматов В.П. Новый кодекс о браке и семье РСФСР. Томск, 1970. С. 65 71; Он же. Законодательство о браке и семье: Практика применения, некоторые вопросы теории. С. 65 72; и др. 2 Шахматов В.П. Законодательство о браке и семье: Практика применения, некоторые вопросы теории. С. 67. 3 Шахматов В.П. Имущественная ответственность за ущерб, причиненный преступлением одного из супругов // Советская юстиция. 1978. N 1. С. 18; Он же. Новый кодекс о браке и семье РСФСР. С. 69. 139 |
247 Семейного кодекса необходимо согласиться, а позицию В.Л. Тархова, В.П. Ш ахматова и Е.Л. Чефрановоп следует признать уязвимой. Закон специально оговаривает особый случай имущ ественной ответственности супругов ответственность за преступление, соверш енное одним и з них. Согласно части 2 пунста 2 статьи 45 СемеИного кодекса взыскание мож ет быть обращ ено соответственно н а общ ее имущ ество супругов нли н а его часть, если приговором суда по уголовному делу установлено, что общ ее имущ ество было приобретено или увеличено за счет средств, полученных преступным путем, даж е сслп субъектом преступления является только один из супругов. Аналогичную норму содерж ал КоБС (ч. 2 ст. 23), правда, указанная норма устанавливалась только на случаи возмещ ения ущ ерба, причиненного преступлением одного из супругов. Н еобходимо подчеркнуть, что факт приобретения или увеличения общ его имущества н а средства, добы ты е одним из супругов преступным путем, долж ен бьггь установлен именно приговором суда по уголовному делу. Иначе обращ ение взы скания па общ ее имущ ество или его часть не допускается. Так, при рассмотрении дела по иску об освобождении имущ ества от ареста, предъявленного мужем осужденной за получение взяток. Президиум Верховного Суда РФ прйпял во внимание, что арестованные ювелирные изделия были приобретены осуж аенной в период брака и что приговором по уголовному делу не бы л установлен факт приобретения их на сродства, добы ты е преступным путем. Президиум Верховного Суда указал на обязанносп» суда определить долю каж дого и з супругов в общ ем имущ естве и то, какое конкретно имущ ество должно быть освобож дено от ареста, поскольку у суда нет оснований ли шать истца приходящегося на его долю имущ ества, приобретенного в период брака с осуж денП ри обращ ении взыскания н а имущ ество супругов иск об освобождении имущ ества от ареста (исклю чении из описи) был и остается основным средством заш иты интересов супруга, не совершившего преступление. В тех случаях, когда взы скание н а имущ ество супругов обращ ается пе вследствие преступления одного и з них, а в порядке привлечения к ответственности за наруш ение 904 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994 г., N 8, с. 5*6: Можзроаа осуждена за получение взяток к лишению свободы с конфискацией имущества. В ходе предварительного следствия был наложен арест на ювелирные изделия из золота и драгоценных камней, находившиеся в квартире се дочери Горностаевой, а также на обнаруженные там же сберегательные книжки на имя Горностаевой, чеки “Внсшпосылторга” и деньги. Муж осужденной Тимофеев и дочь Горностаева предъявили иск об освобождении указанного имущества от ареста. Суд частично удовлетворил иск Горностаевой, освободив от ареста денежные вклады и з сс имя, чеки и деньги, но отказал 8 нскс Тимофееву, а также удовлетворил заявление прокурора о взыскании драгоценностей в доход государства. Правда, прокурор требовал взыскания драгоценностей в доход государства, как приобретенных и з средства, добытые преступным путем, а суд при удовлетворении заявления прокурора сослался и з часть 4 статьи 473 ГК РСФСР, т.е. принял решение об обращении в доход госудзрствэ драгоценностей кзк полученных в результзте действий, заведомо противных интересам общества и государства (приобретение их на средства, доботыс преступные nyieM, пе было установлено приговором но уголовному делу). Но суд не указал в решении, какие конкретно действия, заведомо противные тгтерссам общества и государства, били совершены Можаровон при приобретении драгоценностей. Суд лишь сослался н з показания Можароаой на предварительном следствии о том, что большую часть денег, полученных в виде взяток, она тратила на дочь и на покупку золота, хотя Можарова в суде свои показания отрицала и утверждала, что приговором по уголовному делу это не установлено и что драгоценности она приобретала н з деньги мужа. Президиум Верховного Суда РФ 2 февраля 1994 года отменил пршигше по данному делу судебные акты в части отказа в иске Тимофееву и &части удовлетворения заявления прок>рорз и направил дело на новое рассмотрение. обязательства по сделке, то супруг, который лично н е участвовал в совершении данной сделки, также защ ищ ает свои интересы с помощ ью иска об освобождении имущ ества от ареста (исклю чении из описи). В опроси предъявления к рассмотрения исков об освобождс2ш и имущ ества от ареста (исклю чении из описи) достаточно подробно освещены в литературе, в том числе применительно к ответственности за ущерб, причиненный преступлением одного и з супругов.969 Отметим только, »гго определение долей супругов н конкретного имущ ества, которое подлежит исклю чению из описи и выделению супругу-истцу долж но прою водиться судом с учетом всего общ его имущ ества супругов, в том числе не включенного в опись, и даж е того общ его имущества, на которое по закону не может быть обращено взыскание. Кроме того, суды долж ны выяснять, н е было ли имущ ество, являю щ ееся предметом иска, приобретено для детей (напркмер, пианино для ребенка ученика музыкальной школы), и исклю чать такое имущ ество из описи.970 Сложность представляют дела об освобождении от ареста неделимы х вешей, наиболее часто встречающ иеся в судебной практике. Разумеется, речь идет как правило не о пианино, а об автомаш инах и т.п. Если в процессе рассмотре& Л дела будет 'установлено, что доля в праве н а неде-* лимую вещ ь принадлежит супругу-истцу, суд мож ет освободить от ареста вещ ь в целом и обязать истца впести стоимость часта этого имущ ества взыскателю или отказать в иске и обязать взыска471 теля после реализации имущ ества возместить истцу стоимость его доли. Если взыскание обращается за наруш ение обязательств по сделке, совершенной одним из супругов при осуществлении предпринимательской деятельности, то интересы другого супруга могут защ ищ аться также нормами о подведомственности. Так, П резидиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил решение арбитражного суда Томской области о взыскании с предпринимателя Симонова задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, пеней за несвоевременную уплату процентов и об обращ ении взыскания на залож енную квартиру и прекратил производство по делу, поскольку оно неподведомственно арбитраж ному суду. Банк предоставил предпринимателю Симонову кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Симонов заложил квартиру. Т ак как у Симонова отсутствую т денежные средства для погаш ения долга, банк вправе получить удовлетворение за счет заложенной квартиры. О днако обращение взыскания на квартиру по долгам предпринимателя затрагивает права и интересы его супруги, которая такж е обладает правомочиями собственника па приобретенное в период брака имущ ество, поэтому иск об обращ ении взыскания на квартиру долж ен быть рассмотрен с привлечением супруги предпринимателя, н, следовательно, в суде общ ей юрисдикции, исходя jd субьСи.: Шахматов B.I1. Новый колекс о браке к ссмьс РСФСРТочек, 1970 г., с. 05-71. Шахматов В,П. Законодательство о браке и семьс (Практика применения. некоторые вопроси теории). Точек. 1981 г., с. 65*72 и др. Шахматов B.I1. Законодательство о браке и ссмьс (Практика применения, некоторые вопроси теории). Точек, 1981 г., с. 67 911 Шахматов B.II. Имущественная ответственность за ущерб, причиненный преступлением одного т супругов. // Советская юстиция. 1 9 7 8 r.,N l,c. 18. Шахматов В.П. Новый кодекс о браке и семье РСФСР. Точек, 1970 г., с.69 131. Флейшиц А.Е. Правовые отношения супругов. В кн.; Римское частное право. Под ред. Новицкого И.Б. и Перегерского И.С. М., 1996 г. 132. Халфнна P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974 г. 133. Хазова О.А. Брак н развод в буржуазном семейном праве. М., 1988 г. 134. Хазова О.А. Брачный договор: опыт стран Запада. // Дело и право, 1995 г., N 9 135. Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996 г. 136. Хрестоматия по истории государства н права зарубежных стран (Древность и Средние века). Составитель Томсинов В.А. М., 2000 г. 137. Цао Шнцуань, Гун Фусинь. Проблема обеспечения прав собственности на основании брачного договора. И Чжэнфа лунь-тань (Политико-правовая трибуна (научное издание Китайского университета политики и права)), 1993 г., N 4 (перевод с китайского) 138. Цатурова М.К. Русское семенное право XV1-XVTI1 вв. Автореферат дисс. на соискание ученой степени канд. юрид. наук. М., 1992 г. 139. Цмай В.В., Боер В.М., Гинц А Л . Мусульманское семейное право. СПб., 1998 г. 140. Чакуция-Т1ану Мукиыай. Основные проблемы правового регулирования брачно-семейных отношений в странах Центральной Африки. Автореферат дисс. на соискание ученой степени д-ра юрид. наук. Киев, 1985 г. 141. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. В кн.: Череиахин Б,Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001 г., с. 94-120 142. Черепахин Б.Б. Дарение по Гражданскому Кодексу Р.С.Ф.С.Р. В кп.; Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. М., 2001 г. 143. Черных И.И. Некоторые проблемы обращения взыскания на имущество должникагражданина. // Юридический мир, 2000 г., N 1 144. Чефранова Е.А. Имущественные отношения в российской семье. М ., 1997 г. 145. Чефранова Е.А. Имущественные отношения в семье новые тенденции в правовом регулировании. В сб.: Семенное право России: проблемы развития. М., 1996 г. 146. Чефранова Е.А. Правовое регулирование имущественных отношений супругов. // Российская юстиция, 1996 г., N 7 147. Шахматов В.П. Законодательство о браке и семье (Практика применения, некоторые вопросы теории). Томск, 1981 г. 148. Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Новый кодекс о браке и семье РСФСР. Томск, 1970 г. 149. Шахматов В.П. Имущественная ответственность за ущерб, причиненный преступлением одного из супругов. // Советская юстиция. 1978 г., N 1 150. Швыдак Н.Г. Международная унификация коллизионных норм семейного права. // Право и экономика, 1995 r.,N 15-16 151. Шебанова Н.А. Семейные отношения в международном частном праве. М., 1995 г. 296 |