|
лицам, а также из неосновательного обогащения обоих супругов. Общими, кроме того, признаются обязательства, по которым супруги, в силу закона, отвечают солидарно, например долги по квартирной плате (п. 2 ст. 672 ГК РФ)1. В литературе как прошлых лет, так и современной принято относить к общим обязательствам супругов также те, которые возникли из сделки, совершенной только одним из супругов, если обязательства были приняты им в интересах семьи, а также если все полученное было израсходовано на нужды семьи. В качестве примеров приводятся долг по договору займа или кредитному договору, заключенному одним из супругов для приобретения общего жилого помещения, долг, сделанный одним из супругов для лечения общего ребенка2. Как уже было отмечено, ранее действовавшее законодательство в отличие от^ действующего _Семейного — кодекса—вообще—не~ содержало норму’ об ответственности по общим супружеским обязательствам, однако суды, установив, что сделка совершена в интересах всей семьи при ведении общего хозяйства или управлении общим имуществом, обращали взыскание на общее имущество супругов3. Вместе с тем объем ответственности супругов был различным. Супруг, совершивший сделку, отвечал своим личным имуществом и своей долей в общем имуществе, тогда как второй супруг отвечал только своей долей в общем имуществе. Удовлетворение требования кредитора за счет личного имущества второго супруга не допускалось4. В литературе была развернута дискуссия по вопросу об основании ответственности второго супруга и о том, какие именно обязательства, возникшие в результате действий одного супруга, следует считать общими 1 Антокольская М.В. Указ. соч. С. 181; Пчелинцева Л.М. Указ. соч. С. 221; Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 104. 2 Антокольская М.В. Указ. соч. С. 181; Белякова А.М. Имущественные правоотношения между супругами // Семейное право: Учебник / под ред. В.А. Рясенцева. М., 1982. С. 111; Пчелинцева Л.М. Указ. соч. С. 221; Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 104 106; Свердлов Г.М. Советское семейное право. С. 174; Тархов В.А. Советское семейное право. С. 41; Шахматов B.Г1. Указ. соч. С. 31. 3См., например: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1962. № 3. С. 15: 4Белякова А.М. Указ. соч. С. И 1; Граве К.А. Указ. соч. С. 89; Шахматов В.П. Указ. соч. C.31. 155 |
Обязательствами только одного из супругов признаю тся не только тс, которые приняты супругом на себя для удовлетворения интересов, связанны х с его раздельным имущ еством, н о и принятые супругом дня удовлетворения лиш ь его собственных, н е связанных с семенными, потребпо949 стен. Российское законодательство не предусматривает для супруга возможности при соверш ении сделки д о в е е т до сведения своего контрагента, что обязанным по данной сделке будет только он и что данное обязательство ис распространяется на другого супруга. Однако на практике такое возможно. В этом случае, видимо, надо рассматривать такое обязательство как неразрывно связанное с .точностью супруга, непосредственно участвую щ его в сделке, и, следовательно, признавать его обязательством только этого супруга. Примером может послужить выдача простого векселя лицом, состоящ им в браке. П оскольку из текста самого векселя следует, что по векселю обязывается поименованное в нем лицо, и при этом вексель определяется законодательством как ничем н е обусловленное обязательство, то будет необоснованным привлечение к ответственности по векселю супруга векселедателя. Если ж е векселедержателю удастся доказать, что выдача век• * • , •• > селя в данном конкретном случае послужила лиш ь способом оформления отнош ений займ а и *гто векселедатель использовал полученные взаймы средства н а нужды семьи, то ответственность можно возложить на обоих супругов по правилам пункта 2 статьи 45 Семейпого кодекса, о которы х будет сказано в дальнейшем. К общим обязательствам супругов относятся преж де всего обязательства по сделкам, совершенным супругами совместно. О бщ ими безусловно являю тся и обязательства из совместного нричипения супругами вреда третьим лицам, а такж е и з неосновательного обогащ ения обоих супругов. Общими, кроме того, признаю тся обязательства, по которым супруги в силу закона отвечаю т солидарно, например, долги по квартирной плате (п. 2 ст. 672 ГК РФ* ст. 53 Ж илищ ного кодекса РСФСР).951 В литературе как прошлых лет, так и современной, принято относить к общ им обязательствам супругов такж е те, которые возникли из сделки, совершенной только одним из супругов, если обязательства были приняты им в интересах семьи, а такж е если все полученное бы ло израсходовано иа нужды семьи. В качестве примеров приводятся долг по договору займа или кредитному договору, заклю ченному одним и з супругов для приобретения обшего жилого помещ ения, долг, сделанный одним нз супругов для лечения общ его ребенка,952 Как уж е было отмечено, ранее дейм Антокольская М.В. Указ. соч., с. 180. Пчелшгцсва Л.М. Указ. соч., с. 220. Рясениев В.Л. Указ. соч., с. J02. Чефра* нова Е.Л, Указ. соч., с. 65 и др. 950 Положение о переводном к простом векселе. Введено в действие Постановлением ЦИК СССР it СНК СССР ог 07 августа 1937 г. N КМ/1341 (Собрание законов и распоряжений Радсче*Крестьянского П р а в 1 г т с л ь с т Б а СССР, 1937 г., N 52, ст. 221) 951Антокольская М.В. Указ. соч.. с. 181. Пчеднндева JI.M. Указ. соч., с. 221. Рясенце» В.Л. Указ. соч., с. 101 иг Антокольская М.В. Указ. соч., с. 181. Белякова Л М . Имущественные правоотношения между супругам». В учебнике: СсмсНное irpaao. Под ред. Рясенцева В.Л. М ., 1982 г., с. 111. Пчелилцевэ Л.М. Указ. соч., с. 221. Рясенцсв В.Л. Указ. соч., с. 104-106. Свердлов Г.М. Советское семенное право. Госюрнздат., 1958 г.. с. 174, Тархов В.А. Советское ствовавш ее законодагельство, в отличие от действую щ его Семейного кодекса, вообщ е не содержало норму об ответственности по общим супружеским обязательствам, однако суды, установив, что сделка соверш ена в интересах всей семьи при велении общ его хозяйства или управлении общ им имущ еством, обращали взыскание на общ ее имущ ество супругов.953 Вместе с тем объем ответственности супругов был различным: супруг, соверш ивш ий сделку, отвечал своим личным имущ еством и своей долей в общ ем, тогда как второй супруг отвечал только своей долей в общем имуществе. Удовлетворение требования кредитора за счет личного имущ ества пторого супруга ие допускалось.954 В литературе бы ла развернута дискуссия ио вопросу об основании ответственности второго супруга и о том, какие именно обязательства, возникш ие в результате действий одного супруга, следует считать общ ими обязательствами супругов. К .Л . Граве и В .Л . Рясенцев считаю т, что супруг, совершивший сделку, будет отвечать перед кредитором в соответствии с принятым на себя обязательством, а второй супруг в силу неосновательного увеличения или сбережения общ его имущ ества, а тем самым и его доли в составе последнего. Так как, по мнению В.А. Рясекцсва, у супругов возникаю т обязанности и з разных ю ридических оснований, то и объем ответственности различен: супруг, заклю чивш ий сделку, отвечает в пределах всей суммы долга,V b t o ? рой лиш ь в пределах своего приобретения (возросш ей стоимости своей доли или сбереженных расходов), и взыскание сверх суммы неосновательного приобретения надолго второго супруга обращ ать нельзя. Поэтому В.А. Рясенцев подчеркивает, что долги, возникш ие из сделок, соверш енных только одним супругом, являю тся общ ими только с точки зрения внутренних имущественных взаимоотнош ений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе супружеского имущества.955 К.А. Граве указывает, что при наличии сделки, заклю ченной одним из супругов, но в интересах обоих, в частности, при приобретении вещей, которые долж ны считаться поступившими в состав общего имущ ества супругов, необходимо учитывать, что кредитор, сообразно обстановке, вправе исходить из презумпции согласия другого супруга н а совершение сделки (например, супруги вместе выбирали мебельный гарнитур). И мущ ественная ответственность по долгу, возникш ему из такой сделки, долж на падать и на долю другого супруга в обшем супру^сесеменнос прдйо. Саратов, 1963 г., с. 41. Шахматов В.П. Законодательство о браке к семье (Практика применения, некоторые вопросы теории). Томск, 1981 г., с. 31 953 См., например. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1962 г., N 3, с. 15: Старцеву была видана банковская ссуда в размере 170 р)блен на строительство жилого дома. До наступления срока погашения ссуды Старцев умер. Ссуда погашена не была. Банк обратился с иском к его супруге и наследнице Старцевой. Суд удовлетворил иск на сумму 31 Р)б , отметив, что наследница несет ответственность лиш ь в пределах стоимости наследственного имущества. Вышестоящий суд отм еш и данное решение и направил дело на косое рассмотрение, указав следующее. Старцев, получив ссуду, куш и готовый дом, который затем продал за 600 pjG. Дспm i, вырученные от продажи, были внесены в сберегательную кассу на них ответчице!. После си ерш мужа она построила новый дом н зарегистрировав его на свое ичя. Супруг, как обшес irpaewio. но долгам отвечаег своим раздельным имуществом и ;<олеП в обшем имуществе. Таким образом, если ссуда была взята лая личных нужд Старцева, то ома могла быть погашена только за счет наследстве!(• кого имущества, оставшегося после его смерти. Но поскольку ссуда би ла взята в интересах всей ссмьи при ведении общего хозяйства, то взыскание ее может быть обращено на общее имущество супругов, тем более, если супруг ссудозаемщика увеличил свое имущество за счет средств этой ссуды. 954 Белякова Л.М. Указ. соч., с. 111. Граве К.Л. Указ. соч , с. 89. Ш ахматов В.П. Законодательство о браке и семье (Практика применения, некоторые вопросы теории). Томск, 1931 г., с. 31 |