|
обязательствами супругов. К.А. Граве и В.А. Рясенцев считали, что супру] совершивший сделку, будет отвечать перед кредитором в соответствии принятым на себя обязательством, а второй супруг —в силу неосновательног увеличения или сбережения общего имущества, а тем самым и его доли составе последнего. Так как, по мнению В.А. Рясенцева, у супругов возникаю обязанности из разных юридических оснований, то и объем отвстственност различен: супруг, заключивший сделку, отвечает в пределах всей суммы долп а второй лишь в пределах своего приобретения (возросшей стоимости свое доли или сбереженных расходов), и взыскание сверх суммы неосновательног приобретения на долю второго супруга обращать нельзя. Поэтому B J Рясенцев подчеркивает, что долги, возникшие из сделок, совершенных тольк одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренни имущественных взаимоотношений супругов,— необходимости'учета распределения этих долгов при разделе супружеского имущества1. К.А. Г’раве указывал, что при наличии сделки, заключенной одним v супругов, но в интересах обоих, в частности, при приобретении вещей, которы должны считаться поступившими в состав общего имущества супруго) необходимо учитывать, что кредитор, сообразно обстановке, вправе исходит из презумпции согласия другого супруга на совершение сделки (наприме] супруги вместе выбирали мебельный гарнитур). Имущественнг ответственность по долгу, возникшему из такой сделки, должна падать и к долю другого супруга в общем супружеском имуществе. Но по общи положениям обязательственного права ответственность из договорног обязательства может нести лишь лицо, выступавшее в качестве сторон обязательства, лишь к нему могут быть обращены требования кредиторо. Именно в этом выражается относительный характер субъективных пра. вытекающих из обязательственного правоотношения. Поэтому правовы основанием ответственности супруга, не участвовавшего в совершении сделю является только увеличение общего имущества и его доли. Это увеличен 1Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 105 107. 156 |
ствовавш ее законодагельство, в отличие от действую щ его Семейного кодекса, вообщ е не содержало норму об ответственности по общим супружеским обязательствам, однако суды, установив, что сделка соверш ена в интересах всей семьи при велении общ его хозяйства или управлении общ им имущ еством, обращали взыскание на общ ее имущ ество супругов.953 Вместе с тем объем ответственности супругов был различным: супруг, соверш ивш ий сделку, отвечал своим личным имущ еством и своей долей в общ ем, тогда как второй супруг отвечал только своей долей в общем имуществе. Удовлетворение требования кредитора за счет личного имущ ества пторого супруга ие допускалось.954 В литературе бы ла развернута дискуссия ио вопросу об основании ответственности второго супруга и о том, какие именно обязательства, возникш ие в результате действий одного супруга, следует считать общ ими обязательствами супругов. К .Л . Граве и В .Л . Рясенцев считаю т, что супруг, совершивший сделку, будет отвечать перед кредитором в соответствии с принятым на себя обязательством, а второй супруг в силу неосновательного увеличения или сбережения общ его имущ ества, а тем самым и его доли в составе последнего. Так как, по мнению В.А. Рясекцсва, у супругов возникаю т обязанности и з разных ю ридических оснований, то и объем ответственности различен: супруг, заклю чивш ий сделку, отвечает в пределах всей суммы долга,V b t o ? рой лиш ь в пределах своего приобретения (возросш ей стоимости своей доли или сбереженных расходов), и взыскание сверх суммы неосновательного приобретения надолго второго супруга обращ ать нельзя. Поэтому В.А. Рясенцев подчеркивает, что долги, возникш ие из сделок, соверш енных только одним супругом, являю тся общ ими только с точки зрения внутренних имущественных взаимоотнош ений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе супружеского имущества.955 К.А. Граве указывает, что при наличии сделки, заклю ченной одним из супругов, но в интересах обоих, в частности, при приобретении вещей, которые долж ны считаться поступившими в состав общего имущ ества супругов, необходимо учитывать, что кредитор, сообразно обстановке, вправе исходить из презумпции согласия другого супруга н а совершение сделки (например, супруги вместе выбирали мебельный гарнитур). И мущ ественная ответственность по долгу, возникш ему из такой сделки, долж на падать и на долю другого супруга в обшем супру^сесеменнос прдйо. Саратов, 1963 г., с. 41. Шахматов В.П. Законодательство о браке к семье (Практика применения, некоторые вопросы теории). Томск, 1981 г., с. 31 953 См., например. Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1962 г., N 3, с. 15: Старцеву была видана банковская ссуда в размере 170 р)блен на строительство жилого дома. До наступления срока погашения ссуды Старцев умер. Ссуда погашена не была. Банк обратился с иском к его супруге и наследнице Старцевой. Суд удовлетворил иск на сумму 31 Р)б , отметив, что наследница несет ответственность лиш ь в пределах стоимости наследственного имущества. Вышестоящий суд отм еш и данное решение и направил дело на косое рассмотрение, указав следующее. Старцев, получив ссуду, куш и готовый дом, который затем продал за 600 pjG. Дспm i, вырученные от продажи, были внесены в сберегательную кассу на них ответчице!. После си ерш мужа она построила новый дом н зарегистрировав его на свое ичя. Супруг, как обшес irpaewio. но долгам отвечаег своим раздельным имуществом и ;<олеП в обшем имуществе. Таким образом, если ссуда была взята лая личных нужд Старцева, то ома могла быть погашена только за счет наследстве!(• кого имущества, оставшегося после его смерти. Но поскольку ссуда би ла взята в интересах всей ссмьи при ведении общего хозяйства, то взыскание ее может быть обращено на общее имущество супругов, тем более, если супруг ссудозаемщика увеличил свое имущество за счет средств этой ссуды. 954 Белякова Л.М. Указ. соч., с. 111. Граве К.Л. Указ. соч , с. 89. Ш ахматов В.П. Законодательство о браке и семье (Практика применения, некоторые вопросы теории). Томск, 1931 г., с. 31 ском имуществе. Но п о общим положениям обязательственного права ответственность нз договорного обязательства может нести лиш ь лицо, выступавш ее в качестве стороны обязательства, лиш ь к нему могут Сьггь обращены требования кредиторов. Именно в этом выражается относительный характер субъективных прав, вытекаю щ их и з обязательственного правоотнош ения. Поэтому правовым основанием ответствен ности супруга, н е участвовавш его в соверш ен ни сделки, является только увеличение общего имущ ества н его доли. Э го увеличение представляет собой “неосновательное обогащ ение”, то есть обогащ ение за счет кредиторов. Презумпция согласия супруга на соверш ение сделки не является основанием его ответственности, иначе размер ответственности бы л бы одинаковым для обоих супругов.956 Приведенная позиция К.А. Граве и В.Л. Рясенцева соответствовала имевш ей место до 1996 года практике неравенства ответственности супругов и обосновывала эту практику. П ри этом приводимые К.А. Граве доводы, опирающ иеся на общ ие положения обязательственного права и теории обязательственных правоотнош ений, высказаны без учета особенностей правоотнош ений собственности супругов. А.М. Белякова в учебнике под редакцией В.А. Рясенцева занимает промежуточную позицию между указанной точкой зрения К.А. Граве и В.А. Рясенцева и приводимым далее утверждением других авторов. По ее мнению , основанием ответственности супруга, вступившего в правоотношение, является это правоотнош ен ие, а в основании ответственности другого супруга леж ит совокупность юридических фактов: обязательство первого супруга; наличие между супругами семейно-правовых отнош ений и общности имущ ества; использование полученного по обязательству в общ есемейных интересах.957 То есть она непременным условием привлечения второго супруга к ответственности считает фактическое использование полученного п о обязательству для нужд семьн. При этом А .М . Белякова таким ж е обязательным условием ответственности обоих супругов считает само наличие общ ности их имущества, не придавая, однако, значения тому, соверш ена ли конкретная сделка с общ им или раздельным имуществом. Д ругие авторы, в частности, Г.М . Свердлов и Н .В . Рабинович, основанием ответствен ности второго супруга называю т то, что супруг, заклю чивш ий сделку, действовал в соответствии с об* щей презумпцией от общего имени в порядке распоряжения общим имущ еством и в интересах всей семьн (то есть как раз отвергаемую К .Л . Граве презумпцию),958 Сходной точки зрения придерживается и В.Л. Тархов: “возможность обращ ения взыскания на общ ее имущ ество супругов проистекает из того, что каждый из супругов вправе самостоятельно распоряжаться общ им имуществом, следовательно, как отчуждать его, так и обременять долгами”.959 911Рясеииев ВЛ. Указ, соч., с. 105-107 ** Граве КА. Указ. соч., с. $6, $7, S9,90.91 957Белякова Л.М. Указ. соч., с. Ш Рабинович Н.В. Личные и имущественные отношения в советской семье. Л., 1952 г , с. 49. Свердлов Г.М. Совет* ское семейное право. Госюриздаг., 1958 г., с. 174 и *Тар*ов В.Л. Советское семейное право. Саратов, 1963 г., с. 41 |