|
супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Более того, представляется целесообразным приравнять к ответственности по общим обязательствам супругов ответственность не только по обязательствам одного из супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи, но и по обязательствам одного из супругов, принятым на основании сделки по распоряжению общим супружеским имуществом, с предполагаемого согласия другого супруга. При отсутствии согласия другого супруга на совершение сделки и признании ее поэтому недействительной возникает лишь обязанность возвратить другой стороне все полученное по сделке. Обращение взыскания в данном случае не производится, т.е. не наступает ответственность. В то же время, поскольку установить истинные намерения вступавшего в обязательство супруга весьма.затруднительно.-нс следует использовать"цель обязательства — удовлетворение интересов семьи — как самостоятельное основание для привлечения к ответственности второго супруга (в том числе его долей в общем имуществе). Гражданско-правовая ответственность при совершении преступления одним из супругов. Закон специально оговаривает особый случай имущественной ответственности супругов ответственность за преступление, совершенное одним из них. Согласно ч. 2 п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть, если приговором суда по уголовному делу установлено, что общее имущество было приобретено или увеличено за счет средств, полученных преступным путем, даже если субъектом преступления является только один из супругов. Аналогичную норму содержал КоБС РСФСР (ч. 2 ст. 23). Правда, указанная норма устанавливалась только на случаи возмещения ущерба, причиненного преступлением одного из супругов. Необходимо подчеркнуть, что факт приобретения или увеличения общего имущества на средства, добытые одним из супругов преступным путем, должен быть установлен именно приговором суда по уголовному делу. Иначе 159 |
распоряжению общим имуществом, обязательства, вытекаю щ ие из таких сделок.966 Следовательно, Ю .Л. Королев откосит к обшим обязательства, возникш ие и з сделок, соверш енных как одним, так и обоими супругами, если сделка соверш ена при распоряжении и х общ им имущ еством. А вторы действую щ его Семейного кодекса пош ли ио компромиссному пути. D статье 45 но раскрывается понятие общих обязательств супругов, но к ответственности по ним приравнивается ответственность по обязательствам одного и з супругов, если судом установлено» «гто все, полученное л о обязательствам одним из супругов, было использовано н а нуж ды семьи (п. 2 ст. 45 С емейного кодекса). Т о есть по таким обязательствам, как и по общ им обязательствам супругов, взыскание обращ ается н а общ ее имущ ество супругов, а при его недостаточности супруги несут солидарную ответственность имущ еством каждого и з них. Таким образом, обязательства, которые приноты на себя одним нз супругов и все полученное л о которым использовано в обш есемекных интересах, теперь прямо названы законом обязательствами одного нз супругов, но ответственность но ним приравнена к ответственности по общ им супружеским обязательствам. П ричем не имеет значения, возник ли долг при распоряжении обшим имущ еством или супруг соверш ал сделку с принадлежащ ими только ем ? средствами. Такж е не важно, являлосЬ ли удовлетворение нужд* семьи целью обязательства при вступлении в него супруга. Ю ридическое значение имеет только тот факт (установленный судом), что все, полученное супругом по обязательству, было использовано на нужды семьи. М ожно заклю чить, ч то установление одинаковой ответственности для обоих супругов по таким обязательствам обусловлено общ ностью супружеских интересов и соответствует презумпции, закрепленной в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса: при соверш ении одним из супругов сделки п о распоряжению общим имущ еством супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Более того, представляется целесообразным согласиться с позицией Ю .А . Королева и, частично, В.А. Тархова и приравнять к ответственности по общ им обязательствам супругов ответственность не только по обязательствам одного и з супругов, по которым все полученное было использовано н а нуж ды семьи, но и по обязательствам одного нз супругов, принятым на основании сделки по распоряжению общим супруж еским имущ еством, с предполагаемого согласия другого супруга.967 При отсутствии согласия другого супруга н а соверш ение сделки и признании се поэтому недействительной возникает лиш ь обязанность возврат!пъ другой стороне все, полученное по сделке. О бращ ение взыскания в данном случае не производится, то есть не наступает ответственность. В то ж е время, поскольку установить истинные намерения вступавшего в обязательство супруга весьма затруднительно, н е следует использовать цель обязательства удовлетворение интересов семьи как самостоятельное основание для привлечения к ответственности второго супруга (в том числе его долей в общ ем имущ естве). В этом с авторами м Королев Ю.Л. P a» im ic брачно-семейных отношений в современник условиях. // Советское государство и право, J980 г., К 8, с. 66 м7 Можно прямо прилить такие обязательства общими, расгрив в статье 45 Семейного кодекса РФ понятие общих обязательств супругов. 246 247 Семейного кодекса необходимо согласиться, а позицию В.Л. Тархова, В.П. Ш ахматова и Е.Л. Чефрановоп следует признать уязвимой. Закон специально оговаривает особый случай имущ ественной ответственности супругов ответственность за преступление, соверш енное одним и з них. Согласно части 2 пунста 2 статьи 45 СемеИного кодекса взыскание мож ет быть обращ ено соответственно н а общ ее имущ ество супругов нли н а его часть, если приговором суда по уголовному делу установлено, что общ ее имущ ество было приобретено или увеличено за счет средств, полученных преступным путем, даж е сслп субъектом преступления является только один из супругов. Аналогичную норму содерж ал КоБС (ч. 2 ст. 23), правда, указанная норма устанавливалась только на случаи возмещ ения ущ ерба, причиненного преступлением одного из супругов. Н еобходимо подчеркнуть, что факт приобретения или увеличения общ его имущества н а средства, добы ты е одним из супругов преступным путем, долж ен бьггь установлен именно приговором суда по уголовному делу. Иначе обращ ение взы скания па общ ее имущ ество или его часть не допускается. Так, при рассмотрении дела по иску об освобождении имущ ества от ареста, предъявленного мужем осужденной за получение взяток. Президиум Верховного Суда РФ прйпял во внимание, что арестованные ювелирные изделия были приобретены осуж аенной в период брака и что приговором по уголовному делу не бы л установлен факт приобретения их на сродства, добы ты е преступным путем. Президиум Верховного Суда указал на обязанносп» суда определить долю каж дого и з супругов в общ ем имущ естве и то, какое конкретно имущ ество должно быть освобож дено от ареста, поскольку у суда нет оснований ли шать истца приходящегося на его долю имущ ества, приобретенного в период брака с осуж денП ри обращ ении взыскания н а имущ ество супругов иск об освобождении имущ ества от ареста (исклю чении из описи) был и остается основным средством заш иты интересов супруга, не совершившего преступление. В тех случаях, когда взы скание н а имущ ество супругов обращ ается пе вследствие преступления одного и з них, а в порядке привлечения к ответственности за наруш ение 904 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994 г., N 8, с. 5*6: Можзроаа осуждена за получение взяток к лишению свободы с конфискацией имущества. В ходе предварительного следствия был наложен арест на ювелирные изделия из золота и драгоценных камней, находившиеся в квартире се дочери Горностаевой, а также на обнаруженные там же сберегательные книжки на имя Горностаевой, чеки “Внсшпосылторга” и деньги. Муж осужденной Тимофеев и дочь Горностаева предъявили иск об освобождении указанного имущества от ареста. Суд частично удовлетворил иск Горностаевой, освободив от ареста денежные вклады и з сс имя, чеки и деньги, но отказал 8 нскс Тимофееву, а также удовлетворил заявление прокурора о взыскании драгоценностей в доход государства. Правда, прокурор требовал взыскания драгоценностей в доход государства, как приобретенных и з средства, добытые преступным путем, а суд при удовлетворении заявления прокурора сослался и з часть 4 статьи 473 ГК РСФСР, т.е. принял решение об обращении в доход госудзрствэ драгоценностей кзк полученных в результзте действий, заведомо противных интересам общества и государства (приобретение их на средства, доботыс преступные nyieM, пе было установлено приговором но уголовному делу). Но суд не указал в решении, какие конкретно действия, заведомо противные тгтерссам общества и государства, били совершены Можаровон при приобретении драгоценностей. Суд лишь сослался н з показания Можароаой на предварительном следствии о том, что большую часть денег, полученных в виде взяток, она тратила на дочь и на покупку золота, хотя Можарова в суде свои показания отрицала и утверждала, что приговором по уголовному делу это не установлено и что драгоценности она приобретала н з деньги мужа. Президиум Верховного Суда РФ 2 февраля 1994 года отменил пршигше по данному делу судебные акты в части отказа в иске Тимофееву и &части удовлетворения заявления прок>рорз и направил дело на новое рассмотрение. |