|
обращение взыскания на общее имущество или его часть не допускается. Так, при рассмотрении дела по иску об освобождении имущества от ареста, предъявленного мужем осужденной за получение взяток, Президиум Верховного Суда Российской Федерации принял во внимание, что арестованные ювелирные изделия были приобретены осужденной в период брака и что приговором по уголовному делу не был установлен факт приобретения их на средства, добытые преступным путем. Президиум Верховного Суда указал па обязанность суда определить долю каждого из супругов в общем имуществе и то, какое конкретно имущество должно быть освобождено от ареста, поскольку у суда нет оснований лишать истца приходящегося на его долю имущества, приобретенного в период брака с осужденной1 . ___ Обязательства супруговвследствие — Причинения вреда их несовершеннолетними детьми. Семейный кодекс Российской Федерации содержит специальную норму, посвященную обязательствам супругов из причинения вреда их несовершеннолетними детьми (п. 3 ст. 45 СК РФ). При возмещении супругами вреда, причиненного их несовершеннолетними детьми, взыскание обращается на общее имущество супругов, а при его недостаточности для возмещения вреда супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них2. Исключение не делается для супруга, проживающего отдельно от ребенка3. Это справедливо, поскольку ненадлежащее поведение ребенка часто бывает следствием плохих отношений между родителями. Следует отметить, что рассмотренные выше положения действующего законодательства об ответственности супругов по обязательствам носят императивный характер. Это подчеркивает сама структура Семейного кодекса Российской Федерации. Так, нормы Семейного кодекса об ответственности 1См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 8. С. 5 6 2 Беспалов Ю. Причинитель вреда несовершеннолетний // Российская юстиция. 1996. № 10. С. 19. 3Масевич М.Г. Указ. соч. С. 162. 160 |
247 Семейного кодекса необходимо согласиться, а позицию В.Л. Тархова, В.П. Ш ахматова и Е.Л. Чефрановоп следует признать уязвимой. Закон специально оговаривает особый случай имущ ественной ответственности супругов ответственность за преступление, соверш енное одним и з них. Согласно части 2 пунста 2 статьи 45 СемеИного кодекса взыскание мож ет быть обращ ено соответственно н а общ ее имущ ество супругов нли н а его часть, если приговором суда по уголовному делу установлено, что общ ее имущ ество было приобретено или увеличено за счет средств, полученных преступным путем, даж е сслп субъектом преступления является только один из супругов. Аналогичную норму содерж ал КоБС (ч. 2 ст. 23), правда, указанная норма устанавливалась только на случаи возмещ ения ущ ерба, причиненного преступлением одного из супругов. Н еобходимо подчеркнуть, что факт приобретения или увеличения общ его имущества н а средства, добы ты е одним из супругов преступным путем, долж ен бьггь установлен именно приговором суда по уголовному делу. Иначе обращ ение взы скания па общ ее имущ ество или его часть не допускается. Так, при рассмотрении дела по иску об освобождении имущ ества от ареста, предъявленного мужем осужденной за получение взяток. Президиум Верховного Суда РФ прйпял во внимание, что арестованные ювелирные изделия были приобретены осуж аенной в период брака и что приговором по уголовному делу не бы л установлен факт приобретения их на сродства, добы ты е преступным путем. Президиум Верховного Суда указал на обязанносп» суда определить долю каж дого и з супругов в общ ем имущ естве и то, какое конкретно имущ ество должно быть освобож дено от ареста, поскольку у суда нет оснований ли шать истца приходящегося на его долю имущ ества, приобретенного в период брака с осуж денП ри обращ ении взыскания н а имущ ество супругов иск об освобождении имущ ества от ареста (исклю чении из описи) был и остается основным средством заш иты интересов супруга, не совершившего преступление. В тех случаях, когда взы скание н а имущ ество супругов обращ ается пе вследствие преступления одного и з них, а в порядке привлечения к ответственности за наруш ение 904 Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994 г., N 8, с. 5*6: Можзроаа осуждена за получение взяток к лишению свободы с конфискацией имущества. В ходе предварительного следствия был наложен арест на ювелирные изделия из золота и драгоценных камней, находившиеся в квартире се дочери Горностаевой, а также на обнаруженные там же сберегательные книжки на имя Горностаевой, чеки “Внсшпосылторга” и деньги. Муж осужденной Тимофеев и дочь Горностаева предъявили иск об освобождении указанного имущества от ареста. Суд частично удовлетворил иск Горностаевой, освободив от ареста денежные вклады и з сс имя, чеки и деньги, но отказал 8 нскс Тимофееву, а также удовлетворил заявление прокурора о взыскании драгоценностей в доход государства. Правда, прокурор требовал взыскания драгоценностей в доход государства, как приобретенных и з средства, добытые преступным путем, а суд при удовлетворении заявления прокурора сослался и з часть 4 статьи 473 ГК РСФСР, т.е. принял решение об обращении в доход госудзрствэ драгоценностей кзк полученных в результзте действий, заведомо противных интересам общества и государства (приобретение их на средства, доботыс преступные nyieM, пе было установлено приговором но уголовному делу). Но суд не указал в решении, какие конкретно действия, заведомо противные тгтерссам общества и государства, били совершены Можаровон при приобретении драгоценностей. Суд лишь сослался н з показания Можароаой на предварительном следствии о том, что большую часть денег, полученных в виде взяток, она тратила на дочь и на покупку золота, хотя Можарова в суде свои показания отрицала и утверждала, что приговором по уголовному делу это не установлено и что драгоценности она приобретала н з деньги мужа. Президиум Верховного Суда РФ 2 февраля 1994 года отменил пршигше по данному делу судебные акты в части отказа в иске Тимофееву и &части удовлетворения заявления прок>рорз и направил дело на новое рассмотрение. екш ого состава участников спора (супруга предпринимателем не является). П оскольку требование об обращ ении взыскания иа квартиру объединено с требованием о изыскания долгов п о кредитному договору, оба они в силу статьи 28 ГК РФ подлеж ат рассмотрению в суде общ ей ю рисдикции, а в арбитражном суде производство по делу следует прекратить в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ.972 Семейный кодекс содержит специальную норму, посвящ енную обязательствам супругов из причинения вреда и х несовершеннолетними детьми (п. 3 ст. 45). П ри возмещ ении супругами вреда, причиненного icx несоверш еннолетними детьми, взыскание обращ ается на общ ее имущество супругов, а при его недостаточности для возмещения вреда супруги несут солидарную ответственность имущ еством каждого из них.973 Исключение не делается для супруга, проживающ его отдельно от ребенка.974 Это справедливо, поскольку ненадлежащ ее поведение ребенка часто бывает следствием плохих отнош ении между родителями. Следует отметить, что рассмотренные выше полож ения действую щ его законодательства об ответственности супругов по обязательствам посят императивный характер. Это подчеркивает сама структура Семейного кодекса. Так, нормы Семейного кодекса об ответственности супругов по обязательствам выделены в отдельную главу, которая располож ена после глав, посвящ енных законному и договорному режиму имущ ества супругов. Это означает, что положения закона об ответственности супругов по обязательствам не могут бьггь изменены брачным договором. В брачном договоре можно установить, например, что общ им является даж е имущество, полученпое каждым супругом в период брака в лар, что и обязательства, связанные с таким имуществом, будут рассматриваться как общ ие обязательства супругов. Тогда ответственность по таким обязательствам супруги будут нести в соответствии с пунктом 2 статьи 45. Но брачным договором нельзя изменить установленные законом принципы ответственности супругов по обязательствам, предусмотрев, например, что каждый супруг отвечает только своим раздельным имущ еством по соверш енным им сделкам независимо от того, какое имущ ество является предметом сделки, для чего использовано полученное по сделке и т.п. Такая императивность норм об ответственности защ ищ ает интересы кредиторов супругов при наличии в действую щ ем законодательстве института брачного договора. Помимо этого появление в российском законодательстве института брачного договора обусловило включение в Семейный кодеке специальной статьи, направлеш ю й на защ иту интересов кредиторов при заключении, изменении и расторжении брачного договора (ст. 46). Это необходимо, так как от наличия и содержания брачного договора завис in' о бьем имущества, н а которое мож ет бьггь обращено взыскание. 249 m Вестник Висшсго Арбитражного Суда ГФ, 1999 г . N 9. с. 33 972Беслдлов Ю. Прнчишпедь вреданесовершеннолетний.// Российская юепщия, 1996 г., N 10, с. 19 974Масевкч М.Г. Указ. соч., с. 162 |