|
вполне оправданными. Тем не менее, из этого однозначно не вытекает необходимость согласиться с высказанным в этих же трудах мнением, что кредитор супруга-должника не должен обладать приоритетным по сравнению со вторым супругом правом на охрану своих интересов1. Как уже было отмечено в настоящей работе при освещении вопросов распоряжения супругами их общим имуществом, защита интересов добросовестного контрагента супруга должна иметь приоритет. В то же время, заслуживает поддержки предложение Л.Б. Максимович предусмотреть в качестве противовеса возможной недобросовестности одного из супругов наступление ответственности независимо от содержания брачного договора по решению суда2. Изложенное позволяет полагать, что действующее российское гражданское и брачно-семейное-законодательство заложило основьГ правового регулирования ответственности супругов по обязательствам в современных условиях. Вопросы ответственности супругов по обязательствам требуют дальнейшей разработки в российском законодательстве и правоприменительной практике. Для сравнения российских и зарубежных законодательных установлений, касающихся обязательств как части имущества супругов и ответственности по ним, целесообразно обратиться, в первую очередь, к соответствующим положениям германского законодательства, поскольку российское и немецкое право принадлежат к одной и той же правовой системе и системы законодательства России и Германии сходны в силу исторических причин. При определенном в Германии в качестве законного режиме общности прироста имущества супругов, а также при режиме раздельности имущества у супругов не возникает общего имущества (за исключением тех случаев, когда они по особому соглашению приобретают что-либо в долевую собственность) и, следовательно, обычно не возникает общих долгов. Супруги при данных 166 1Бондов С.Н. Указ. сом. С. 75; Максимович Л.Б. Указ. соч. С. 47. 2Максимович Л.Б. Указ. соч. С. 47. |
договора, что приведет к обогащению первого супруга н наруш ению прав другого.950 Э ти опасения представляются вполне оправданным». Тем и е менее, из этого однозначно не вьггекает необ* ходимость согласиться с высказанным в этих ж е трудах мнением, что кредитор супруга-должника не должен обладать приоритетным по сравнению со вторым супругом правом на охрану своих интересов.981 К ак уж е было отмечено в настоящей работе при освещ ении вопросов распоряжения супругами нх общим имущ еством, заш ита интересов добросовестного контрагента супруга должн а иметь приоритет. В то же время заслуживает поддерж ки предложение Л.Б. М аксимович предусмотреть в качестве противовеса возможной недобросовестности одного и з супругов, что вопрос о наступлении ответственности независимо от содержания брачного договора долж ен реш аться су982 дом. И зложенное позволяет полагать, что действую щ ее российское гражданское и брачносемейное законодательство заложило основы правового регулирования ответственности супругов п о обязательствам в современных условиях. Вопросы ответственности супругов л о обязательствам требую т дальнейш ей разработки в российском законодательстве и правоприменительной ' практике. Д ля сравпения российских и зарубежных законодательных установлений, касаю щ ихся обязательств как части имущ ества супругов и ответственности по ним, нелесообразно обратиться в первую очередь к соответствующ им положениям германского законодательства, поскольку российское и немецкое право принадлежат к одной и той ж е правовой системе и системы законодательства России и Германии сходны в силу исторических причин. При определенном в Германии в качестве законного реж име общности прироста имущ ества супругов, а такж е при режиме раздельности имущ ества у супругов н е возникает общ его имущ ества (за исключением тех случаев, когда они по особому соглаш ению приобретаю т что-либо в долевую собственность) и, следовательно, обычно не возникает общ их долгов. Супруги при данных режимах не отвечают по обязательствам друг друга, как добрачным, так и возникш им во время брака, кроме случаев добровольного принятия на себя ответственности по обязательствам другого супруга (поручительство и т.п.).983 ГГУ в целях защ иты прав кредиторов супругов устанавливает два исключения из этого правила. Первое исклю чение так называемая ’'власть клю чей" ("Schluesselgewalt")984, установленная параграфом 1357 ГГУ , которая принадлежит обоим супругам. Это означает, *гго каж ды й супруг вправе соверш ать сделки для соразмерного удовлетворения жизненных потребностей семьи, а супруг, лично н е участвующий в совершении подобной сделки, такж е является управомоченным 980Бойдов С.Н. Брачный договор. М., 2000 г., с. 75. Максимович Л.Б. Брачный договор (контраст). Правовые режим и имущества супругов. М ., 2001 г., с. 47 981Там же 982Максимович Л.Б. Указ. соч., с. 47 9$i Harald Jung. Ehevertraegc: Fragcndcs Faimlienrechts. Frankfurt am M ain, 1995, S. 62 984Harald Jung. Ука% соч.. S. 62,M uenchner Kom m entar zum BGB. M uenchen, 1987, B. 5, S. 572 253 |