|
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 173 В результате проведенного исследования мы обосновали ряд выводов и предложений, которые могут быть использованы в процессе совершенствования гражданского и семейного законодательства в части регламентации особенностей осуществления и защиты права собственности супругов, а также в правоприменительной практике, научных и учебных целях. Доктринальное исследование, а также анализ российского и зарубежного законодательства позволили определить отношения собственности супругов как отношения, возникающие между лицами, состоящими (состоявшими) в зарегистрированном браке, по поводу принадлежности им имущества на праве собственности. Специфика отношений права собственности супругов заключается в том, что помимо внешних-отношений' носящих абсолютных характер, существуют еще и внутренние отношения между супругами, носящие относительный, лично-доверительный характер, которые только в определенной степени могут быть опосредованы нормами права. Обосновывается вывод о целесообразности внесения изменений в п. 2 ст. 35 СК РФ, предусматривающих неприменение презумпции согласия к безвозмездным сделкам и сделкам, явно выходящим за пределы нормально совершаемых в рамках ведения домашнего хозяйства. С этой целью необходимо учитывать особенности и условия совершаемых сделок при отчуждении всей или большей части домашней обстановки, д о р о г о с т о я щ и х вещей по невысокой цене или в обмен на неравноценное имущ ество, отчуждении супругом вещей, имеющих своим назначением обслуживание другого супруга. Это позволит защитить законные имущественные интересы супруга, не участвовавшего в сделке, от злоупотреблений со стороны другого супруга. Семейный кодекс РФ, закрепляя презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, не содерж и т способов разрешения ситуаций, когда получить согласие не п р е д с т а в л я е т с я |
Франции супруги вправе только по взаимному согласию соверш ать сделки п о безвозмездному отчуждению общ его имущества.373 В ш ести ш татах СШ А из тех восьми, где законным реж имом япляется общ ность имущ ества супругов, каж ды й и з супругов вправе самостоятельно распоряжаться общ ностью , но согласно обоих супругов необходимо для отчуждения недвиж имости и совсршс179 ния дарения. В свете излож енного представляется целесообразным не лросто поддерж ать указанное м нение Н.В. Рабинович и приведенное мнение К.А. Граве, Н.М. Ерш овой, Е.А. Чефрановой, ио и внести соответствующ ие изменения в пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса о неприменении презумпции согласия к безвозмездным сделкам и сделкам, явно выходящ им за пределы нормально совершаемых в рамках ведения домаш него хозяйства, в зависимости от особенностей самих сделок и условий их соверш ения по отчуждению всей домаш ней обстановки, по отчуждению дорогостоящ их вещ ей по невысокой цене или в обмен на иеравноценное имущ ество, ио отчуждению одним супругом вещ ей, имею щ их своим назначением обслуживание другого супруга, н т.д. Это позволит защ итить интересы супруга, не участвую щ его в сделке непосредственно, от злоупотреблений £© стороны другого супруга. В литературе отмечается, что даж е в тех случаях, когда сделку, соверш епиую одним из супругов без истинного согласия другого супруга, нельзя признать недействительной вследствие презумпции супружеского согласия и добросовестности контрагента, сущ ествует возмож ность возвратить отчужденное имущество в семью. О ба супруга обладаю т не только равны ми, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имущ еством, входящ им в и х совместную собственность. Поэтому оба они и каж ды й из них в отдельности имею т право н а истребование вещ и и от добросовестного приобретателя п о основаниям, предусмотренным ГК. Такой вывод ни в коей мере не умаляет значения предполагаемого взаимного согласия супругов. Но это уже дело суда разобраться в конкретных обстоятельствах того или иного дела и установить, ком у следует отдать предпочтение добросовестному приобретателю или супругу, интересы которого ущ емлены. В этом плане представляет интерес постановление президиума Верховного Суда РСФ СР по делу о восстановлении наруш енных прав собственности Ж илы ю вон. К ак и в приведенных выше примерах с садовыми участками, дело рассматривалось в период, когда выраженное в определенной форме согласие супруга н а распоряжение лю бой недвижимостью ещ е н е требовалось. Супругами Ж ильцовыми бы ла возведена дача, однако впоследствии Ж ильцов передал дачу на баланс Д С К “ Чайка”, что не бы ло известно его жене. П оскольку по делу было установлено, что спор]гая дача выбыла из владения Ж ильцовой вопреки се воле, суд ие признал основательным до378Массеи*! М.Г. Указ. соч., с. 133 319 Гражданское и торговое право капиталистических стран. Под ред. Кулагина М.И., Мозолина В.П. М., 1980 г., с. 352 |