|
объявляли общим имуществом нажитое во время брака, без указания способов приобретения имущества. Однако эта точка зрения требует весьма существенного дополнения: факт состояния в браке не является единственным юридическим фактом —основанием возникновения общности. Рассматриваемый вопрос об основании возникновения супружеской общности представляет не только теоретический интерес. Во-первых, с его решением тесно связан объем прав на общее имущество того из супругов, который не работает вне дома. Во-вторых, от решения этого вопроса во многом зависит определение момента, с которого имущество считается общим, и, следовательно, определение состава общего имущества супругов. Начиная с 20-х годов XX в. труд женщины по ведению домашнего хозяйства стал приравниваться по общественной значимости к _ производительному-труду. "Как" отмечается влитературе, именно с целью охраны интересов женщин, занятых ведением домашнего хозяйства и воспитанием детей (а таких женщин было большинство), сначала судебная практика, а потом и законодательство отошли от принципа раздельности имущества супругов, и с принятием КЗоБСО был установлен режим общности1. Часть 2 статьи 20 КоБС определяла, что супруги пользуются равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного заработка. Таким образом, фактической предпосылкой возникновения общности нажитого в браке имущества является наличие вложения каждого из супругов в приобретение или сбережение имущества (приносящей доход деятельностью или же работой по дому). И это еще раз подтверждает, что правоотношениям собственности супругов, как и многим другим гражданским правоотношениям, присущи начала возмездности и эквивалентности. 28 1 Граве К.А. Имущественные отношения супругов. М., 1960. С. 29 34; Рабинович Н.В. Личные и имущественные отношения в советской семье. Л., 1952. С. 37 38; и др. |
ненное благодаря попечению жены, оказывалось единоличной собственностью мужа, и труд, вложенный женщиной в домаш нее хозяйство, при определении дальнейш ей судьбы имущ ества во внимание не принимался.144 И это п ри том , »гто основной задачей правовой регламентации имущ ественных отнош ении супругов было объявлено обеспечение равноправия супругов в данной области, исклю чение возможности экономической зависимости одного супруга от другого, главным образом жены от мужа, то сеть раскрепощ ение ж енщ ины.1'45 Следовательно, построение правоотнош ений собственности супругов на началах раздельности уж е не отвечало общественным потребностям. Во-первых, принш ш раздельности имущ ества супругов, установленный о целях обеспечен»!* равноправия супругов, наруш ал, как сказано выше, интересы больш ей части замужних женщ ин. Во-вторых, Советская власть признала труд ио ведению домаш него хозяйства производительным, следовательно, он создавал право жен шиныдомохозяйки на участие в домаш нем благосостоянии,146 иными словами, иа участие в собственности н а приобретенное во время брака имущество. Поэтому происходит постепенное изменение характера правового регулирования отнош ений собственности супругов, С целью охраны интересов жепщшт, заняты х ведением домаш него хозяйства и воспитанием детей (а таких женщ ин было больш инство), сначала судебная практика, а потом и законодательство отошли от принципа раздельности имущ ества супругов.147 НКЮ предписал толковать статью 105 Кодекса как запрет для одного супруга посягать на имущ ество, составляющее опредслсшгуго собственность другого; некоторые ж е предметы домаш него обихода, приобретенные совместным трудом во время продолжительной супружеской жизни, признавались общим достоянием.148 Судебная практика утверждала общ ность имущества, наж итого супругами совместно за время их сожительства.149 Законодательство двадцатых годов предписывало, что при расторжении брака иа территории одной из автономных областей каж дый из супругов сверх личного имеет право на получение половины имущ ества, нажитого совместно трудом супругов при условии брачного сожительства не менее гола.150 Пленум Верховного Суда РСФ СР в 1925 году указал, что в трудовой семье н а все наж итое во время брака имущ ество оба супруга имею т равные права.151 И принятый в 1926 году Кодекс законов о браке, семье и опеке РСФ СР152 (далее КЗоБСО ), введенный в действие 1 января 1927 года, а затем и кодексы других сою зных республик устанавливаю т общ ность нажитого в браке и раздельность добрачного имущ ества.133 Согласно статье 10 КЗоБСО, имущество, принадлежавш ее супругам до вступления в брак, остается раздельным ш Рабинович Н В. Указ. соч.. с. 37 и др. 145Граве К А. Имущественные отношения супругов. М ., 1960 г., с. 5 146Там *е, с. 31, 34 147Граве К А. Указ. соч., с. 29-34. НикитинаВ.П. Указ. соч., с. II. Рабинович Н.П. Указ. con., с. 37-38 Идр. 141 Свср;дов Г.М. Указ. соч., с. 54 и9 ГенкинДМ., Н овицкий И .Б ., Рабинович Н.В. История советского гражданского права. М ., 1949 г.. с. 424 ш Граве К.Л. Указ. соч, с. 29. Никитина В.П. Указ. соч., с. 11. Свердлов Г.М. Указ. соч., с. 54 151 Граве К.А. Указ. соч.. с. 29. Никитина В.П. Указ. соч., с. 11 152Собрание узаконении РСФСР, 1926 г., N 82, ст. 612 ... прав супруга и а наж итое имущ ество. Употребление терминов “имущ ество, наж итое во время брака” означает, что это имущ ество приобретено или создано совместным трудом супругов. Отсю да следует, что права супругов н а имущ ество, составляю щ его совместную собственность их, обязательно предполагаю т участие трудом или средствами обоих супругов в его приобретении (создании). Следовательно, право на общ ссупружеское имущ ество порождается им енно совм естным трудом" .160 Д ругие авторы, и в и х числе О.С. И оффе и В.П. Никитина, признаю т единственным правовым основанием возник но вения общности имущ ества супругов ф акт пребы вания в браке. По их мнению, сгоронннки первого подхода смеш иваю т источник поступления материальных благ в семью и юридическое основание, в силу которого эти блага становятся обш ей собственностью супругов. Основным источником доходов, приводящ их к образованию супруж еского имущества, как правило, является труд. Но право общ ей совместной собственности на им ущ ество, полученное в результате вознаграждения за труд, возникает у супругов именно в силу состояния их в браке.161 Правда, В.П. Никитина отмечает, что “право обоих супругов н а имущ ество, наж итое в браке, естественное следствие совместного вложения труда и средств в его приобретение. Обосновать теоретически право супруга н а добрачное имущ ество другоТо невозможно*’.162 Н о в данном случае речь идет не о правовом основании, а лиш ь об обосновании позиции законодателя, целесообразности отнесения законом того или иного имущ ества к общ ему или раздельному. И зложенная точка зренкя О.С. Иоффе и его последователей находит подтверждение как в действую щ ем законодательстве, так и в законодательстве РСФСР. Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса, общим имущ еством супругов является лю бое нажитое супругами в период брака имущ ество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретало либо н а имя кого или кем и з супругов внесены денежные средства, КоБС и КЗоБСО такж е объявляли общим имущ еством наж итое во время брака, без указания способов приобретения имущ ества. О днако эта точка зрения требует весьма сущ ественного дополнения: фаю* состояния в браке не является единственным ю ридическим фактом • основанием возникновения общности. Рассматриваемый вопрос об основании возникновения супружеской общности представляет н е только теоретический интерес. Во-первых, с его реш ением тесно связан объем прав н а общ ее имущ ество того и з супругов, который не работает вне дома. Во-вторых, от решения этого вопроса во многом зависит определение момента, с которого имущ ество считается обш нм, и, следовательно, определение состава общего имущ ества супругов. Начиная с двадцатых годов X X века, труд жен шины по ведению домаш него хозяйства стал приравниваться по обществен но и значимости к производительному труду. Как отмечается в литературе, именно с целью охраны интересов женщ ин, заняты х ведением домаш него хозяйства и вос160Манэсв К.И. Сечейно*и'1уществешгые правоотношения* Автореферат нд соискалнс ученой стенснл д-ра юрнл. наук. Баку. 1973 г., с. 15 ™ Иоффе О.С. Советское гражданское прзво. Ч. 111.Л., 1965 г., с. 232. Никитина В.П. Указ. соч., с. 15-16 и др. 163Н и к и та В.П. Имущество супругов. Саратов, 1975 г., с. 14 48 питанием детей {а таких женщин было больш инство), сначала судебная практика, а потом и законодательство отошли от принципа раздельности имущ ества супругов и с принятием КЗоБС О был установлен режим общности.165 Часть 2 статьи 20 КоБС определяла, «гго супруги пользую тся равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домаш него х о зяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного за работка. Таким образом, фактической предпосылкой возникновения общ ности наж итого в браке имущ ества является наличие вложения каждого из супругов в приобретение или сбереж ение имущ ества (приносящ ей доход деятельностью или ж е работой п о дому). И это ещ е раз подтверждает, что правоотнош ениям собственности супругов, как и многим другим гражданским правоотношениям, присущ и начала возмездности и эквивалентности. Семейный кодекс в принципе сохранил это завоевание Советской власти в силу пунета 3 статьи 34 супругу, который в период брака осущ ествлял ведение домаш пего хозяйства, уход за детьми (не обязательно общ ими) или п о другом уважительным причинам н е имел самостоятельного дохода, такж е принадлежит право н а общ ее имущ ество. О днако редакцию указанной нормы Семейного кодекса нельзя назвать удачной. Она, в отличив от части 2 статья 2(J КоБС, прям о не определяет, что такой супруг обладает равны ми с имею щ им самостоятельный доход супругом правами на общ ее имущество. Конечно, вывод о равенстве имущ ественных прав супругов можно сделать, исходя из содержания и смысла пунктов 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса, поскольку, согласно им, при разделе общего имущ ества и определении в нем долей доли супругов признаю тся равными и суду предоставляется право отступить от начала равенства долей в пользу получавш его доходы супруга, если другой супруг не получал доходов»по неуважительным причинам. Э тот ж е вывод о равенстве прав вытекает и и з содержания пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса, относящего, как уже было указано, к общ ему лю бое имущ ество независимо от того, кем и з супругов внесены денежные средства, а такж е из самого понятия совместной собственности (ст. 244 ГК РФ). В то ж е время представляется целесообразным, во избежание возможных разночтений, изменить формулировку рассматриваемой нормы Семейного кодекса (п. 3 ст. 34), взяв за основу часть 2 статьи 20 КоБС, то есть закрепив равенство прав, а не просто принадлежность права. При этом, однако, имеет смысл дополнить пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса, особо оговорив право суда отступить от начала равенства долей супругов в и х общем имущ естве исходя из заслуживающего внимания интереса одного и з супругов и в том случае, если другой супруг не п олучал доходов п о причинам, хотя и уважительным, но не связанным с ведением домаш него хозяйства, уходом за детьми или другими членами семьи. Болес того, можно внести дополнение и в пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса, предоставив суду право признавать раздельным имущ ество, нажитое одним супругом в период, когда другой супруг не имел самостоятельного дохода, если 49 163Граве К А Уга*, соч., с. 29-34.Рабинович 1 1.D. Указ. соч., с. 37-38 н др. |