|
СК РФ, в принципе, сохранил это завоевание Советской власти: в силу п. 3 ст. 34 СК РФ супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми (не обязательно общими) или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода, также принадлежит право на общее имущество. Однако редакцию указанной нормы СК РФ нельзя назвать удачной. Она в отличие от ч. 2 ст. 20 КоБС прямо не определяет, что такой супруг обладает равными с имеющим самостоятельный доход супругом правами на общее имущество. Конечно, вывод о равенстве имущественных прав супругов можно сделать исходя из содержания и смысла п. 1, 2 ст. 39 СК РФ, поскольку согласно им при разделе общего имущества и определении в нем долей доли супругов признаются равными и суду предоставляется право отступить от начала равенства долей в пользу получавшего доходы супруга, -если-другой супруг'не получал доходов по неуважительным причинам. Этот же вывод о равенстве прав вытекает и из содержания п. 2 ст. 34 СК РФ, относящего, как уже было указано, к общему любое имущество независимо от того, кем из супругов внесены денежные средства, а также из самого понятия совместной собственности (ст. 244 ГК РФ). В то же время представляется целесообразным во избежание возможных разночтений изменить формулировку рассматриваемой нормы СК РФ (п. 3 ст. 34), взяв за основу ч. 2 ст. 20 КоБС, т. е. закрепив равенство прав, а не просто принадлежность права. При этом, однако, имеет смысл дополнить п. 2 ст. 39 СК РФ, особо оговорив право суда отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов и, в том случае, если другой супруг не получал доходов по причинам, хотя и уважительным, но не связанным с ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или другими членами семьи. Более того, можно внести дополнение и в п. 4 ст. 38 СК РФ, предоставив суду право признавать раздельным имущество, нажитое одним супругом в период, когда другой супруг не имел самостоятельного дохода, если отсутствие дохода не было вызвано ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или другими членами семьи. Это |
питанием детей {а таких женщин было больш инство), сначала судебная практика, а потом и законодательство отошли от принципа раздельности имущ ества супругов и с принятием КЗоБС О был установлен режим общности.165 Часть 2 статьи 20 КоБС определяла, «гго супруги пользую тся равными правами на имущество и в том случае, если один из них был занят ведением домаш него х о зяйства, уходом за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного за работка. Таким образом, фактической предпосылкой возникновения общ ности наж итого в браке имущ ества является наличие вложения каждого из супругов в приобретение или сбереж ение имущ ества (приносящ ей доход деятельностью или ж е работой п о дому). И это ещ е раз подтверждает, что правоотнош ениям собственности супругов, как и многим другим гражданским правоотношениям, присущ и начала возмездности и эквивалентности. Семейный кодекс в принципе сохранил это завоевание Советской власти в силу пунета 3 статьи 34 супругу, который в период брака осущ ествлял ведение домаш пего хозяйства, уход за детьми (не обязательно общ ими) или п о другом уважительным причинам н е имел самостоятельного дохода, такж е принадлежит право н а общ ее имущ ество. О днако редакцию указанной нормы Семейного кодекса нельзя назвать удачной. Она, в отличив от части 2 статья 2(J КоБС, прям о не определяет, что такой супруг обладает равны ми с имею щ им самостоятельный доход супругом правами на общ ее имущество. Конечно, вывод о равенстве имущ ественных прав супругов можно сделать, исходя из содержания и смысла пунктов 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса, поскольку, согласно им, при разделе общего имущ ества и определении в нем долей доли супругов признаю тся равными и суду предоставляется право отступить от начала равенства долей в пользу получавш его доходы супруга, если другой супруг не получал доходов»по неуважительным причинам. Э тот ж е вывод о равенстве прав вытекает и и з содержания пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса, относящего, как уже было указано, к общ ему лю бое имущ ество независимо от того, кем и з супругов внесены денежные средства, а такж е из самого понятия совместной собственности (ст. 244 ГК РФ). В то ж е время представляется целесообразным, во избежание возможных разночтений, изменить формулировку рассматриваемой нормы Семейного кодекса (п. 3 ст. 34), взяв за основу часть 2 статьи 20 КоБС, то есть закрепив равенство прав, а не просто принадлежность права. При этом, однако, имеет смысл дополнить пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса, особо оговорив право суда отступить от начала равенства долей супругов в и х общем имущ естве исходя из заслуживающего внимания интереса одного и з супругов и в том случае, если другой супруг не п олучал доходов п о причинам, хотя и уважительным, но не связанным с ведением домаш него хозяйства, уходом за детьми или другими членами семьи. Болес того, можно внести дополнение и в пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса, предоставив суду право признавать раздельным имущ ество, нажитое одним супругом в период, когда другой супруг не имел самостоятельного дохода, если 49 163Граве К А Уга*, соч., с. 29-34.Рабинович 1 1.D. Указ. соч., с. 37-38 н др. отсутствие дохода н е было вызвано ведением домаш него хозяйства, уходом за детьми или другим и членами семьи. Э то представляется вполне справедливым для таких ситуаций, когда один из супругов работал и приобретал иа заработанны е средства недвижимые или дорогостоящ ие д ви жимые веши, в то время как другой супруг находился в армии или в местах лиш ения свободы (ведь в случае реабилитации причину отсутствия заработка в этот период придется признать уважительной), либо был нетрудоспособным вследствие длительной болезни (ведь трудоспособный супруг обязан предоставлять нетрудоспособному содержание). В постановлении Пленума Верховного С уда РФ от 5 ноября 1998 года N 15164 оговорено (л. 17), что иод заслуживаю щ ими внимания интересами одного из супругов, исходя из которых # суд вправе отступить о т начала равенства долей (п. 2 ст. 39 Семенного кодекса), следует понимать н е только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов, н о и ситуации, когда один из супругов п о состоянию здоровья или п о ины м н е зависящ им о т него обстоятельствам лиш ен возможности получать доход от трудовой деятельности. О днако, судя по формулировке данного пункта постановления, здесь речь идет об отступлении от принципа равенства долей как раз в пользу того супруга, которы й‘из-за болезни либо по другим причинам не имел возмож ности получать доход, а не того супруга, который работал и предоставлял содержание. Высказанное предложение по внесению изменений и дополнений в пункт 2 статьи 39 и пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса н е означает, что основанием возникновения общ ности им ущ ества супругов следует считать совместный труд или приравненную к труду деятельность (обслуживапие семьи и т.п.). Вместе с тем необходимо учитывать следую щ ее. Во-первых, как было указано ранее, фактической предпосылкой возникновения общности является наличие вложения каждого из супругов в приобретение или сбереж ение имущ ества (приносящ ей доход дсятелыгостью или ж е работой п о дому). Во-вторых, согласно пункту 3 статьи 244 ГК РФ , совместная собственность на имущ ество возникает только тогда, как законом предусмотрено образование совместной собственности и з это имущество. Поэтому в ззконе (в данном случае Семенном кодексе) можно определить, что суд вправе отступить от начала равенства долей и даж е признать раздельным нажитое 8 браке имущ ество в указанных выш е случаях. Режим совместной собственности супругов н а нажитое ими во время брака имущ ество был признан в наш ей стране оптимальным и установлен в качестве законного реж има исходя из их совместного прож ивания и ведения им и общ его хозяйства. Ведь именно при таком полож ении дел оба супруга, в том числе тот, кто занят ведением домаш него хозяйства, участвую т тем или ины м способом в создании либо сбережении м атериалы !их б лзг для всей семь»!, вследствие чего нажитое ими во время пребывания в браке имущ ество законодатель и постановил признать общ им. Но в наш ем современном праве брак н е создаст д л я супругов обязанности проживать совместно. С огласно пункту 1 статьи 31 Семейного кодекса, каж ды й из супругов свободен в вы боре мест пре |