|
представляется вполне справедливым для таких ситуаций, когда один из супругов работал и приобретал на заработанные средства недвижимые или дорогостоящие движимые вещи, в то время как другой супруг находился в армии или в местах лишения свободы (ведь в случае реабилитации причину отсутствия заработка в этот период придется признать уважительной), либо был нетрудоспособным вследствие длительной болезни (ведь трудоспособный супруг обязан предоставлять нетрудоспособному содержание). В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъясняется, что под заслуживающими внимания интересами одного из супругов, исходя из которых суд вправе отступить от начала равенства долей (п. 2 ст. 39 СК РФ), следует понимать не только~случаи,“когдасупруг без уважительных причин не получал доходов, но и ситуации, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности'. По мнению А.В. Слепаковой, в приведенной формулировке речь идет об отступлении от принципа равенства долей как раз в пользу того супруга, который из-за болезни либо по другим причинам не имел возможности получать доход, а не того супруга, который работал и предоставлял содержание2. Высказанное предложение по внесению изменений и дополнений в п. 2 ст. 39 и п. 4 ст. 38 СК РФ не означает, что основанием возникновения общности имущества супругов следует считать совместный труд или приравненную к труду деятельность (обслуживание семьи и т.п.). Как уже было отмечено выше, верной является точка зрения О.С. Иоффе: основание возникновения имущественной общности это факт состояния в браке. Вместе с тем необходимо учитывать следующее. Во-первых, как было указано ранее, 1О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс». 2Слепакова А.В. Указ. соч. С. 106. 30 |
отсутствие дохода н е было вызвано ведением домаш него хозяйства, уходом за детьми или другим и членами семьи. Э то представляется вполне справедливым для таких ситуаций, когда один из супругов работал и приобретал иа заработанны е средства недвижимые или дорогостоящ ие д ви жимые веши, в то время как другой супруг находился в армии или в местах лиш ения свободы (ведь в случае реабилитации причину отсутствия заработка в этот период придется признать уважительной), либо был нетрудоспособным вследствие длительной болезни (ведь трудоспособный супруг обязан предоставлять нетрудоспособному содержание). В постановлении Пленума Верховного С уда РФ от 5 ноября 1998 года N 15164 оговорено (л. 17), что иод заслуживаю щ ими внимания интересами одного из супругов, исходя из которых # суд вправе отступить о т начала равенства долей (п. 2 ст. 39 Семенного кодекса), следует понимать н е только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов, н о и ситуации, когда один из супругов п о состоянию здоровья или п о ины м н е зависящ им о т него обстоятельствам лиш ен возможности получать доход от трудовой деятельности. О днако, судя по формулировке данного пункта постановления, здесь речь идет об отступлении от принципа равенства долей как раз в пользу того супруга, которы й‘из-за болезни либо по другим причинам не имел возмож ности получать доход, а не того супруга, который работал и предоставлял содержание. Высказанное предложение по внесению изменений и дополнений в пункт 2 статьи 39 и пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса н е означает, что основанием возникновения общ ности им ущ ества супругов следует считать совместный труд или приравненную к труду деятельность (обслуживапие семьи и т.п.). Вместе с тем необходимо учитывать следую щ ее. Во-первых, как было указано ранее, фактической предпосылкой возникновения общности является наличие вложения каждого из супругов в приобретение или сбереж ение имущ ества (приносящ ей доход дсятелыгостью или ж е работой п о дому). Во-вторых, согласно пункту 3 статьи 244 ГК РФ , совместная собственность на имущ ество возникает только тогда, как законом предусмотрено образование совместной собственности и з это имущество. Поэтому в ззконе (в данном случае Семенном кодексе) можно определить, что суд вправе отступить от начала равенства долей и даж е признать раздельным нажитое 8 браке имущ ество в указанных выш е случаях. Режим совместной собственности супругов н а нажитое ими во время брака имущ ество был признан в наш ей стране оптимальным и установлен в качестве законного реж има исходя из их совместного прож ивания и ведения им и общ его хозяйства. Ведь именно при таком полож ении дел оба супруга, в том числе тот, кто занят ведением домаш него хозяйства, участвую т тем или ины м способом в создании либо сбережении м атериалы !их б лзг для всей семь»!, вследствие чего нажитое ими во время пребывания в браке имущ ество законодатель и постановил признать общ им. Но в наш ем современном праве брак н е создаст д л я супругов обязанности проживать совместно. С огласно пункту 1 статьи 31 Семейного кодекса, каж ды й из супругов свободен в вы боре мест пре Постановления высших судебных органов Действующие 1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П “По делу о проверке конституционности положений пунктов I к 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Марнничевой, А.Б. Немировской, З.А. СкляновоЙ, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева’’ (Собрание законодательства РФ, 2003 г., N 17, ст. 1657) 2. Постаиовление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака’* (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1999 г., N I) 3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 “О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” (Бюллетень Верховного Суда РФ, 19^3 г., N 11); в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N II (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994 г., N 3), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10 (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997 г., N I) 4. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1985 г. N 5 “0 практике рассмотрения судами РФ дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)” (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1985 г., N 7); в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. N 11 (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1994 г., N 3), Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 10 (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1997 г., N 1), Подлежащие ограниченному применению 1. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 г. N 11 мО практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищностроительными кооперативами'1(Хозяйство и право, 1992 г., N I) Утратившие силу или не подлежащие применению 1, Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 г. N 3 “О некоторых вопросах, возникших в праетике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР’*(Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1973 г., N 5) |