|
фактической предпосылкой возникновения общности является наличие вложения каждого из супругов в приобретение или сбережение имущества (приносящей доход деятельностью или же работой по дому). Во-вторых, согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ совместная собственность на имущество возникает только тогда, как законом предусмотрено образование совместной собственности на ото имущество. Поэтому в СК РФ можно определить, что суд вправе отступить от начала равенства долей и даже признать раздельным нажитое в браке имущество в указанных выше случаях. Режим совместной собственности супругов на нажитое ими во время брака имущество был признан в нашей стране оптимальным и установлен в качестве законного режима, исходя из их совместного проживания и ведения ими общего хозяйства. Ведь именно при таком положении дел оба супруга, в том числе тот, кто занят ведением домашнего хозяйства, участвуют тем или иным способом в создании, либо сбережении материальных благ для всей семьи, вследствие чего нажитое ими во время пребывания в браке имущество законодатель и постановил признать общим. Но в современном российском праве брак не создает для супругов обязанности проживать совместно. Согласно п. 1 ст. 31 СК РФ каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства. Раздельное проживание отнюдь не всегда означает фактический распад семьи (в качестве примеров можно привести службу в армии, учебу за рубежом, работу в геологической партии, многолетнее проживание разведчика в чужой стране, вдали от семьи, иные длительные командировки, продолжительную болезнь, вынуждающую одного из супругов находиться в лечебном учреждении). Поэтому по общему правилу «раздельность жительства супругов не колеблет принципа общности имущества»’. Однако чаще всего длительное проживание супругов вне супружеского дома является следствием прекращения супружеских отношений. Фактический развод означает и прекращение ведения общего хозяйства. 1Белякова А.М. Вопросы семейного права в судебной практике. М., 1989. С. 39. |
отсутствие дохода н е было вызвано ведением домаш него хозяйства, уходом за детьми или другим и членами семьи. Э то представляется вполне справедливым для таких ситуаций, когда один из супругов работал и приобретал иа заработанны е средства недвижимые или дорогостоящ ие д ви жимые веши, в то время как другой супруг находился в армии или в местах лиш ения свободы (ведь в случае реабилитации причину отсутствия заработка в этот период придется признать уважительной), либо был нетрудоспособным вследствие длительной болезни (ведь трудоспособный супруг обязан предоставлять нетрудоспособному содержание). В постановлении Пленума Верховного С уда РФ от 5 ноября 1998 года N 15164 оговорено (л. 17), что иод заслуживаю щ ими внимания интересами одного из супругов, исходя из которых # суд вправе отступить о т начала равенства долей (п. 2 ст. 39 Семенного кодекса), следует понимать н е только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов, н о и ситуации, когда один из супругов п о состоянию здоровья или п о ины м н е зависящ им о т него обстоятельствам лиш ен возможности получать доход от трудовой деятельности. О днако, судя по формулировке данного пункта постановления, здесь речь идет об отступлении от принципа равенства долей как раз в пользу того супруга, которы й‘из-за болезни либо по другим причинам не имел возмож ности получать доход, а не того супруга, который работал и предоставлял содержание. Высказанное предложение по внесению изменений и дополнений в пункт 2 статьи 39 и пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса н е означает, что основанием возникновения общ ности им ущ ества супругов следует считать совместный труд или приравненную к труду деятельность (обслуживапие семьи и т.п.). Вместе с тем необходимо учитывать следую щ ее. Во-первых, как было указано ранее, фактической предпосылкой возникновения общности является наличие вложения каждого из супругов в приобретение или сбереж ение имущ ества (приносящ ей доход дсятелыгостью или ж е работой п о дому). Во-вторых, согласно пункту 3 статьи 244 ГК РФ , совместная собственность на имущ ество возникает только тогда, как законом предусмотрено образование совместной собственности и з это имущество. Поэтому в ззконе (в данном случае Семенном кодексе) можно определить, что суд вправе отступить от начала равенства долей и даж е признать раздельным нажитое 8 браке имущ ество в указанных выш е случаях. Режим совместной собственности супругов н а нажитое ими во время брака имущ ество был признан в наш ей стране оптимальным и установлен в качестве законного реж има исходя из их совместного прож ивания и ведения им и общ его хозяйства. Ведь именно при таком полож ении дел оба супруга, в том числе тот, кто занят ведением домаш него хозяйства, участвую т тем или ины м способом в создании либо сбережении м атериалы !их б лзг для всей семь»!, вследствие чего нажитое ими во время пребывания в браке имущ ество законодатель и постановил признать общ им. Но в наш ем современном праве брак н е создаст д л я супругов обязанности проживать совместно. С огласно пункту 1 статьи 31 Семейного кодекса, каж ды й из супругов свободен в вы боре мест пре бы взния и иоггсльсгва. Раздельное проживание отню дь н е всегда означает фактический распад ссмьи <в качестве примеров можно принести служ бу в армии, учебу за рубежом, работу в геологической партии, многолетнее прож ивание разведчика в чуж ой стране вдали от ссмьи» иные д ли тельные командировки, продолжительную болезнь, вынуж даю щ ую одного из супругов находиться в лечебном учреждении). Поэтому п о общ ему правилу "раздельность жительства супругов не колеблет принципа общности имущ ества'1.'165 О днако чаш е всего длительное проживание супругов вне супружеского дома является следствием прекращ ения супруж еских отнош ений. Ф актический развод означает и прекращение ведения общ его хозяйства. Следовательно, имущ ество, приобретенное в это время каждым нз супругов, в действительности не наж ито супругами совместно. Ранее п о закону отсутствие брачных отнош ений не считалось основанием для исклю чения имущества, приобретенного супругами после фактического развода, из состава совместной собственности. Д о последнего времени такого взгляда придерживались не только судьи, н о и ученые. В литературе высказывалось мнение, что "фактический развод ис прекращ ает общности имущ ества".166 Х отя данное мнение не было всеобщ им. Ещ е Н.В. Рабинович отмечала, что в тех исклю чительных случаях, когда раздельное проживание носит окончательный характер, ариводнт к nohиой раздельности хозяйства, признание имущ ества, наж итого в период раздельного проживания, совместным имущ еством супругов не соответствовало бы действительному положению веш ей и было бы основано на фикции; и с этим считается судебная практика.167 В сентябре 1991 года Верховный Суд РФ реш ился признать фактический распад семьи не только основанием для расторжения брака, но и важным фактором при разделе имущ ества меж ду супругами. Согласно пункту 5 'а постановления Пленума Верховного Суда от 24 сентября 1991 ro flaN 4 168, в случаях, когда до расторжения брака супруги прекратили вести общ ее хозяйство в связи с тем, что их семья ф актически распалась, суд вправе признать имущ ество, приобретенное супругами в указанный период времени, собственностью каждого из них. А налогичная нор.ма вклю чена в действующее закон одательство. П ункт 4 статьи 38 Семейного кодекса предоставляет суду право признавать имущ ество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного прож ивания при прекращении семейных отнош ений, собственностью каждого и з них. В свою очередь, наличию семейных отнош ений иногда придается значение и при отсутствии регистрации брака. Так, к общему имущ еству супругов приравнивается имущество, наж итое до 8 июля 1944 года лицами, брачные отнош ения меж ду которыми установлены судом п о признакам фактической обстановки жизни.109 164Бюллетень Верхов!ioit>Суда РФ, 1095г., N I 165БеляковаЛ.М. Вопросы семеГшого права в судебной практике. М., 1989 г., с. 39 IWПрав©и гшшта семьигосударством. М., 1987 г., с. 64 167Рабинович И.В. Указ. соч . с. 51 1е?Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1991 г., N 12 Подробнее об этом *далее в настоящейработе. |