Проверяемый текст
Слепакова, Алла Витальевна; Правоотношения собственности супругов (Диссертация 2004)
[стр. 32]

Следовательно, имущество, приобретенное в это время каждым из супругов, в действительности не нажито супругами совместно.
Ранее
законодатель не признавал правовых последствий за фактическим разводом.
Отсутствие брачных отношений не считалось основанием для исключения имущества, приобретенного супругами после фактического развода, из состава совместной собственности.
До последнего времени такого взгляда придерживались не только судьи, но и ученые-правоведы.
В литературе высказывалось мнение, что «фактический развод
не прекращает общности имущества»1.
Хотя данное мнение не было всеобщим.
Еще Н.В.
Рабинович отмечала, что «в тех исключительных случаях, когда раздельное проживание носит окончательный характер,
приводит к полной раздельности хозяйства, признание имущества, нажитого в период раздельного проживания, совместным имуществомсупругов не соответствовало бы действительному положению вещей и было бы основано на фикции; и с этим считается судебная практика» .
Так, в соответствии с п.
10 действовавшего в тот период постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 1973 г.
№ 3 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР» при рассмотрении дел о разделе имущества, нажитого супругами во время брака, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда до расторжения брака они прекратили вести общее хозяйство в связи с тем, что их семья фактически распалась, суд вправе признать имущество, приобретенное супругами в указанный период времени, собственностью каждого из них3.
Таким образом, фактический распад семьи не только основанием для расторжения брака, но и важным фактором при разделе имущества между супругами.
Аналогичная норма включена в действующее законодательство.
Пункт 4 ст.
38
СК РФ предоставляет суду право признавать 1Право изащита семьи государством.
М., 1987.
С.
64.
2Рабинович Н.В.
Указ.
соч.
С.
51.
некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.1973 № 3 (утратило силу)// Справочная правовед система «КонсультантПлюс».
[стр. 51]

бы взния и иоггсльсгва.
Раздельное проживание отню дь н е всегда означает фактический распад ссмьи <в качестве примеров можно принести служ бу в армии, учебу за рубежом, работу в геологической партии, многолетнее прож ивание разведчика в чуж ой стране вдали от ссмьи» иные д ли тельные командировки, продолжительную болезнь, вынуж даю щ ую одного из супругов находиться в лечебном учреждении).
Поэтому п о общ ему правилу "раздельность жительства супругов не колеблет принципа общности имущ ества'1.'165 О днако чаш е всего длительное проживание супругов вне супружеского дома является следствием прекращ ения супруж еских отнош ений.
Ф актический развод означает и прекращение ведения общ его хозяйства.
Следовательно, имущ ество, приобретенное в это время каждым нз супругов, в действительности не наж ито супругами совместно.
Ранее
п о закону отсутствие брачных отнош ений не считалось основанием для исклю чения имущества, приобретенного супругами после фактического развода, из состава совместной собственности.
Д о последнего времени такого взгляда придерживались не только судьи, н о и ученые.
В литературе высказывалось мнение, что "фактический развод
ис прекращ ает общности имущ ества".166 Х отя данное мнение не было всеобщ им.
Ещ е Н.В.
Рабинович отмечала, что в тех исклю чительных случаях, когда раздельное проживание носит окончательный характер,
ариводнт к nohиой раздельности хозяйства, признание имущ ества, наж итого в период раздельного проживания, совместным имущ еством супругов не соответствовало бы действительному положению веш ей и было бы основано на фикции; и с этим считается судебная практика.167 В сентябре 1991 года Верховный Суд РФ реш ился признать фактический распад семьи не только основанием для расторжения брака, но и важным фактором при разделе имущ ества меж ду супругами.
Согласно пункту 5 'а постановления Пленума Верховного Суда от 24 сентября 1991 ro flaN 4 168, в случаях, когда до расторжения брака супруги прекратили вести общ ее хозяйство в связи с тем, что их семья ф актически распалась, суд вправе признать имущ ество, приобретенное супругами в указанный период времени, собственностью каждого из них.
А налогичная нор.ма вклю чена в действующее закон одательство.
П ункт 4 статьи 38
Семейного кодекса предоставляет суду право признавать имущ ество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного прож ивания при прекращении семейных отнош ений, собственностью каждого и з них.
В свою очередь, наличию семейных отнош ений иногда придается значение и при отсутствии регистрации брака.
Так, к общему имущ еству супругов приравнивается имущество, наж итое до 8 июля 1944 года лицами, брачные отнош ения меж ду которыми установлены судом п о признакам фактической обстановки жизни.109 164Бюллетень Верхов!ioit>Суда РФ, 1095г., N I 165БеляковаЛ.М.
Вопросы семеГшого права в судебной практике.
М., 1989 г., с.
39 IWПрав©и гшшта семьигосударством.
М., 1987 г., с.
64 167Рабинович И.В.
Указ.
соч .
с.
51 1е?Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1991 г., N 12 Подробнее об этом *далее в настоящейработе.


[стр.,290]

2.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
24 сентября 1991 г.
N 4 “О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РСФСР N 3 от * 24 февраля 1973 г.
“О некоторых вопросах, возникающих в практике применения судами Кодекса о браке н семье РСФСР” (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1991 г.» N 12) 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 апреля 1995 г.
N 6 “О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 21 февраля 1973 г.
N 3 “О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР” (Бюллетень Верховного Суда РФ, 1995 г., N 7) Л и тер ату р а 1.
Алексеев С.С.
Выражение особенностей предмета советского гражданского права в методе гражданско-правового регулирования.
Виды гражданских правоотношений и метод гражданскоправового регулирования.
Веб.: Антология уральской цивилистики.
М., 2001 г.
2.
Андреева Л.А., Медведев О.М.
Недействительность брака по'семейиому праву Российской Федерации.
М., 1996 г.
3.
Антокольская М.В.
Лекции по семейному праву.
М., 1995 г.
4.
Антокольская М.В.
Семейное право.
М., 1999 г.
45.
Белов ВЛ .
Право общей собствешюсги.
// Законодательство, 2002 г., N 11 6.
Белогорская Е.М.
Правовой режим вклада совместного имущества супругов.
// Социалистическая законность, 1978 г., N 3 7.
Белоусов В.В.
Брачно-семейные отношения в международном частном праве.
В сб.: Россия в окружающем мире: правовые аспекты.
Вып.
2.
М., 2000 г.
8.
Белякова А.М.
Вопросы семейного права в судебной практике.
М., 1989 г.
9.
Беспалов Ю .
Причинитель вреда несовершеннолетний.
U Российская юстиция, 1996 г., N 10 10.
Бондов С.Н.
Брачный договор.
М., 2000 г, 11.
Брагинский М.И., Витрянский В.В.
Договорное право.
Общие положения.
М., 1997 г.
12.
Братусь С.Н.
Предмет и система советского гражданского права.
М., 1963 г.
13.
Братусь С.Н, Юридическая ответственность и законность (Очерк теории).
М., 2001 г.
14.
Введение в шведское право.
М., 1986 г.
15.
Виолле-ле-Дюк, Жизнь и развлечения в средние века.
СПб., 1999 г.
16.
Владим^скин-Буданов М.Ф.
Обзор истории русского права.
Киев, 1905 г.
17.
Ворожейкин Е.М.
Семейные правоотношения в СССР.
М., 1972 г.
18.
Генкин Д.М., Новицкий И.Б., Рабинович Н.В.
История советского гражданского права.
М., 1949 г.
290

[Back]