|
пример с покупкой бриллиантового колье для жены в качестве подарка по случаю рождения ребенка и также приходит к выводу, что это —акт распоряжения совместной супружеской собственностью (поскольку средства, на которые колье приобретается, являются общим имуществом супругов)1. На наш взгляд, дарение между супругами возможно, если подарок приобретается одним из супругов за счет его личных средств (например, полученных в порядке наследования, дара, в результате продажи имущества, находящегося в раздельной собственности и принадлежащего этому супругу). Данное обстоятельство должно подтверждаться соответствующими документами. В иных случаях подарки, сделанные супругами друг другу, будут являться общим имуществом супругов. Данное положение справедливо вызывает недовольство в ученых кругах. Указывается, что норма о включении драгоценностей, предназначенных для индивидуального пользования, в общее имущество, не учитывает фактического характера семейных отношений и волеизъявления супругов на момент совершения сделки2. А.В. Слепакова предлагает толковать подобные подарки как «дарение права на долю в общем имуществе, которая причиталась бы конкретному супругу (в части подаренной драгоценной вещи), и признавать право собственности на драгоценность за тем супругом, для чьего исключительного пользования предназначается предмет роскоши. Суду следует также руководствоваться правилом п. 2 ст. 39 СК РФ о возможности отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов: это позволит присудить предмет роскоши тому супругу, которому он был подарен и в чьем индивидуальном пользовании он находился, без присуждения компенсации другому супругу»3. 1Линникова Н. Заключение договора дарения между супругами И Советская юстиция. 1979. № 13. С. 24. 2Там же. 3 Слепакова А.В. Правоотношения собственности супругов. М., 2005. С. 143. 48 |
современной бытовой техники, для других, имею щ их больш ие доходи, критерии понятия “рос* кошь” определяются уникальными свойствами веши.271 В ряд ли массовые изделия из золота с полудрагоценными или поделочными камнями стоит в современных условиях рассматривать как предметы роскоши. Другое дело авторские изделия.272 Вопрос о признании той или иной вещи предметом роскоши реш ает суд в зав»!симости от конкретных обстоятельств дела, руководствуясь жизненным уровнем в обществе и сложивш имися н а его основе представлениями о роскош и, а такж е условиями жизни спорящ их супругов.273 Разновидностью предметов роскош и являю тся драгоценности, которые подразделяю тся на украш ения и предметы быта (золотые столовые приборы, портсигары и т.п.). Драгоценностями признаются изделия из драгоценных металлов с природны ми драгоценными или полудрагоценными камнями, изготовленные как промыш ленным, так и кустарным способом.274 Культурные ценности, призванные удовлетворять потребности одновременно многих лю дей, например, коллекции старинной живописи, нельзя отнести к веш ам индивидуального пользования, поэтому вышеозначенный ю велирны й критерий, а такж е и х стоимость, не влияю т н а и х правовой режим.275 Иными словами, ойи не рассматриваю тся как предметы роскош и а см ы сле статьи 36 Семейного кодекса. Как уже было сказано, драгоценности и иные предметы роскош и объект права обш ей собственности супругов (если, конечно, ол и бы ли приобретены в браке и при этом не являю тся ни даром, гтк яаследственным имуществом). Д аж е теперь, когда законодательно закреплено право супругов на договорно-правовое регулирование своих имущественных отношений» возможно возтшкновекие проблем при разреш ении споров о разделе имущ ества супругов в части отнесения драгоценностей и иных предметов роскош и к совместной собственности, если отсутствует брачный договор меж ду супругами или если он не изменяет законный режим имущ ества. П редставляется, что норма о вклю чении драгоценностей, предназначенных для индивидуального пользования, в общ ее имущество, не учиты вает фактического характера семейных отнош ений и волеизъявления супругов н а момент соверш ения сделки. Например, покупка бриллиантового колье для жены в качестве подарка по случаю рож дения ребенка является актом распоряж ения совместной супружеской собственностью (поскольку средства, на которые колье приобретается, являю тся общ им имущ еством супругов). Н о, как отменаег Г.И . Стрельникова, передача этого колье (совместной собственности) в собственность жены не является дарением, поскольку одаряемый не может быть собственником средств, затраченны х 271Антокольская М.В. Семейное право. М., 1999 г., с. 158. Нечаева Л.М. Семейное upaso. М.. 2002 г., с. 124. Чефракова ЕЛ. Имуществешше отношения вроссийской семье. М., 1997 г., с. 22 ^Чефранова Е.Л.Имущественные отношения в российской ссмьсМ., 1977 г., с. 23 275Нечаева Л М. Семейное право. М., 2002 г., с. 124. Чсфраиока Е.Л. Имущественные отношения в российской семье. М., 1997 г., с-23 СтрельниковаГ.Н. Указ. соч.,с.41-42 2,5Там же, с-41 н а приобретение подарка.276 На этом основании нельзя однозначно согласиться с высказанны м в последнее время мнением, что “подарки супругов друг другу, несомненно, относятся «раздельн ой собственности”277, ведь это мнение, п о су ш верно отражаю!нее характер отнош ений супругой, к сожалению, не находит подтверждения в прямом указании закона. В литературе встречается и такое высказывание относительно передачи одним супругом имущ ества другому, правда, прим енительно к другому виду имущества: поскольку закон прямо вклю чает его в состав совместной соб77ft ственности супругов, то передачу супругу нельзя признать дарением. Разумеется, Г.И. Стрельникова права в том , что граж данские права и обязанности возникаю т также >13 сделок, хотя к не предусмотренных законом, но не противоречащ их ему (ст. 8 Г К РФ , ранее ст. 4 Г К РСФСР). И момент соверш ения сделки совпадает с моментом ее исполнения, что делает допустимой устную форму.279 О днако данны е аргументы вряд ли приемлемы для ш ирокого судебного применения при рассмотрении супружеских споров. П редставляется, что подобные подарки следует толковать как дарение права н а долю в общ ем имущ естве280 (в части подаренной драгоценной веш и) и признавать право собственности на драгоценность за тем супругом, для чьего исклю чительного пользования предназначается предмет роскош и. Суду следует также руководствоваться правилом пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса о возможности отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имущ естве исходя из заслуживаю ш его внимания интереса одного и з супругов: это позволит присудить предм ет роскош и том у супругу, которому он бы л подарен и в чьем индивидуальном пользовании он находился, без присуждения компенсации другому супругу. М ожио реш ить эту проблему, а заодно и проблемы, связатты с с определением субъекта права собственности н а другое имущ ество, иначе: прямо определить в законе, что веш и, подаренные одним супругом другому, считаю тся раздельной собственностью одаренного супруга, независимо от их стоимости к назначения. Так, законы некоторых ш татов СШ А еш е в двадцаты е годы, когда дееспособность замужней жен шины сущ ественно ограничивалась, урегулировали в пользу жен один этот немаловажный вопрос о праве собственности иа драгоценности, полученные женой в дар о т мужа. В законодательстве С Ш А драгоценности, подаренные жене мужем, признаю тся личны м имущ еством жены, и она вправе распоряж аться ими, "как если бы она н е бы ла заму276Стрельникова Г.И. Указ. соч., с. 42-43 271Чефрановл НА. Имущественные отношения в российской семье. М., 1997 г., с. 19 24 Линникова II. Заключение договора прения междусупругами.//Советская юстиция, 1979 г., N 13, с. 24 279Стрельникова Г.И. Указ. соч.,с. 43 283Разумеется, не на уже определеннуюдолю, а на долю, которая причиталась бы при разделе общего имущества. Как отмечено Н.В. Рабинович, дарение предметов, которые входяг в состав совместной собственности супругов, представляет собой не что иное, как передачу веши из состава общего имущества в состав раздельною имущества супруга, получающеео аар, как отказ супруга-дарителя от своего участия в праве собственности на имущество, составляющее предмет дарения, как отказ его от своей доли в этом имуществе на мочеит раздела его в будушем (Рабинович Н.В. Удо. соч., с. 35). 231ГойлбаргЛ.Г. Сравнительное семсПное [фаво. Юр.тдаг. JIKIO, 1925 г., с. 127 |