|
Как отмечает Н.В. Рабинович, «дарение предметов, которые входят в состав совместной собственности супругов, представляет собой не что иное, как передачу вещи из состава общего имущества в состав раздельного имущества супруга, получающего дар, как отказ супруга-дарителя от своего участия в праве собственности на имущество, составляющее предмет дарения, как отказ его от своей доли в этом имуществе на момент раздела его в будущем»1. На наш взгляд, в условиях действующего законодательства данная проблема решается посредством изменения законного режима супружеского имущества путем заключения брачного договора в отношении конкретной вещи. В данном договоре следует предусмотреть, что подаренный супругом предмет будет являться раздельной собственностью того супруга, которому он_ подарен. -------------Если же решение данной проблемы рассматривать в аспекте совершенствования действующего законодательства, то представляется правильным излохшть п. 1 ст. 36 СК РФ в следующей редакции: «имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар (в том числе от другого супруга), ... по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью». При этом необходимо исключить из п. 2 ст. 36 СК РФ особого упоминания о драгоценностях и предметах роскоши и отнесения тем самым любых вещей индивидуального пользования, независимо от их характера и стоимости, к собственности того супруга, который ими пользовался. Именно такой подход встречается в зарубежном праве2. 49 1Рабинович Н.В. Личные и имущественные отношения в советской семье. Л., 1952. С. 35. 2 Например, в статье 450 Гражданского кодекса Квебека обручальное кольцо и украшения перечисляются наряду с одеждой, личными бумагами и официальными документами, и все это без каких-либо условий относится к личной собственности супруга (Гражданский кодекс Квебека. М, 1999. С. 98). |
н а приобретение подарка.276 На этом основании нельзя однозначно согласиться с высказанны м в последнее время мнением, что “подарки супругов друг другу, несомненно, относятся «раздельн ой собственности”277, ведь это мнение, п о су ш верно отражаю!нее характер отнош ений супругой, к сожалению, не находит подтверждения в прямом указании закона. В литературе встречается и такое высказывание относительно передачи одним супругом имущ ества другому, правда, прим енительно к другому виду имущества: поскольку закон прямо вклю чает его в состав совместной соб77ft ственности супругов, то передачу супругу нельзя признать дарением. Разумеется, Г.И. Стрельникова права в том , что граж данские права и обязанности возникаю т также >13 сделок, хотя к не предусмотренных законом, но не противоречащ их ему (ст. 8 Г К РФ , ранее ст. 4 Г К РСФСР). И момент соверш ения сделки совпадает с моментом ее исполнения, что делает допустимой устную форму.279 О днако данны е аргументы вряд ли приемлемы для ш ирокого судебного применения при рассмотрении супружеских споров. П редставляется, что подобные подарки следует толковать как дарение права н а долю в общ ем имущ естве280 (в части подаренной драгоценной веш и) и признавать право собственности на драгоценность за тем супругом, для чьего исклю чительного пользования предназначается предмет роскош и. Суду следует также руководствоваться правилом пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса о возможности отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имущ естве исходя из заслуживаю ш его внимания интереса одного и з супругов: это позволит присудить предм ет роскош и том у супругу, которому он бы л подарен и в чьем индивидуальном пользовании он находился, без присуждения компенсации другому супругу. М ожио реш ить эту проблему, а заодно и проблемы, связатты с с определением субъекта права собственности н а другое имущ ество, иначе: прямо определить в законе, что веш и, подаренные одним супругом другому, считаю тся раздельной собственностью одаренного супруга, независимо от их стоимости к назначения. Так, законы некоторых ш татов СШ А еш е в двадцаты е годы, когда дееспособность замужней жен шины сущ ественно ограничивалась, урегулировали в пользу жен один этот немаловажный вопрос о праве собственности иа драгоценности, полученные женой в дар о т мужа. В законодательстве С Ш А драгоценности, подаренные жене мужем, признаю тся личны м имущ еством жены, и она вправе распоряж аться ими, "как если бы она н е бы ла заму276Стрельникова Г.И. Указ. соч., с. 42-43 271Чефрановл НА. Имущественные отношения в российской семье. М., 1997 г., с. 19 24 Линникова II. Заключение договора прения междусупругами.//Советская юстиция, 1979 г., N 13, с. 24 279Стрельникова Г.И. Указ. соч.,с. 43 283Разумеется, не на уже определеннуюдолю, а на долю, которая причиталась бы при разделе общего имущества. Как отмечено Н.В. Рабинович, дарение предметов, которые входяг в состав совместной собственности супругов, представляет собой не что иное, как передачу веши из состава общего имущества в состав раздельною имущества супруга, получающеео аар, как отказ супруга-дарителя от своего участия в праве собственности на имущество, составляющее предмет дарения, как отказ его от своей доли в этом имуществе на мочеит раздела его в будушем (Рабинович Н.В. Удо. соч., с. 35). 231ГойлбаргЛ.Г. Сравнительное семсПное [фаво. Юр.тдаг. JIKIO, 1925 г., с. 127 Возможен и иной подход исклю чение из пункта 2 статьи 36 Семейного кодекса особого упоминания о драгоценностях и предметах роскош и и отнесения тем самы м лю бы х веш ен индивидуального пользования, независимо о т их характера и стои м ости , к собственности того супруга, который ими пользовался. Именно такой подход встречается в зарубеж ном праве.*82 3.2. Б ан ко вски е вкл ад ы Вклад, внесенный в банк или иную кредитную организацию в период брака н а имя одного нз супругов за счет обш нх супружеских средств, подчиняется реж иму общ ности. В настоящ ее время это, наконец, прямо предусмотрено законом (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса) и в силу пунета 6 ста* тьн 169 Семейного кодекса применяется к вкладам, открытым и до 1 м арта 1996 года. Д ля обоснования общности вклада достаточно установить, что во время откры тая лицевого счета брак был зарегистрирован. Закон не делает исклю чения для вклада ка предъявителя, однако практика показывает, что часто трудно установить действительного собственника средств, за счет которы х сделан такой вклад.283 Не Являются общ им имущ еством супругов и н е подлежат разделу м еж ду ними вклады, внесенные супругами совместно н а имя третьих лиц. П о-разному в литературе освещ ается ситуация, когда вклад ка имя третьего лииа бы л внесен одним и з супругов без одобрения или даж е без ведома другого супруга, например, один и з супругов внес вклад на имя своего родственника без согласия другого.234 О дни авторы считаю т, что если на вклад бы ли неосновательно внесены средства, являю щ иеся общ им имущ еством, возможно предъявление требования об увеличении доли другого супруга при разделе общ его имущ ества.285 Это мнение основывается на определении Верховного Суда РСФ СР286, а такж е на пункте 2 статьи 39 Семейного кодекса, предоставляющ ем суду право отступить от начала равенства долей исходя и з заслуживаю щ его внимания интереса одного из супругов, в частности, если другой супруг расходовал обш ее имущ ество в ущ ерб интересам семьи. В соответствии с другой точкой зрения супруг, права которого нарушены, мож ет требовать раздела такого вклада, если договор банковского вклада можно в данном случае признать недействительной сделкой по мотивам отсутствия его согласия н а внесение в банк общ их средств.287 В принципе, первая позиция представляется болсс убедительной и более удобной в применении для заш иты супругом своего наруш енного права. Но если супругу удалось (разумеется, в отдельном производстве) добиться признания договора бан212Например, в ст. 450 ГК Квебека обручальное кольцо п украшения перечисляются нзряду с одеждой, личными бумагами и офпциэльшчн докумегггачи, и все это бет каких-либо условий относится к личной собственности супруга (Гражданский кодекс Квебека. М , 1999 г., с. 08). 541Стрельникова Г.И. Указ. соч, с. 39 ш Правовая судьба вкладов, внесениих супругами на ичя несовершеннолетнихдетей, рассмотрена выше в настоящей главе. 35 Масеалч М Г. Указ. соч.»с. 142 м Бюллетень Оерховного Суда РСФСР, 1965 г., N 6,с. 13-14 |