|
отсутствует единообразие и в судебной практике по делам такого рода. С одной стороны, сам по себе образовательный уровень не может признаваться имуществом. Он неотделим от самого субъекта, не подлежит цедированию или передаче по наследству и, в целом, не поддается точной оценке. С другой стороны, на обучение одного из супругов были потрачены средства, относящиеся к общему супружескому имуществу, причем они, как правило, выражаются в совершенно конкретной и притом немалой сумме1. Кроме того, после отказа в ряде регионов, например части штатов США, от использования принципа вины в разводе при разделе имущества бывших супругов в невыгодное положение оказались поставлены жены, невиновные в распаде семьи, пожертвовавшие карьерой для ведения домашнего хозяйства. И именно в связи с этим было предложено учитывать в массе имущества супругов, подлежащего разделу, такую неимущественную ценность, как профессиональная квалификация, обусловливающая возможность получения доходов. Ведь тем самым цель защита невиновного малообеспеченного супруга будет достигнута полнее, чем путем учета при разделе имущества супругов, на ком лежит вина в разводе, поскольку, во-первых, возможен оговор, а во-вторых, к женам, их поведению традиционно предъявляются повышенные требования2. В современных условиях, когда в России получило распространение платное образование, можно с известной долей уверенности прогнозировать появление в недалеком будущем подобных споров и в отечественной судебной практике. Следует согласиться с мнением И.В. Жилинковой: учет сделанных за счет общих средств вложений в образование одного из супругов, в принципе, допустим. При этом необходимо, конечно, принимать во внимание все обстоятельства: общий уровень доходов супругов, направления использования общих средств и т.д. Ведь не исключена, например, возможность, что супруги 'Там же. С. 173. 2 Bradford L. The counterrevolution: a critique of recent proposals to reform no-fault divorse laws //Stanford laws rev. 1997. Vol. 49,№ 3. P. 607-636 (цит. по: Слепакова A.B, Указ. соч. С. 166). |
зы валось более одного дома iLnu одкои квартиры» они долж ны были оставить в своей собственности одни из этих домов (квартир) и произвести отчуж дение остальных. В связи с этим следует поддержать высказанное в литературе мнение о необходимости распространения режима общей совместной собственности на жилой дом» принадлежащ ий одному нз супругов и оставш ийся в пользовании семьи, если жилой дом второго бы л продан при совместной жнзни и д е л ь т израсходованы в общ их интересах. Д умается, этот вопрос действительно нужно реш ить нормативно,330 путем внесения соответствую щ его дополнения в пункт 6 статьи 169 Семейного кодекса. Э го необходимо в связи с тем, что вопрос о правовом положении такого жилого помещен![я является актуальным к в настоящ ее время» при прекращ ении брака смертью одного из супругов и наследовании его имущ ества, когда сначала требуется определить и выделить долю пережившего супруга в общем супружеском имущ естве. П ар агр аф 4. В опросы отнесения о тд ел ьн ы х об ъектов граж дански х п рав к им ущ еству супругов • * В последнее время за рубежом ш ироко обсуж дается вопрос о признании в качестве обьеета права общ ей собственности супругов профессионального уровня или уровня образования одного из них. Этот ж е вопрос ставится и в отнош ении движимого имущ ества, получивш его обобщ енное название “доходы от карьеры** (‘'career assets") и вклю чаю щ его профессиональную квалификацию , образовательный уровень, профессиональный опы т и деловую репутацию супругов. Речь, конечно» идет не об образовательном или профессиональном уровнях как таковы х, а об общ их средствах супругов» использованных одним и з них д л я получения образования или повыш ения профессиональной квалификации,331 а такж е о доходах, полученных этим супругом о т трудовой или иной деятельности» для которой была необходима полученная квалификация. В зарубежной науке вы* сказываются различные сукдения на этот счет; отсутствует единообразие и в судебной практике по делам такого рода. С одной стороны» сам по себс образовательный уровень н е может признаваться имущ еством. О н неотделим от самого субъекта, не подлеж ит цедированию или передаче по наследству и, в целом, не поддается точной оценке. С другой стороны, на обучение одного из супругов бы ли потрачены средства» относящ иеся к общ ему супруж ескому имуществу» причем они» как правило, выражаю тся в соверш енно конкретной, и притом немалой, сумме,332 Кроме того, после отказа в ряде регионов, например, части ш татов С Ш А от использования принципа вины в разводе при разделе имущества бывш их супругов в невыгодное положение оказались поставлены 330 Ншитша В.П. Имущество супругов. Саратов. 1975 г., с, 29. Никитина ПП. Правовые проблемы регулирования имущественных отношении в советской семье. Автореферат ддсс. на соискание ученой степени >рэ юрид. наук, Л., 1976 г.. с. 20 змЖ м инком Н.В. Указ. соч ,с. 172-173 Там же, с. 173 жены, невиновные в распаде семьи, пожертвовавш ие карьерой для селения домаш него хозяйства. И именно в связи с этим было предложено учитывать в массе имущ ества супругов, подлежащ его разделу, такую неимущ ественную ценность, как профессиональная квалификация, обусловливающ ая возможность получения доходов. Ведь тем самым цель заш ита невиновного малообеспеченного супруга будет достигнута лучш е, чем путем учета при разделе имущ ества супругов, па ком леж ит вина в разводе, поскольку, во-первых, возможен оговор, а во-вторых, к женам, их поведению традиционно предъявляются повыш енные требования.333 В современных условиях, когда в России получило распространение платное образование, можно с известной долей уверенности прогнозировать появление в недалеком будущ ем подобных споров и в отечественной судебной практике. Следует согласиться с мнением И.В. Ж илннковой: учет сделанных за счет общ их средств вложений в образование одного из супругов, в принципе, допустим. П ри этом необходимо, конечно, принимать во внимание все обстоятельства: общий уровень доходов супругов, направления использования общ их средств и т.д. Ведь н е исклю чена, например, возможность, что супруги использовали общ ие средства для получения одним из них образования и обеспечения отдыха (путеш ествий) другого.334'Вместе с тем, высказывания данного автора по этом у вопросу нуждаются в некоторой корректировке. Так, она считает допустимым учет произведенных из общ их средств вложений в образование супруга, “хотя вряд ли можно рассматривать профессиональный уровень или образование в качестве объектов права собственности супругов’г,335 а среди обстоятельств, которые необходимо при этом учитывать, назы вает “ возможность удовлетворения интересов другого супруга за счет иного и м у щ е с т в а’036 (разрядка моя • А.С.). Соглашаясь принципиально с возможностью учета вложений в обучение, необходимо отметить следующее. Профессиональная квалификация, опыт, уровень образования н е являю тся имуществом, п о крайней мере, по российскому законодательству (ст. 128 ГК РФ ). О ни могут считаться лиш ь нематериальными благами (ст. 150 ГК РФ ).337 Поэтому о вклю чении таких объектов в имущество супругов по правилам Семейного кодекса РФ н е может бьгтъ и речи. Ведь н е относится ж е к имущ еству сама работа, выполняемая п о трудовому или гражданско-правовому договору, вознаграждение за которую является общим имущ еством, если оно получено в браке (это уж е было отмечено ранее). Следовательно, невозмож но произвести раздел таких объектов при разделе общего имущ ества супругов, оставив их и доходы от них одному супругу и удовлетворив интересы другого за счет иного имущества. 102 5J>Bradford L. The counterresoluiion: a cntiquc of recent proposals to reform no*feult doorcc laws. И Stanford b u s rev. 1997. • Vol. 49, N 3. P. 607-636. Цт. no: РЖ, 1998 г., N I, c. 167*171, Афанасьева Е.Г. 314Жиаиикоаа И.В. Указ. соч., с. 173-174 335Там же, с. 173 Tail же 3>,Хота их к трудно пазить принадлежащими гражданину от рождения пли в силу закона. |