Проверяемый текст
Слепакова, Алла Витальевна; Правоотношения собственности супругов (Диссертация 2004)
[стр. 57]

использовали общие средства для получения одним из них образования и обеспечения отдыха (путешествий) другого1.
Вместе с тем, высказывания данного автора по этому вопросу нуждаются в некоторой корректировке.
Так, она считает допустимым учет произведенных из общих средств вложений в образование супруга,
«хотя вряд ли можно рассматривать профессиональный уровень или образование в качестве объектов права л собственности супругов» , а среди обстоятельств, которые необходимо при этом учитывать, называет «возможность удовлетворения интересов другого супруга за счет иного имущества»3.
Соглашаясь принципиально с возможностью учета вложений в обучение, необходимо отметить следующее.
Профессиональная квалификация, опыт, уровень образования не являются имуществом, по
крайнем мере по российскому законодательству (ст.
128 ГК — РФ).Они-могут считаться_лишь_не"материальными
благами (ст.
150 ГК РФ).
Поэтому о включении таких объектов в имущество супругов по правилам
СК РФ не может быть и речи.
Ведь не относится же к имуществу сама работа, выполняемая по трудовому или гражданско-правовому договору, вознаграждение за которую является общим имуществом, если оно получено в браке (это уже было отмечено ранее).
Следовательно, невозможно произвести раздел таких объектов при разделе общего имущества супругов, оставив их и доходы от них одному супругу и удовлетворив интересы другого за счет иного имущества.

Что касается механизма учета вложений в образование или повышение квалификации одного из супругов, сделанных за счет общих супружеских средств или средств другого супруга, то здесь возможны два варианта: 1) если удалось оценить, какую часть доходов от трудовой, интеллектуальной, предпринимательской деятельности супруг стал получать именно в результате получения образования, повышения квалификации, то можно, руководствуясь пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской 1Жилинкова И.В.
Указ.
соч.
С.
173 174.
2Там же.
С.
173.
3Там же.
57
[стр. 102]

жены, невиновные в распаде семьи, пожертвовавш ие карьерой для селения домаш него хозяйства.
И именно в связи с этим было предложено учитывать в массе имущ ества супругов, подлежащ его разделу, такую неимущ ественную ценность, как профессиональная квалификация, обусловливающ ая возможность получения доходов.
Ведь тем самым цель заш ита невиновного малообеспеченного супруга будет достигнута лучш е, чем путем учета при разделе имущ ества супругов, па ком леж ит вина в разводе, поскольку, во-первых, возможен оговор, а во-вторых, к женам, их поведению традиционно предъявляются повыш енные требования.333 В современных условиях, когда в России получило распространение платное образование, можно с известной долей уверенности прогнозировать появление в недалеком будущ ем подобных споров и в отечественной судебной практике.
Следует согласиться с мнением И.В.
Ж илннковой: учет сделанных за счет общ их средств вложений в образование одного из супругов, в принципе, допустим.
П ри этом необходимо, конечно, принимать во внимание все обстоятельства: общий уровень доходов супругов, направления использования общ их средств и т.д.
Ведь н е исклю чена, например, возможность, что супруги использовали общ ие средства для получения одним из них образования и обеспечения отдыха (путеш ествий) другого.334'Вместе с тем, высказывания данного автора по этом у вопросу нуждаются в некоторой корректировке.
Так, она считает допустимым учет произведенных из общ их средств вложений в образование супруга,
“хотя вряд ли можно рассматривать профессиональный уровень или образование в качестве объектов права собственности супругов’г,335 а среди обстоятельств, которые необходимо при этом учитывать, назы ваетвозможность удовлетворения интересов другого супруга за счет иного и м у щ е с т в а’036 (разрядка моя • А.С.).
Соглашаясь принципиально с возможностью учета вложений в обучение, необходимо отметить следующее.
Профессиональная квалификация, опыт, уровень образования н е являю тся имуществом, п о
крайней мере, по российскому законодательству (ст.
128 ГК РФ ).
О ни могут считаться
лиш ь нематериальными благами (ст.
150 ГК РФ ).337 Поэтому о вклю чении таких объектов в имущество супругов по правилам Семейного кодекса РФ н е может бьгтъ и речи.
Ведь н е относится ж е к имущ еству сама работа, выполняемая п о трудовому или гражданско-правовому договору, вознаграждение за которую является общим имущ еством, если оно получено в браке (это уж е было отмечено ранее).
Следовательно, невозмож но произвести раздел таких объектов при разделе общего имущ ества супругов, оставив их и доходы от них одному супругу и удовлетворив интересы другого за счет иного имущества.

102 5J>Bradford L.
The counterresoluiion: a cntiquc of recent proposals to reform no*feult doorcc laws.
И Stanford b u s rev.
1997.
• Vol.
49, N 3.
P.
607-636.
Цт.
no: РЖ, 1998 г., N I, c.
167*171, Афанасьева Е.Г.
314Жиаиикоаа И.В.
Указ.
соч., с.
173-174 335Там же, с.
173 Tail же 3>,Хота их к трудно пазить принадлежащими гражданину от рождения пли в силу закона.


[стр.,103]

Что касается механизма учета сложении в образование и л и повыш ение квалификации одного из супругов, сделанных за счет общ их супруж еских средста или средств другого супруга, то здесь возможны два варианта: 1) сели удалось оцепить, какую часть доходов о т трудовой, интеллектуальной, предпринимательской деятельности супруг стал получать именно в результате получения образования, повыш ения квалификации, то можно, руководствуясь пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса, отступить от равенства долей супругов в и х общ ем имущ естве и присудить другому супругу э т у часть доходов или приобретенных н а них вещ ей, вкладов и т.д.; 2) если подобная оценка является невозможной, и притом один супруг, получивш ий образование, стал высокооплачиваемым специалистом, а другой, имею щ ий низкую квалификацию и приложивший все силы для профессионального роста первого, в результате развода остается без достаточных средств к сущ ествованию , то в целях справедливой защ иты интересов можно вынести основанное н а семейном праве реш ение об участии последнего в доходах первого реш ение о взыскании алиментов.
Например, законодательством Германии предусмотрено взыскание средств на содержа ние'бывш его супруга, который в ожидании брака или во*время брака не начал или прервал обучение, до получения им соответствую щ его образования, вклю чая повы ш ение квалификации и переобучение.338 Не исклю чено, что в будущ ем могут возникнуть споры об учете подобным ж е образом не только профессионального, но и, например, жизненного опы та одного из супругов, см етки, благодаря которым он рачительно ведет домаш нее хозяйство, делая тем самым значительный вклад в сбережение общ его имущества.
Отдельно следует остановиться н а таком объекте, как деловая репутация супругов, который наряду с профессиональным и образовательным уровнями относят к “доходам от карьеры ".
Зарубежной практике последних л ет известны споры, возникаю щ ие по поводу данного объекта.
Его принято обозначать английским словом “goodwill” (“гуд8нлл”).
Это собирательное понятие для репутации, деловых связей, клиентуры, товарного знака, обычно употребляемое применительно к ю ридическому лицу, н о используемое и при разреш ении супружеских споров в случаях, когда супруг или супруги имею т профессиональную прастпку.
Э ти лица такж е приобретаю т деловую репутацию, имею щ ую немалую ценность.
С учетом этого, в судебной практике возникли споры о разделе имущ ества супругов, в которых гудвилл указывается в качестве объекта, подлежащ его ЗУ) разделу.
Разумеется, по россинекому законодательству деловая репутация супруга-предпринимателя не может признаваться объектом нрава собственности, да и вообще частью имущ ества, это нема* термальное благо (сг.
150 ГК РФ ).
Деловые связи и клиентуру тож е, естественно, нельзя разделить 103 33* Buergcxlichcs Gcsetibtich.
Muenchen, 1996, S.
391 339Жшшпкова И.В.
Указ.
соч., с.
172,174

[Back]