|
для последнего юридические последствия. Проявляя заботу об общем жилище семьи, Французский гражданский кодекс в ст. 215 установил, что один супруг не может без согласия другого распоряжаться правами, относящимися к жилищу семьи и к предметам его обстановки. Тот из супругов, который не дал своего согласия на совершение такой сделки, вправе потребовать ее аннулирования1 . Для совершения одним супругом сделки по распоряжению совместной собственностью в Гражданском кодексе Российской Федерации установлена презумпция (юридическое предположение), что этот супруг действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 253 ГК РФ). Это означает, что для совершения сделок с движимым имуществом супруги не нуждаются в доверенности. Такое положение важно для защиты интересов членов семьи, т._ к... облегчает совершение^сделбк' по распоряжению общим имуществом, необходимость которых возникает постоянно, в том числе и в случаях отсутствия одного из супругов. Такая презумпция также является необходимой в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, защиты интересов добросовестных контрагентов. Поскольку брак основан на взаимном доверии, общности супружеских интересов, нельзя каждый раз требовать от третьего лица, чтобы оно удостоверялось в наличии согласованности действий супругов, заключая сделку с одним из них. Неверно было бы заранее ставить под сомнение правомочность одного из супругов распоряжаться общим имуществом путем заключения дозволенных законом сделок и всякий раз требовать предъявления согласия (доверенности) другого супруга2. Такое предъявление нотариально удостоверенного согласия или доверенности, выданных не участвующим в сделке супругом третьему лицу, по мнению многих авторов, например, Л.М. Пчелинцевой, Ю.А. Королева, затруднило бы гражданский оборот. 1 Применительно к российскому законодательству см.: Дерюшева О.И. Имущество супругов: некоторые дискуссионные вопросы // Современное право. 2007. № 2. С. 24 — 28;Реутов С.И. Правовые особенности удостоверения согласия супруга при совершении сделок// Бюллетень нотариальной практики 2002. № 1. С. 14 19. 2Слепакова А.В. Указ. соч. С. 169. бб |
того, данная норма закрепила господствую щ ее в литературе мнение: оба супруга в одинаковом объеме считаю тся собственниками всего общ его имущ ества, но равенство прав супругов исклю чает произвольное, единоличное распоряжение всем имущ еством одним из супругов. Конечно, интересы другого супруга, ущ емленные сделкой, которую он сам не совершал, могут бы ть удовлетворены при разделе общего имущества, но компенсация возможна, только если у супругов со344 хранилось какое-то имущество, а его ведь может н не быть. Разумеется, большинство сделок с третьими лицам»! по распоряжению общим имущ еством совершается не обоими супругами совместно, ведь это практически невозможно, а тем или иным из них в отдельности. Однако сделки, соверш аемые одним и з супругов в отнош ении имущ ества, подчиняющ егося режиму совместной собственности, отличаю тся рядом особенностей. Здесь "переплетаю тся интересы добросовестного контрагента, вступающ его в сделку с одним и з супругов, и интересы второго супруга, н е участвую щ его в сделке непосредственно"345. П ри совершении одним и з супругов сделки п о распоряжению общ им имущ еством предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса), ины ми словаt s ми, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов н а распоряжение й х Общим имуществом. Э та норма действующего ссмейиого законодательства закрепила ранее сложивш ееся правило, вытекавшее из выш еуказанного положения КоБС о равенстве прав супругов по владению, пользованию и распоряжению их общим имущ еством. Такая презумпция признана необходимой в интересах устойчивости гражданского оборота, защиты интересов добросовестных контрагентов. П оскольку брак основан на взаимном доверии, общности супружеских интересов, нельзя каждый раз требовать от третьего лица, чтобы оно удостоверялось в налпчии согласованности действий супругов, заклю чая сделку с одним из них. Было бы неверно заранее ставить под сомнение правомочность одного и з супругов распоряжаться общим имущ еством путем заклю чения дозволенных законом сделок и всякий раз требовать предъявления согласия (доверенности) другого супруга. Подобное требование н е только поставило бы оборот в очень тяж елое полож ение, н о н в больш инстве случаев было бы практически неосущ ествимо. Вступая в договорны е отнош ения с тем, кто состоит в браке, вполне естественно предполагать, что он согласовал свои действия со своим супругом, и н ы м и словами, исходить и з того, что в распорядительной сделке одного супруга имеется волеизъявление другого супруга.**6 Главная задача специального правового регулирования отнош ении общей собственности традиционно заключается в том, ’гтобы создать у третьих лиц видимость единства субъекта • носителя права общ ей собственности.347 105 Обюр мнении по данномувопросу ем.: Никитина В.П. Имущество супругов. Саратов. 1975 г., с.46-49. Ершова НМ. Семья и право. // Советское государство «право, 1977г., N2. с. 4J 346Граве К.Л. Указ. соч., е. 45. Ершова 11Л1. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977 г., с. 85-S6. Ершова Н.М. Имущественные правоотношения в семье. М., 1979 г., с. 51. НимтжаП.П. Имущество супругов. Сзрахов, 1975 г., с. 49-50. Пергамент А.И. Указ. соч., с. 22. Рабинович Н.В. Указ. соч., с. 47. Рясснцси В.ЛСеыеГшое право. М., 1967 г., с. 96. Свердлов Г.М. Советское семенное право. Госюртдат, 1958 г., с. 174 Белон ВЛПраво общей собственности. // Законодательство, 2002 г., N 11, с. 27 |