Проверяемый текст
Слепакова, Алла Витальевна; Правоотношения собственности супругов (Диссертация 2004)
[стр. 68]

супруга компенсации в размере Vi доли от суммы, полученной им от реализации общего имущества.
Однако и в этом случае права добросовестного супруга не защищены на сто процентов.
Намеренно реализуя общее совместное имущество, недобросовестный супруг обычно не имеет желания производить раздел вырученных денежных средств.
Получив их в наличной форме, он легко может их потратить по своему усмотрению или сокрыть, лишая добросовестного супруга возможности их обнаружения.
В п.
16 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г.
№ 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» суд разъяснил следующее: учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение-общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества иди израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо сокрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
В правоприменительной практике возможны следующие злоупотребления правом со стороны недобросовестного супруга.
Например, стоимость имущества в договоре с третьими лицами может значительно занижаться, что вновь приводит к нарушению имущественных прав одного из супругов.
Также существует вероятность мнимой реализации имущества (без намерения создать правовые последствия).
Для того, чтобы признать указанную сделку ничтожной, добросовестному супругу необходимо будет обратиться в суд с соответствующим исковым требование.
Затем обратившемуся в суд супругу потребуется доказать мнимость сделки, что весьма затруднительно, так как участвующая в сделке сторона, являясь выгодоприобретателем, выступает на стороне недобросовестного супруга, всячески содействуя и подыгрывая ему.
68
[стр. 114]

вод, что Д С К “ Чайка” является добросовестным приобретателем.3X0 О днако такая позиция представляется сомнительной с точки зрения содержания статьи 302 ГК РФ, статьи 152 Г К РСФ СР 1964 гола.
В этих статьях говорится об истребовании имущ ества, приобретенного у лица, которое не имело права его отчуждать, тогда как каж ды й супруг имеет право отчуж дать общ ее имущ ество, хотя бы только и по обоюдному согласию супругов, ведь это согласие предполагается (иначе презумпция согласия просто сводится на ист).
Вероятно, суд в данном случае отдал предпочтение интересам супруги, а не приобретателя потому, что приобретателем выступал кооператив, к том у ж е передача на баланс кооператива представляла собой безвозмездную сделку, и если бы имела место передача права собственности не общ ественной организации, а гражданину, который не знал к не должен был знать об отсутствии согласия Ж ильцовой, суд не применил бы статью 152 ГК РСФ СР.
Необходимо такж е учитывать, *гго Конституционный С уд РФ 21 апреля 2003 года принял постановление N 6-П,381 посвяш енное применению последствий недействительности сделки в форме реституции (п.
1 и п.
2 ст.
167 ГК РФ ) и истребованию имущ ества от добросовестного приобретателя (ст.
302 ГК РФ ).
Согласно данном у постановлению , права не подлежат защ ите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ , Такая заш ита возможна лиш ь путем удовлетворен иия виндикационного иска, если для этого имею тся предусмотренные статьей 302 Г К РФ основания.
И ное истолкование означало бы , что собственник имеет возможность прибегнуть к признанию всех соверш енных сделок по отчуждению его имущ ества недействительными, т.е.
требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, но и когда спорное имущ ество бы ло приобретено добросовестным приобретателем н а основании последую щих сделок.
Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота.
Вообщ е ж е в тех случаях, когда сделку, соверш енную одним супругом без согласия другого, невозможно оспорить и отчужденное имущ ество н е получается виндицировать, имущ ественные интересы другого супруга могут бы ть защ ищ ены (разумеется, если сохранилось хоть какое-то имущество) на основании пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса.
Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15, учитывая, ч то владение, пользование и распоряжение общ им имущ еством супругов долж но осущ ествляться по их обою дному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение обш его имущ ества или израс114 380 Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1970 г., N 7, с.
G-7.
Ершова Н.М.
Вопросы семьи в гражданском праве.
М., 1977 г., с.
87-88.
Ершова Н-М.
Имущественные правоотношения в семье.
М., J979 г., с.
52-53.
Чефралова Е.Л.
Имущественные отношения в ссмье • новые тенденции в правовом регулировании.
В с0.: Семейное празо России: проблемы развития.
М..
1996 г.,с.
70 581Собраниезаконодательства РФ,2003 г., N 17.
ст.
1657

[Back]