Проверяемый текст
Слепакова, Алла Витальевна; Правоотношения собственности супругов (Диссертация 2004)
[стр. 69]

Таким образом, законодатель, признав в целях упрощения гражданского оборота презумпцию согласия одного супруга по распоряжению общим имуществом, усложняет тем самым взаимоотношения между самими супругами.
В связи с этим в литературе высказана точка зрения о необходимости ограничения сферы применения презумпции согласия супругов на совершение сделки по распоряжению общим имуществом'.
Так, по мнению Е.А.
Чефрановой, «в современных условиях, когда почти половина заключаемых браков в стране расторгается, вряд ли разумно исходить из предположения, что супруг, совершающий сделку, действует с согласия другого супруга и законодательно закреплять право каждого супруга самостоятельно совершать сделки по поводу общего имущества.
Сложившаяся на протяжении десятков лет-практика сделала предположение, в силу которого действия одного супруга по распоряжению общим имуществом считаются одновременно и действиями другого супруга, их совместными, согласованными действиями, легко опровержимыми.

Направленная на обеспечение устойчивости гражданского оборота и защиту интересов его участников, презумпция на деле зачастую
приводит лишь к неопределенности и нестабильности гражданских правоотношений, попранию интересов третьих лиц, добросовестных приобретателей.
А коль скоро это так, то взаимное согласие может просто предполагаться лишь тогда, когда сделки не выходят за рамки
обычного ведения домашнего хозяйства»2.
Н.М.
Ершова также указывает, что «устойчивость гражданского оборота
и интересы его участников диктуют необходимость исходить из взаимного согласия супругов в сфере распоряжения совместным имуществом, если соответствующие распорядительные сделки совершаются в обычных рамках ведения домашнего хозяйства.
В этих случаях, даже если супруг, совершая
1 См., напр.: Бессонов В., Султанских Н.
Молчание знак согласия // ЭЖ Юрист.
2007.
№ 19.
С.
5.
2 Чефрапова Е.А.
Имущественные отношения в семье новые тенденции в правовом регулировании // Семейное право России: проблемы развития.
С.
69 71.
69
[стр. 109]

рнваемого договора куш и-продаж и от 25 ию ля 1994 года, он бы л заклю чен меж ду ю ридическими лицами; от имени ИЧП “К В Т ’ договор бы л подписан В, как директором предприятия.
И з учредительных документов ИЧП “К В Т ' к других материалов дела не усматривалось выполнение истицей (К.) функций органа данного ю ридического лица, поэтому ее согласия п а соверш ение оспариваемо» сделки не требовалось.
Если предприятие создало во время брака и с использованием со~ вместнои собственности супругов, то истица имеет равное с супругом право собственности « а доходы, полученные от деятельности ИЧП “КВТ \ а и с право собственности иа имущ ество предприятия.359 Таким образом, в данном конкретном случае не идет речь о презумпции супруж еского согласия и не имеет значения, знал ли руководитель ЗЛ О “А Н В иК " при покупке цеха и его дальнейшей реализации о возражениях супруги директора организации-контрагента.
Имущ ественные интересы супруги в подобной ситуации, то есть при отчуждении без ее согласия имущ ества, образованного за счет совместной собственности (доли в уставном капитале коммерческой организации, части предприятия и т.п.) и приносивш его значительные доходы, поступавш ие в общ ую собственность, могут бы ть защ ищ ены н е путем признания сделки недействительной, а путем увеличения ее доли при разделб общего имущ ества супругов (п.
2 ст.
39 Семейного кодекса), как было w 360 сказано ранее в настоящей главе.
В литературе высказана, однако, точка зрения о необходимости ограничения сф еры прим енения презумпции согласия супругов на соверш ение сделки по распоряжетшю общ им имущ еством.
Так, по мнению Е.А.
Чефрановой, в современных условиях, когда почти половина заклю чаемых браков в стране расторгается, вряд ли разумно исходить из предположения, что супруг, совершающий сделку, действует с согласия другого супруга, и законодательно закреплять право каждого супруга самостоятельно соверш ать сделки по поводу общ его имущества.
Слож ивш аяся на протяжении десятков лет практика сделала предположение, в силу которого действия одного супруга по распоряжению общим имущ еством считаю тся одновременно и действиями другого супруга, их совместными, согласованными действиями, легко опровержимым.

Якобы направленная на обеспечение устойчивости гражданского оборота и защ иту интересов его участников презумпция на деле зачастую приводила лиш ь к неопределенности и нестабильности гражданских правоотноте н и й , попранию интересов третьих ли и, добросовестных приобретателей.
А коль скоро это так, то взаимное согласие мож ет просто предполагаться лиш ь тогда, когда сделки н е вы ходят за рамки
33*Бюллетень Верховного Суда РФ, 2002 т.,N 2, с.
10-11 360И!ггерссно, что согласно ст.ст.
427-429 ГК Квебека суд может присудить компенсацию (единовременно или периодическими платежами, либо путем предоставления прза па определенное имущество) за вклад, сделанный о;ншм нз супругов в Biue имущества или услуг в увеличение имущества другого супруга.
Право на предоставление компенсации может бить основано на регулярном сотрудничестве супруга 8 предприятии, независимо оттого, функционирует ли это 1гред1фиятис в ct]>epe материального пронэоодегоз или предоставления )слуг и является ли оно коммерческим или ист.
В этом случае требование компенсации может быть заявлено с момента прекращения сотрудничества, если ото явилось результатом отчуждения либо добровольной иди иринудюельнон ликвидации предприятия (Гражданский кодеке Квебека.
М., 1999 г., с.
95).
Как следует нз данных положении, супругу, имя которого не значится в учредительных документах предприятия, нет необходимости требовать признания лсдсйстзотелыюи совершенной другим

[стр.,110]

обычного ведения домаш него хозяйства.361 Н.М.
Ерш ова такж е указывает, что устойчивость гражданского оборота
н интересы его участников (граждан и организаций) диктую т необходимость исходить из взаимного согласия супругов в сф ере распоряжения совместным имущ еством, если соответствующ ие распорядотельные сделки соверш аю тся о обычных рамках ведения домаш него хозяйства.362 В этих случаях, даж е если супруг, соверш ая сделку, действует не в интересах семьи, приходится исходить из первенства интересов добросовестного приобретателя и для гарантии его прзв сознательно идти н а риск ущ емления имущ ественных интересов другого супруга.363 Признавая обоснованность такого подхода жизненными реалиями, нельзя не отмстить, тго н а практике невозможно однозначно определить, какие именно сделки соверш аю тся в рамках обычного ведения домаш него хозяйства.
М.О.
Ре ихель считает правильным отказываться от пре* зумпции согласия другого супруга в тех случаях, например, когда производится отчуж дение всей принадлежащей супругам обстановки.3*4 Но, как верно отмечает Н.В, Рабинович, в подобтгых случаях нельзя возлагать н а третье лицо обязанность проверки того, продастся ли действительно вся обстановка (тем более, что она мож ет быть продана и п о частям), согласен ли н а это другой супруг, и т.д.365 В то ж е время, не возлагая на приобретателя обязанность проверять, вся ли обсталов-’ ка продается, следует согласиться с К.А.
Граве: из общ его правила о презумпции согласия другого супруга на сделку п о отчуждению м ож ет бы ть сделано исклю чение в зависимости как от особенностей той или инок конкретной сделки, так и от возможных особенностей условий, на которых эти сделки совершаются.
Если сделка явно выходит за пределы обычных сделок, нормально совершаемых в семье (например, продажа одним из супругов всей домаш ней остановки366, продажа за бесценок дорогостоящ их вещ ей, в особенности, если они имею т своим назначением обслуж ивание другого супруга), то едва ли можно безоговорочно распространять н а такие случаи правило о презумпции согласия другого супруга.367 Тем более, что в зарубежном законодательстве имею тся ограничения на распоряжение домаш ней обстановкой, хотя, естественно, добросовестному приобретателю предоставляется необходимая эасшгга.
Например, во Ф ранции один н з супругов не может без согласия другого распоряжаться правами, относящ имися к общ ему жилищ у семьи и предметам его обстановки36* В Нидерландах один супруг мож ет заклю чать только с одобрения другого договоры об отчуждении, обременении квартиры или вещей, относящихся к квартире или супругом сделки по отчуждению нреанрляти*.
Он имеет возможность потребоватькомпенсации за свое участие в его деятельности.
Бипо бы неплохо взять это на вооружение для будущего обновления российского законодательства.
Чсфранова Е.Л.
Нмущсспетше отношения в семье новые тенденции в правовом регулировании.
В сб.: Семенное право России: проблемы развития.
М., 1996 г., с.
69*71 Ершова Н.М.
Вопроси семьи в гражданском праве.
М., 1977 г., с.
86.
Ершова Н.М.
Имущественные правоотношения в семье.
М., 1979 г , с.
51 м Ерцюва Н.М.
Вопроси семьи в гражданском праве.
М., 1977 г..с.
S6 ** Рсихедь М.О.
Указ.
соч., с.
121-122 345РабиновичН.В.
Указ.
соч., с.48 м Разумеется, если контрагенту супруги известно или го обстоятельствам должно бить известно, что продастся вся обстановка.
* 7Граве КЛ.
Указ.
соч..
с.
46 Массвич М Г.
Указ.
сочс.
133 110

[Back]