|
требовать возвращения дара в натуре»1. Правда, В.П. Никитина отмечает, что «данная точка зрения (связанная с наличием презумпции согласия при совершении возмездных сделок и ее отсутствии при совершении безвозмездных, так как в первом случае имущество супругов пополняется соответствующим эквивалентом и этим обеспечиваются интересы супруга) не была воспринята судебной практикой и не нашла последователей в доктрине»2. Согласно п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил ст. 253 ГК РФ. Но, как уже отмечалось выше, согласно п. 2 ст. 35 СК РФ любая сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная супругом без согласия другого, если другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии согласия, может быть признана недействительной, как не соответствующая требованиям закона, а именно: пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Как верно отмечает Рабинович Н.В., «никаких специальных положений относительно дарения Семейный кодекс Российской Федерации не содержит. Презумпцию согласия участников совместной собственности на распоряжение общим имуществом независимо от возмездности или безвозмездности такого распоряжения устанавливает и статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации»3. В свете изложенного представляется целесообразным внести соответствующие изменения в п. 2 ст. 35 СК РФ о неприменении презумпции согласия в безвозмездным сделкам и сделками, явно выходящим за пределы нормально совершаемых в рамках ведения домашнего хозяйства, в зависимости от особенностей самих сделок и условий их совершения по отчуждению всей домашней обстановки, по отчуждению дорогостоящих вещей по невысокой цене или в обмен имеющих неравноценное имущество, по отчуждению одним супругом вещей, имеющих своим назначением обслуживание другого супруга, 1Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 48. 2 Никитина В.П.Указ. соч. С. 50. 3Слепакова А.В. Указ. соч. С. 177178. 71 |
сс обстановке. Сделка, совершенная одним супругом в противоречии с данными положениями, является оспоримой; другой супруг вправе требовать признания сс недействительной н а основа* мни сс оспоримости. Однако это правило н е применяется» если контрагент действовал добросовестно. В пользу добросовестных контрагентов даж е законодательно закреплено следующее: если третьему лицу неизвестно, кто нз супругов уполномочен распоряжаться движимой вещ ью , не подлежащ ей регистрации, или правом обладания, оно мож ет считать уполномоченным на распоряжение того супруга, во владении которого находится вещ ь или правоустанавливающ ий доку* мент.369 В соответствии с ПС Квебека н и один из супругов не вправе без согласия другого отчуждать, закладывать нли увозить с места прож ивания семьи движ имое имущ ество, используемое в домаш нем хозяйстве. О но включает только движ имое имущ ество, предназначенное для меблировки места проживания семьи нли его украш ения; украш ения вклю чаю т в себя картины и другие предметы искусства, по не коллекции (ст. 401). Супруг, который ие дал своего согласия н а действие, касаю щ ееся такого имущества, вправе требовать признания его недействительным. О днако не может бьггъ признано недействительным возмездное действие, если другая сторона действовала добросовестно (ст. 402).370 Заслуживает внимания и мнение Н.В. Рабинович о том , что нельзя исходить из презумпции согласия, когда речь идет о сделках безвозмездных, о дарениях. Л ицо, получающ ее дар о т одного из супругов, мож ет не проверять» имелось ли согласие другого супруга; тем не менее, оно должно быть готово к тому, что другой супруг будет оспаривать дарение, состоявш ееся без его согласия, н требовать возвращ ения дара в натуре.371 П равда, В.П. Никитина отмечает, что эта точка зрения наличие презумпции согласия при совершении возмездных сделок и ее отсутствие при соверш ении безвозмездных, так как в первом случае имущ ество супругов пополняется соответствующ им эквивалентом и этим обеспечиваются мптересы супруга, не была воспринята судебной практикой и не наш ла последователей в литературе.372 О днако необходимо отмстить, что в судебной практике все ж е есть случаи признания недействительными сделок и других аетов по безвозмездной передаче одним из супругов общ его имущ ества третьему лицу без согласия другого супруга именно по мотиву отсутствия такого согласия, без указания н а то, знал ли приобретатель об отсутствии согласия. Причем речь идет о реш ениях, принятых до введения в действие Семейного кодекса, в период, когда выраженное в опрсделейной форме согласно супруга па распоряжение любой недвижимостью еще пе требовалось (данная норма Семенного кодекса будет рассмотрена 'гуть ниже). Ведь встречаются такие ситуации, когда один из супругов вопреки воле другого и в ущ ерб его интересам, за его счет распоряжается общим имущ еством в пользу своих родственников, например, детей от предыдущего брака. Э го даж е можно в какой-то мерс назвать вполне ссDefgmann/rerid. Internationales Ehcund Kindschaflsrecht. 1993, S. ?1*S0 3.0Гражданский кодекс Квебека. М., 1999 г., с. 90 3.1Рабинович Н.В. Указ. соч., с. 48 }ПНикитинаВЛ. Имуществос>1фугов. Саратов, 1975 г., с. 50 тествснным. М итрохин А.И., состоявш ий в браке с Исаевой, бы л принят в члены садоводческого товар» ш ества •‘Загорье” . Спустя петь л ет он обратился в правление садоводческого товарищ ества с просьбой переоформить участок ка своего сына от первого брака М итрохина А.А ., ссылаясь на свой возраст и инвалидность, которые н е даю т ем у возможности участвовать в деятельности товарищ ества. Переоформление состоялось. После смерти М итрохина А.И. суд в 1990 году по иску Исаевой признал реш ение правления о передаче участка недействительным, так как это бы ло сделано без согласия Исаевой, которое не испраш ивалось.375 Реш ением суда о т 29 ноября 1995 года признаны недействительными сделка по передаче членом садоводческого товарищ ества С . своей дочери К. земельного участка и реш ение общ его собрания членов садоводческого товарищ ества о приеме ее в члены товарищества.374 Чефранова Е.А. утверждает, что имущ ество, принадлежащ ее супругам иа праве совместной собственности, н е мож ет бы ть подарено одним из них без согласия другого. При наруш ении этого условия соверш енный договор мож ет бы ть признан судом недействительным.375 К сожалению, данное утверждение может быть расценено лиш ь как поддержка указанного мнения Н.В. Рабинович, поскольку нормативно это четко не закреплено. Согласно 'п ункту 2 статьи 576 ГК РФ, дарение имущ ества,'находящ егося в общ ей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил статьи 253 ГК РФ. Но, как уже отмечалось выш е, согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, любая сделка по распоряжению общ им имущ еством, соверш енная одним супругом без согласия другого, если другая сторона в сделке знала или долж на бы ла знать об отсутствии согласия, может быть признана недействительной как н е соответствую щ ая требованиям закона, а именно пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса. Н икаких специальных положений относительно дарения Семейный кодекс не содержит. Презумпцию согласия участников совместной собственности на распоряжение общ им имущ еством, независимо от возмездности или безвозмездности такого распоряжения, устанавливает и статья 253 ГК РФ. В противоположность таком у регулированию , зарубеж ное законодательство закрепляет необходимость достиж ения супругами общ его согласия д л я соверш ения дарения и иных безвозмездных сделок и устанавливает при этом приоритет интересов не дававшего согласия супруга над интересами приобретателя. Так, в Н идерландах один супруг может заклю чать только с одобрения другого договоры о подарках, кром е обычных, и при отсутствии согласия другого супруга дарение мож ет быть п о его иску признано недействительным даж е при добросовестности контрагогта.376 Согласно ГК Квебека, ни один н з супругов не вправе без согласля другого супруга распоряжаться приобретенным (то есть общ им) имущ еством н а безвозмездной основе, за исключением малоценного имущ ества или обы чны х подарков (ст. 462).377 Do 112 373Семейное законодательство. М , 2001 г.»с. 449-452 3?*Бюллетень Верховного Суда РФ,2002 г., N 12. с, 13 375Чефрэловл Е.Л. IЫущсстмнмые отношении в российской ссмьс. М., 1997 г., с. 28 3* Bergmann/Ferid. Internationales Eheund Ksndschaftsrccht. 1993, S. 71-SO 377Гражданский кодекс Квебека. М., 1099 г., с. 100 Франции супруги вправе только по взаимному согласию соверш ать сделки п о безвозмездному отчуждению общ его имущества.373 В ш ести ш татах СШ А из тех восьми, где законным реж имом япляется общ ность имущ ества супругов, каж ды й и з супругов вправе самостоятельно распоряжаться общ ностью , но согласно обоих супругов необходимо для отчуждения недвиж имости и совсршс179 ния дарения. В свете излож енного представляется целесообразным не лросто поддерж ать указанное м нение Н.В. Рабинович и приведенное мнение К.А. Граве, Н.М. Ерш овой, Е.А. Чефрановой, ио и внести соответствующ ие изменения в пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса о неприменении презумпции согласия к безвозмездным сделкам и сделкам, явно выходящ им за пределы нормально совершаемых в рамках ведения домаш него хозяйства, в зависимости от особенностей самих сделок и условий их соверш ения по отчуждению всей домаш ней обстановки, по отчуждению дорогостоящ их вещ ей по невысокой цене или в обмен на иеравноценное имущ ество, ио отчуждению одним супругом вещ ей, имею щ их своим назначением обслуживание другого супруга, н т.д. Это позволит защ итить интересы супруга, не участвую щ его в сделке непосредственно, от злоупотреблений £© стороны другого супруга. В литературе отмечается, что даж е в тех случаях, когда сделку, соверш епиую одним из супругов без истинного согласия другого супруга, нельзя признать недействительной вследствие презумпции супружеского согласия и добросовестности контрагента, сущ ествует возмож ность возвратить отчужденное имущество в семью. О ба супруга обладаю т не только равны ми, но и полными правомочиями владения, пользования и распоряжения имущ еством, входящ им в и х совместную собственность. Поэтому оба они и каж ды й из них в отдельности имею т право н а истребование вещ и и от добросовестного приобретателя п о основаниям, предусмотренным ГК. Такой вывод ни в коей мере не умаляет значения предполагаемого взаимного согласия супругов. Но это уже дело суда разобраться в конкретных обстоятельствах того или иного дела и установить, ком у следует отдать предпочтение добросовестному приобретателю или супругу, интересы которого ущ емлены. В этом плане представляет интерес постановление президиума Верховного Суда РСФ СР по делу о восстановлении наруш енных прав собственности Ж илы ю вон. К ак и в приведенных выше примерах с садовыми участками, дело рассматривалось в период, когда выраженное в определенной форме согласие супруга н а распоряжение лю бой недвижимостью ещ е н е требовалось. Супругами Ж ильцовыми бы ла возведена дача, однако впоследствии Ж ильцов передал дачу на баланс Д С К “ Чайка”, что не бы ло известно его жене. П оскольку по делу было установлено, что спор]гая дача выбыла из владения Ж ильцовой вопреки се воле, суд ие признал основательным до378Массеи*! М.Г. Указ. соч., с. 133 319 Гражданское и торговое право капиталистических стран. Под ред. Кулагина М.И., Мозолина В.П. М., 1980 г., с. 352 |