|
151 В-пятых, рассматривая предмет регулирования корпоративных норм диссертант отмечает, что большинство авторов рассматривает его как отношения, складывающиеся в общественных объединениях, при этом не учитывая, что корпоративные нормы регламентируют и отношения, выходящие за пределы сугубо внутриорганизационной деятельности. Это имеет место в тех случаях, когда определенные органы государства полностью передают некоторые свои функции тем или иным общественным организациям. В этом случае отношения, ранее регулируемые правом, опосредуются соответствующими нормами общественных организаций (например, нормы, регламентирующие деятельность профсоюзов) В шестых, автор обращает внимание, что к корпоративнонормативному регулированию относятся не только собственно социальные регуляторы, но и несоциальные нормативы. Несоциальные корпоративные нормы это стандарты, регулирующие отношения членов корпорации с какими либо материальными объектами, их технические, биологические. санитарно-гигиенические физиологические, В-седьмых, корпоративные нормы носят асинхронный характер, не образуют системы, и могут противоречить друг другу (например, противоречия между уставной нормой и корпоративным обычаем). 7. В результате проведенного исследования регулирования правовыми и корпоративными нормами отношении в коллективах сотрудников ОВД и ФСИН установлены ующие особенности указанного регулирования. |
Во-первых, следует конкретизировать предмет регулирования рассматриваемого явления. Больщинство авторов исходит из того, что это отношения, складывающиеся в общественных объединениях.’ Однако в общем русле данного подхода существуют и несколько иные взгляды. Так, например, Н.Н. Тарасов сформулировал понятие “корпоративные нормы” ^ как “правила поведения, создаваемые в организованных сообществах, ^ Более подробно об обычаях и традициях далее по тексту. ft ^ См. напр.: Гойман В.И., Радько Т.П. Право в системе нормативного регулирования // Общая теория права и государства. М.: Юристь, 1996.С.114; Лейст О.Э. Право в системе социальных норм// Общая теория права. М.: МГТУ им. Баумана, 1995.С.111; Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Изд. ДДТ,1995.С. 197; и др. распространяющиеся на его членов и направленные на обеспечение организации и функционирование данного сообщества”.^ ^ На наш взгляд, в данной ситуации термин “организованное сообщество” слишком широк, т.к. им можно обозначить практически любую социальную организацию, даже государство. В связи с этим, представляется целесообразным его ограничить негосударственной сферой. Следовательно, основной подход, стоящий на том, что корпоративные нормы это правила поведения, регламентирующие внутриорганизационную деятельность общественных объединений, более адекватен. ^ vB этом смысле, корпоративные нормы, как правило, распространяют свое действие только на членов общественных объединений и регулируют отношения, непременно связанные с членством в этих организациях.’ Характерная особенность норм общественных организаций как раз и состоит в регулировании внутриорганизационных отношений, отражающих деятельность самих объединений. Вместе с тем, нельзя не учитывать, что корпоративные нормы регламентируют и отношения, выходящие за пределы сугубо внутриорганизационной деятельности. Это имеет место в тех случаях, когда определенные органы государства полностью передают некоторые свои функции тем или иным общественным организациям. В этом случае отношения, ранее регулируемые правом, опосредуются соответствующими нормами общественных организаций. Так, с 1960 г. профсоюзы управляют ^ санаториями, домами отдыха, курортами и некоторыми другими объектами. о Тарасов Н.Н. Право в системе социального регулирования/ЛГеория государства права. М.:Ифрам-Норма,1997.С.255. На наш взгляд, термин “организованное сообщество” слишком широк, т.к. им можно обозначить практически любую социальную организацию, даже государство. В связи с этим, представляется целесообразными его ограничить негосударственной сферой. ^ Беляева Н. Общество от слова “общность”//Век 20 и мир.1988.№ 6. С.24. руководство которыми ранее осуществляло Министерство здравоохранения. В этих случаях профсоюзы играют роль органа исполнительной власти.’? ц В связи с этим, вряд ли можно согласится с мнением В.М. Корельского, который нормы, регламентирующие указанные внешние отношения, выделяет в особую разновидность норм общественных организаций и считает, что они сочетают в себе признаки как правовых, так и внутриорганизационных норм, но ни к одному из этих видов норм полностью не сводятся.’’ Осуществление полностью переданных общественным организациям функций органов государства не нуждается в мерах государственного принуждения, поэтому надобность в правовых нормах отпадает и, следовательно, устанавливаемые общественными организациями в данных случаях нормы носят сугубо корпоративный характер. Далее целесообразно ввести в определение рассматриваемого ^ понятия, уже отмеченное нами свойство корпоративных норм их ^ институциональность. На наш взгляд, именно институциональность данных регуляторов, позволяет их выделить в самостоятельный вид социальных норм. Кроме того, как нам кажется, в рассматриваемом определении, следует учитывать побудительные мотивы вступления людей в определенные организации’^. В основе целей той или иной общественной |