|
78 общественных отношений. Корпоративное регулирование взаимодействии с правом сложная и малоисследованная проблема. 42 во Под нормой в широком смысле понимается руководящее начало, правило, используемое во взаимодействиях человека с природой, материальными объектами (несоциальные нормы), а также во взаимоотношениях между людьми (социальные нормы). Нормы поведения вносят в общественную жизнь порядок, стабильность, придают ей определенность и устойчивость тем, что они являются ориентирами для людей, направляя их деятельность в определенное русло. С помощью социальных норм достигается упорядоченность связей между людьми, и в этом состоит их основное назначение. Чтобы точнее определиться с предметом анализа настоящего параграфа, обратимся, прежде всего, смежным понятиям:к “корпоративное регулирование” и “корпоративные нормы”. Понятие “регулирование” шире, чем понятие “нормативное регулирование”. В связи с этим, представляется, что корпоративные нормы составная часть более широкого воздействия корпоративного регулирования. Этимология термина “корпоративный” означает принадлежность чего-либо к какой-либо корпорации. Корпорация, (от позднелатинского 42 По мнению В.М.Баранова, парадокс создавшейся в России ситуации заключается в том, что налицо качественное обновление и расширение, корпоративного регулирования, но при этом нет желающих "работать" с этим объектом. Данный вид социального воздействия на общественные отношения оказался в ситуации, когда значительный рост числа различных общественных объединений (партий, движений, союзов, религиозных объединений, фондов, клубов, землячеств, гильдий и т.п.) привел к значительному увеличению его объема. При этом серьезного научного комплексного анализа изменившейся природы этих регуляторов, их взаимосвязей с юридическими не проводится. См.: Баранов В.М. Корпоративные и правовые нормы: некоторые проблемы взаимодействия в современной России // Власть и общественность. Социальные аспекты взаимодействия. Н.Новгород: 1997.С.135. |
инициаторы последовательного претворения в национальное законодательство теории прав человека. Так, правовая норма, отменяющая смертную казнь (в некоторых из американских штатов, в Великобритании), согласно общественным опросам, морально не одобряется (около 70% населения).’*’ Итак, конфликт права и морали это атрибутивное противоречие между этими нормативно-ценностными системами, осложняющееся наличием вокруг этого ядра социальных противоречий (например, разнонаправленные моральная и правовая оценки социальной нормы # обусловливают противоречия, возникающие при ее осуществлении), доводящих иногда такой конфликт до конфронтации. Этот конфликт права и морали свидетельствует о ценностной разнонаправленности их “векторов”, обусловливающей противоречия. «к’ Обобщая результаты анализа предмета данного параграфа, можно констатировать, что взаимоотношения права и морали достаточно противоречивы и тесно связаны с ненормативным (ценностным) ^ воздействием. Право и мораль отражают те ценности, которые имеют общесоциальный характер и являются смыслом и условием жизни человека. Это ценности-объекты, ценности-цели. Таковыми, например, являются ^^ См.: Когда убивает государство .Смертная казнь против прав человека. М. Политиздат, 19S6 Г 14 <11 I жизнь, свобода, справедливость. Ценностью обладают и сами принципы, механизмы, институты, средства, при помощи которых осуществляются и защищаются ценности первого рода. Именно ценности-средства и содержаться в правовых и моральных нормах, и они различны (тогда как ценности цели находятся в структуре морального и правового мировоззрения, т.е. в сфере ненормативного регулирования, и они подобны). В связи с этим, ценности средства, по нашему мнению не должны отражаться в праве. Включение в правовую систему данных регуляторов может привести к тому, что бескомпромиссные требования морали ужесточат правовое регулирование общественных отношений. На основании изложенного предлагаем использовать в законодательстве не сами моральные регуляторы, а декларируемые ими общесоциальные ценности. В связи с этим, считаем целесообразным исключить из действующего законодательства моральные регулятивы.’*^ Это предложение относится в частности к юридическим нормам, закрепленным в п.З СТ.55 Конституции РФ, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. 1. ПРАВО И КОРПОРАТИВНО-НОРМАТИВНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ц \Дсследуя современное право России, нельзя не отметить его глубокую и многофакторную связь с корпоративным упорядочением общественных отношений. Корпоративное регулирование во взаимодействии с правом сложная и малоисследованная проблема.’ Чтобы точнее определиться с предметом анализа настоящего параграфа, обратимся, прежде всего, к смежным понятиям: “корпоративное регулирование” и “корпоративные нормы”. Как мы рассмотрели ранее, понятие 4 “регулирование” шире, чем понятие “нормативное регулирование”. В связи с этим, представляется, что корпоративные нормы составная часть более широкого воздействия корпоративного регулирования. Этимология термина “корпоративный” означает принадлежность чего-либо к какойлибо корпорации. Корпорация, (от позднелатинского ^ софога11о) это союз, объединение, сообщество.^ Следовательно, с этимологической стороны корпоративное регулирование это система средств воздействия на поведение, присущих каким-либо объединениям. Анализ отечественной литературы свидетельствует, что этимологический подход пронизывает все исследования так или иначе ’ По мнению В.М.Баранова, парадокс создавшейся в России ситуации заключается в том, что налицо качественное обновление и расширение, корпоративного регулирования, но при этом нет желающих “работать” с этим объектом. Данный вид социального воздействия на общественные отношения оказался в ситуации, когда значительный рост числа различных общественных объединений (партий, движений, союзов, религиозных объединений, фондов, клубов, землячеств, гильдий и т.п.) привел к значительному увеличению его объема. При этом серьезного научного комплексного анализа изменившейся природы этих регуляторов, их взаимосвязей с юридическими не проводится. См.: Баранов В.М. Корпоративные и правовые нормы: некоторые проблемы взаимодействия в современной России // Власть и общественность. Социальные аспекты взаимодействия. Н.Новгород: 1997.С.135. ^ Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. эциклопедия,1990.С.641; Словарь лностранных слов. М.: Изд. ин. словарей, 1954.С.367. касающиеся этой проблемы. При этом корпоративное регулирование и корпоративные нормы рассматриваются в них как тождественные явления.^ ^ Думается, такое единодушие, в общем, не свойственное правоведам, еще не свидетельствует о бесспорности проблемы, а скорее наоборот, об отсутствии специальных исследований. Дело в том, что этимологическая концепция вызывает вопрос: следует ли сводить все корпоративное регулирование только к уставным нормам общественных объединений, определенным образом зарегистрированных, или это понятие шире и включает в себя другие регулятивы? Практически у всех авторов эта Hii, проблема остается открытой.’* Вместе с тем, как известно, сегодня много общественных объединений граждан и их норм носит нелегальный характер.’ Разрешение этого вопроса, лежит в плоскости разграничения понятий “корпоративное регулирование” и “корпоративные нормы”. Как мы уже отметили корпоративное регулирование шире корпоративноф нормативного. Следовательно, будем исходить из того, что к корпоративным нормам следует относить лишь в установленном порядке зарегистрированные нормы, а остальную их часть относить к корпоративному регулированию вообще. Такая позиция обосновывается тем, ^ См. напр.: Лукьянов А.И., Лазарев Б.М. Советское государство и общественные организации. М.:Госюриздат,1%2. С.61-62; Петров Г.И., Петров B.C. Социалистическая государственность и общественность//Правоведение. 1961..№2.С.18.; Кравченко В.В. Общественные организации СССР на международной арене. М.: Международные отношения, 1969. С.58.; Комаров С.А. Общая Теория государства и права. М.: Изд. Мордовского университета, 1994.С. 136; Тарасов Н.Н. Теория государства и права. М.: Норма,1997.С. 248; Гойман В.И., Радько Т.П. право в системе нормативного регулирования//Общая теория права и государства. М.:Юристь,1996.С.114; Лейст О.Э. Право в системе социальных норм// Общая теория права. М.: МГТУ им. Баумана,1995.С.111; Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Изд. ДЦТ,1995.С, 197; и др. ^ Дело в том, что как бы, само собой разумеется, что корпоративные нормы выраженные в уставах должны в установленном порядке регистрироваться. См. вышеназванные работы. ^ См.: Информационный сборник “Безопасность”. 1992. Хо 1.С.9 что нелегальная часть регулирования поведения членов общественных объединений, это скорее обычаи в форме традиции, нежели корпоративные нормы.^ Данный вывод предопределяется следующим причинами: 1) нелегальные внутриорганизационные нормы, как правило, имеют неинституальный характер; 2) реализуются в силу привычки; 3) основаны на подражании. Отсюда,^корпоративное регулирование состоит из двух подсистем нормативного регулирования: корпоративных обычаев и собственно корпоративных норм, выраженных в уставах общественных объединений. ^ В связи с тем, что соотнесение правовых и обычных регуляторов это предмет отдельного анализа, в данном параграфе мы будем рассматривать взаимосвязь права только с собственно корпоративными нормами. Этимологический подход к понятию “корпоративные нормы”, как уже отмечалось, имеет свои издержки, “затеняющие” ряд существенных признаков этого явления. Поэтому считаем целесообразным, разработать ^ онтологическо-функциональную модель в дефиниции “корпоративные нормы”. 161. Хайкин Я.З. Структура и взаимодействие моральной и правовой систем. М.: Высш. школа, 1972. 279с. 162. 163. Шебанов А.Ф. Нормы советского социалистического права. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1956. 44с. 164. 165. Эффективность правовых норм. М.: Юридическая литература, 1980. 280с. 166. 167. Явич Л.С. Сущность права. Социально-философское понимание генезиса, развития и функционирования юридической формы общественных отношений. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1985. 207с. 168. 169. Якуба Е.А. Право и нравственность как регуляторы общественных отношений при социализме. Харьков.: Изд-во Харьковского ун-та, 1970. 208с. 170. Статьи 171. Абабков А. Право и нравственность //Юридическая газета. 1995. №8,9. С.3-5. 172. 173. Абрамова Н.Т. Процесс регулирования и его основные формы// Вопросы философии. 1968. №1. С.43-53. 174. 175. Авцинова Г.И. Особенности западного и восточного христианства и их влияние на политические процессыУ/Социально-политический журнал. №4. 1996.С.12-16. 176. 177. Азаров Н.И. Взаимоотношения морали и политики// Социальнополитический журнал №4. 1997. С.24-29. 178. 179. Алексеев Л.И. О связи правовых и моральных норм// Советское государство и право. 1985. №4. С.28-34, 180. 181. Арефьев В.М. О специфических особенностях социальной нормы как регулятора поведения личности// Социализм и личность. Ученые записки Волгоградского пед. института. Выпуск 34. Волгоград: Б.И., 1990. С.3-24. 182. 183. Архангельский Л.М. Природа нравственных норм и диалектика их развития// Вопросы философииЛ978. №8. С.72-79. 184. 185. Балина Е.В. Периодизация правового регулирования общественных организаций // СПб. гуманитарный университет. 1997. Вып.2. С.31-34. ^ 186. 187. Баранов В.М. Корпоративные и правовые нормы: некоторые проблемы взаимодействия в современной России//Власть и общественность. Социальные аспекты взаимодействия. Н.Новгород: 1997.С.132-138. 188. 189. Баранов В.М. Акты гражданской самозащиты в системе правовых отношений Российской Федерации// Правовые отношения в условиях социально-экономических преобразований. Сб. научных докладов. Владимир: ВЮИ МВД РФ, 1997.С.9-14. 190. 191. Баренбойм П. “И судили они народ во всякое время…“(О библейских принципах права)// Российская юстиция. 1997. №3. С.13-15. 192. 193. Бобнева М.И. Особенности нормативной регуляции поведения человека в организации // Психологические механизмы регуляции социального поведения. М.: Наука, 1979. С.44-75. 194. 195. Бобнева М.И. Социальные нормы и регуляция поведения //Психологические проблемы социальной регуляции поведения. М.: Наука, 1976. С.144-171. 196. 197. Бутенко А.П., Миронов А.В, Вера и религия//Социально-политический журнал. №6.1997.С.130-133. 198. |