|
80 Как уже отмечалось, корпоративное регулирование шире корпоративнонормативного. Следовательно, исходим из того, что к корпоративным нормам следует относить лишь установленном порядкев зарегистрированные нормы, а остальную их часть относить к корпоративному регулированию вообще. Такая позиция обосновывается тем, что нелегальная часть регулирования поведения членов общественных объединений, это скорее обычаи в форме традиции, нежели корпоративные нормы. Данный вывод предопределяется следующим причинами: 1) нелегальные внутриорганизационные нормы, как правило имеют не институальныи характер; 2) реализуются в силу привычки; 3) основаны на подражании. Отсюда, корпоративное регулирование состоит из двух подсистем нормативного регулирования: корпоративных обычаев и собственно корпоративных норм, выраженных в уставах организаций (того же районного отдела милиции). Этимологический подход к понятию “корпоративные нормы”, как уже отмечалось, имеет свои издержки, “затеняющие” ряд существенных признаков этого явления. Во-первых, следует конкретизировать предмет регулирования рассматриваемого явления. Большинство авторов исходит из того, что это отношения, складывающиеся в общественных объединениях. Однако в общем русле данного подхода существуют и несколько иные взгляды. Так, например, Н.Н. Тарасов сформулировал понятие “корпоративные нормы” как правила поведения, создаваемые в организованных сообществах, распространяющиеся на его членов и |
’ По мнению В.М.Баранова, парадокс создавшейся в России ситуации заключается в том, что налицо качественное обновление и расширение, корпоративного регулирования, но при этом нет желающих “работать” с этим объектом. Данный вид социального воздействия на общественные отношения оказался в ситуации, когда значительный рост числа различных общественных объединений (партий, движений, союзов, религиозных объединений, фондов, клубов, землячеств, гильдий и т.п.) привел к значительному увеличению его объема. При этом серьезного научного комплексного анализа изменившейся природы этих регуляторов, их взаимосвязей с юридическими не проводится. См.: Баранов В.М. Корпоративные и правовые нормы: некоторые проблемы взаимодействия в современной России // Власть и общественность. Социальные аспекты взаимодействия. Н.Новгород: 1997.С.135. ^ Советский энциклопедический словарь. М.: Сов. эциклопедия,1990.С.641; Словарь лностранных слов. М.: Изд. ин. словарей, 1954.С.367. касающиеся этой проблемы. При этом корпоративное регулирование и корпоративные нормы рассматриваются в них как тождественные явления.^ ^ Думается, такое единодушие, в общем, не свойственное правоведам, еще не свидетельствует о бесспорности проблемы, а скорее наоборот, об отсутствии специальных исследований. Дело в том, что этимологическая концепция вызывает вопрос: следует ли сводить все корпоративное регулирование только к уставным нормам общественных объединений, определенным образом зарегистрированных, или это понятие шире и включает в себя другие регулятивы? Практически у всех авторов эта Hii, проблема остается открытой.’* Вместе с тем, как известно, сегодня много общественных объединений граждан и их норм носит нелегальный характер.’ Разрешение этого вопроса, лежит в плоскости разграничения понятий “корпоративное регулирование” и “корпоративные нормы”. Как мы уже отметили корпоративное регулирование шире корпоративноф нормативного. Следовательно, будем исходить из того, что к корпоративным нормам следует относить лишь в установленном порядке зарегистрированные нормы, а остальную их часть относить к корпоративному регулированию вообще. Такая позиция обосновывается тем, ^ См. напр.: Лукьянов А.И., Лазарев Б.М. Советское государство и общественные организации. М.:Госюриздат,1%2. С.61-62; Петров Г.И., Петров B.C. Социалистическая государственность и общественность//Правоведение. 1961..№2.С.18.; Кравченко В.В. Общественные организации СССР на международной арене. М.: Международные отношения, 1969. С.58.; Комаров С.А. Общая Теория государства и права. М.: Изд. Мордовского университета, 1994.С. 136; Тарасов Н.Н. Теория государства и права. М.: Норма,1997.С. 248; Гойман В.И., Радько Т.П. право в системе нормативного регулирования//Общая теория права и государства. М.:Юристь,1996.С.114; Лейст О.Э. Право в системе социальных норм// Общая теория права. М.: МГТУ им. Баумана,1995.С.111; Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Изд. ДЦТ,1995.С, 197; и др. ^ Дело в том, что как бы, само собой разумеется, что корпоративные нормы выраженные в уставах должны в установленном порядке регистрироваться. См. вышеназванные работы. ^ См.: Информационный сборник “Безопасность”. 1992. Хо 1.С.9 что нелегальная часть регулирования поведения членов общественных объединений, это скорее обычаи в форме традиции, нежели корпоративные нормы.^ Данный вывод предопределяется следующим причинами: 1) нелегальные внутриорганизационные нормы, как правило, имеют неинституальный характер; 2) реализуются в силу привычки; 3) основаны на подражании. Отсюда,^корпоративное регулирование состоит из двух подсистем нормативного регулирования: корпоративных обычаев и собственно корпоративных норм, выраженных в уставах общественных объединений. ^ В связи с тем, что соотнесение правовых и обычных регуляторов это предмет отдельного анализа, в данном параграфе мы будем рассматривать взаимосвязь права только с собственно корпоративными нормами. Этимологический подход к понятию “корпоративные нормы”, как уже отмечалось, имеет свои издержки, “затеняющие” ряд существенных признаков этого явления. Поэтому считаем целесообразным, разработать ^ онтологическо-функциональную модель в дефиниции “корпоративные нормы”. Во-первых, следует конкретизировать предмет регулирования рассматриваемого явления. Больщинство авторов исходит из того, что это отношения, складывающиеся в общественных объединениях.’ Однако в общем русле данного подхода существуют и несколько иные взгляды. Так, например, Н.Н. Тарасов сформулировал понятие “корпоративные нормы” ^ как “правила поведения, создаваемые в организованных сообществах, ^ Более подробно об обычаях и традициях далее по тексту. ft ^ См. напр.: Гойман В.И., Радько Т.П. Право в системе нормативного регулирования // Общая теория права и государства. М.: Юристь, 1996.С.114; Лейст О.Э. Право в системе социальных норм// Общая теория права. М.: МГТУ им. Баумана, 1995.С.111; Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М.: Изд. ДДТ,1995.С. 197; и др. распространяющиеся на его членов и направленные на обеспечение организации и функционирование данного сообщества”.^ ^ На наш взгляд, в данной ситуации термин “организованное сообщество” слишком широк, т.к. им можно обозначить практически любую социальную организацию, даже государство. В связи с этим, представляется целесообразным его ограничить негосударственной сферой. Следовательно, основной подход, стоящий на том, что корпоративные нормы это правила поведения, регламентирующие внутриорганизационную деятельность общественных объединений, более адекватен. ^ vB этом смысле, корпоративные нормы, как правило, распространяют свое действие только на членов общественных объединений и регулируют отношения, непременно связанные с членством в этих организациях.’ Характерная особенность норм общественных организаций как раз и состоит в регулировании внутриорганизационных отношений, отражающих деятельность самих объединений. Вместе с тем, нельзя не учитывать, что корпоративные нормы регламентируют и отношения, выходящие за пределы сугубо внутриорганизационной деятельности. Это имеет место в тех случаях, когда определенные органы государства полностью передают некоторые свои функции тем или иным общественным организациям. В этом случае отношения, ранее регулируемые правом, опосредуются соответствующими нормами общественных организаций. Так, с 1960 г. профсоюзы управляют ^ санаториями, домами отдыха, курортами и некоторыми другими объектами. о Тарасов Н.Н. Право в системе социального регулирования/ЛГеория государства права. М.:Ифрам-Норма,1997.С.255. На наш взгляд, термин “организованное сообщество” слишком широк, т.к. им можно обозначить практически любую социальную организацию, даже государство. В связи с этим, представляется целесообразными его ограничить негосударственной сферой. ^ Беляева Н. Общество от слова “общность”//Век 20 и мир.1988.№ 6. С.24. руководство которыми ранее осуществляло Министерство здравоохранения. В этих случаях профсоюзы играют роль органа исполнительной власти.’? ц В связи с этим, вряд ли можно согласится с мнением В.М. Корельского, который нормы, регламентирующие указанные внешние отношения, выделяет в особую разновидность норм общественных организаций и считает, что они сочетают в себе признаки как правовых, так и внутриорганизационных норм, но ни к одному из этих видов норм полностью не сводятся.’’ Осуществление полностью переданных общественным организациям функций органов государства не нуждается в мерах государственного принуждения, поэтому надобность в правовых нормах отпадает и, следовательно, устанавливаемые общественными организациями в данных случаях нормы носят сугубо корпоративный характер. Далее целесообразно ввести в определение рассматриваемого ^ понятия, уже отмеченное нами свойство корпоративных норм их ^ институциональность. На наш взгляд, именно институциональность данных регуляторов, позволяет их выделить в самостоятельный вид социальных норм. Кроме того, как нам кажется, в рассматриваемом определении, следует учитывать побудительные мотивы вступления людей в определенные организации’^. В основе целей той или иной общественной |