|
107 влиянием снижения объемов производства и эффекта снижающейся отдачи от масштаба цена благ, обмениваемых при посредстве гарантий, все равно возрастает. Соответственно, в этих условиях сужение возможностей применения механизма ценовой надбавки не означает, что спектр доступных решений однозначно смещается в пользу механизмов гарантий. Для части сделок, базирующихся на низко специализированных активах, возникает организационная дилемма, предполагающая выбор из двух альтернатив. Одна предполагает сохранение сложившихся технологий и переход на организацию сделок с применением механизма гарантий. Другая -отказ от применения специфических активов и переориентация взаимодействий на использование общих технологий. На выбор между этими двумя альтернативами решающее влияние оказывают факторы, воздействующие на рост удельных издержек организации гарантии. Прежде всего, это характер кризисных явлений. Если кризис носит системный характер, это означает, что требуемые гарантии частично или полностью отсутствуют. Соответственно, институты гарантий должны создаваться заново. Это требует больших первоначальных затрат, средняя величина которых в условиях низкой интенсивности взаимодействии становится чрезмерно высокой. Государство в этот период оказывается недостаточно сильным, чтобы заместить частное производство необходимых институтов эффективным их централизованным производством. Эти затраты в случае применения механизма гарантий в значительной мере падают на плечи участников взаимоотношении. Свое влияние оказывает также дореформенный уровень регулярности специализированных взаимодействий. Чем выше этот 4 |
технологий; при уровне неопределенности от и1 до и2 надбавка к цене целесообразна только для технологии к1. Для технологии к2 предпочтительней механизм гарантий. При уровне неопределенности свыше и2 гарантии являются единственным приемлемым способом для обеих технологий. Таким образом, по мере роста уровня неопределенности предпочтительность гарантии перед ценовой защитой наступает при все меньшем уровне специфичности активов. В условиях постепенного нарастания неопределенности такое положение дел привело бы к медленному изменению институциональной структуры специализированных сделок, организуемых на основе рыночных принципов с использованием механизмов защиты. Это, как правило, сделки с невысоким уровнем специализации технологий. Изменение носило бы в этом случае форму постепенного вытеснения механизма надбавки к цене разного рода гарантиями и не исключало бы равноправное сосуществование этих двух способов. Кризис с его быстрым нарастанием неопределенности исключает такое развитие событий. Происходит спонтанное и повсеместное вытеснение ценовой защиты из сферы организации низко специализированных взаимодействии и там, где это оказывается возможным по экономическим соображениям, замещение ее механизмами гарантий. Подобная логика развития событий в достаточной мере подтверждена российским опытом последнего десятилетия. Можно в этом плане упомянуть лишь о расцвете механизма предоплаты сделок. Возможности механизма гарантий позволяют решить проблемы организации низко специализированных взаимодействий в той их области, которая вследствие произошедших преобразований стала недоступной для ценового механизма защиты. Вместе с тем, отказ от ценового механизма как недейственного в пользу механизма гарантий не снимает проблемы снижения интенсивности обменов, поскольку под влиянием снижения объемов производства и эффекта снижающейся отдачи от масштаба цена благ, обмениваемых при посредстве гарантий, все равно возрастает. Соответственно, в этих условиях сужение возможностей применения механизма ценовой надбавки не означает, что спектр доступных решений однозначно смещается в пользу механизмов гарантий. Для части сделок, базирующихся на низко специализированных активах, возникает организационная дилемма, предполагающая выбор из двух альтернатив. Одна предполагает сохранение сложившихся технологий и переход на организацию сделок с применением механизма гарантий. Другая -отказ от применения специфических активов и переориентация взаимодействий на использование общих технологий. На выбор между этими двумя альтернативами решающее влияние оказывают факторы, воздействующие на рост удельных издержек организации гарантии. Прежде всего, это характер кризисных явлений. Если кризис носит системный характер, это означает, что требуемые гарантии частично или полностью отсутствуют. Соответственно, институты гарантий должны создаваться заново. Это требует больших первоначальных затрат, средняя величина которых в условиях низкой интенсивности взаимодействий становится чрезмерно высокой. Государство в этот период оказывается недостаточно сильным, чтобы заместить частное производство необходимых институтов эффективным их централизованным производством. Эти затраты в случае применения механизма гарантий в значительной мере падают на плечи участников взаимоотношений. Свое влияние оказывает также дореформенный уровень регулярности специализированных взаимодействий. Чем выше этот уровень, тем меньшим оказывается при прочих равных условиях исходное значение удельных издержек по организации специализированных взаимодействий на базе гарантий и, соответственно, их значение в период кризиса. В такой ситуации для подавляющей части нерегулярных отношений разовых и спорадических, а также и для значительной части регулярных, которые не предполагают непрерывности контактов, использование механизма гарантий оказывается менее предпочтительным, нежели переход от специализированных технологий к общим. Конечно при условии, что такой переход в принципе возможен. Таким образом, одной из закономерностей проявления кризисных явлений является тенденция к относительному расширению потребности в продуктах сегмента производства, использующего универсальные технологические принципы, на фоне сужения специализированного сегмента. Универсальные активы не нуждаются в специальной защите. Лучшей их защитой оказывается конкуренция. Поэтому рост сегмента, использующего общие |