|
житель возрастает до максимального значения, равного 4. В этом случае орган надзора может применить и другие санкции, включая требование пересмотра модели, ограничения на операции с торговым портфелем банка и др. Смысл установления надбавок к нормативному множителю в зависимости от числа превышений заключается в «корректировке» модели путем увеличения собственного капитала до такого уровня, который соответствовал бы адекватной модели с доверительным интервалом 99%. Как известно, для адекватной модели на базе ковариационного метода с доверительным интервалом 99% дневная величина УаЯ равна 2,326 среднеквадратических отклонений стоимости портфеля. Например, если при тестировании модели было отмечено 7 случаев превышения величины УаЯ за последние 250 дней торгов, то фактический доверительный интервал этой модели составляет 1 7/250 = 0.972, что соответствует лишь 1,911 среднеквадратическим отклонениям. Для того чтобы рассчитать величину УаК, соответствующую процентили в 99%, необходимо умножить величину УаЯ неадекватной модели на корректирующий коэффициент (я), равный 2,326/1,911 = 1,22. Поскольку для адекватной модели размер собственного капитала устанавливается путем умножения величины УаЯ на 3, итоговая надбавка к этому коэффициенту для неадекватной модели с 7 превышениями будет составлять <т « 0.65. Полученные нами результаты позволяют сделать вывод о том, что для горизонта прогнозирования в 1 день и доверительного интервала в 99% метод эксцессов, особенно с периодом наблюдений 250 дней, дает наиболее точную оценку рыночного рисков рынка российских акций. Эта закономерность также подтверждается при сравнении результатов, полученных с помощью различных моделей, одновременно по нескольким различным критериям: фактически наблюдаемому доверительному интервалу, надбавке к нормативному коэффициенту и размеру превышений убытков над прогнозной величиной УаЯ. Тем самым подтверждается предположение о невыполнении на российском рынке акций базовой посылки ковариационного метода, постулирующей 128 |
% 145 больше), то отклонение будет отрицательным. При прочих равных обстоятельствах, чем меньше отрицательное отклонение, тем более точной является модель оценки УаК. В тех случаях, когда реальный доверительный интервал превышает теоретический и количество превышений велико, можно произвести анализ причин такого превышения. Одной из них могут быть аномальные явления на рынке. В основу подхода Базельского комитета к классификации моделей по их адекватности положен так называемый «принцип светофора» (см. рис 3.3). В зависимости от количества превышений модель может быть отнесена к одной из трех зон: зеленой для адекватных моделей (не более 4 превышений за 250 дней), желтой для сомнительных моделей (от 5 до 9 превышений) или красной для неадекватных моделей (10 и более превышений). Желтая зона начинается с 5 превышений, при этом кумулятивная вероятность большего числа превышений для адекватной модели составляет менее 5%, а для красной зоны, начинающейся с 10 превышений, эта вероятность уже не превышает 0.01%. Попадание модели в последние две зоны будет означать, что ее реальный доверительный интервал меньше, чем предписанные 99%. При попадании модели в зеленую зону множитель дзя расчета размера собственного капитала, резервируемого под рыночный риск, остается равным 3. Для моделей из желтой зоны к множителю добавляется штрафная надбавка (<$), увеличивающая его значение от 3,4 до 3,85 в зависимости от числа превышений. Если же модель относится к красной зоне, то штрафная надбавка составляет 1, а множитель возрастает до максимального значения, равного 4. В этом случае орган надзора может применить и другие санкции, включая требование пересмотра модели, ограничения на операции с торговым портфелем банка и др. 146 "Принцип светофора" (зоны адекватности моделей для п=250 дней, р=1%) 100% ■ 90% -------------------------*---*---*---■----«1 ' • 80% \ у/ Кумулятивная } ь 70% вероятность превышений', о 60% У 1 1 к 50% / \ 1 1 / • 1 1 о й0% / г » / \ * < м 30% и Вероятность ошибки 1 родЦ Ш 20% / Тч • / • 1 10% / 1 1 1 1 1 0% [-----------------------------1----------ф 4---------------------------»------♦-----01 2 3 4 5 6 7 8 9 1 0 1 1 1 2 ЗОНА ————Г"' ——— Количество превышений Рис 3.3. Иллюстрация правила выбора адекватной модели оценки риска по принципу «светофора» Смысл установления надбавок к нормативному множителю в зависимости от числа превышений заключается в «корректировке» модели путем увеличения собственного капитала до такого уровня, который соответствовал бы адекватной модели с доверительным интервалом 99%. Какизвестно, для адекватной модели на базе ковариационного метода с доверительным интервалом 99% дневная величина УаЯ равна 2,326 средних квадратических отклонений стоимости портфеля. Например, если при тестировании модели было отмечено 7 случаев превышения величины УаЯ за последние 250 дней торгов, то фактический доверительный интервал этой модели составляет 1 7/250 97.2%, что соответствует лишь 1.911 средним квадратическим отклонениям. Для того чтобы рассчитать величину УаЯ. соответствующую процентили в 99%, необходимо умножить величину УаЯ неадекватной модели на корректирующий коэффициент (а), равный 2,326/1,911 = 1,22. Поскольку для адекватной модели размер собственного капитала устанавливается путем умножения величины УаЯ на 3, итоговая надбавка к этому коэффициенту для неадекватной модели с 7 превышениями будет составлять: I 147 Полученные результаты позволяют сделать вывод о том, что для горизонта прогнозирования в 1 день и доверительного интервала в 99%, метод исторического моделирования, особенно с периодом наблюдений 250 дней, дает более точную оценку рыночного риска портфелей российских акций, чем ковариационный метод. Эта закономерность подтверждается при сравнении результатов, полученных с помощью различных моделей, одновременно по нескольким различным критериям; фактически наблюдаемому доверительному интервалу, надбавке к нормативному коэффициенту и размеру превышений убытков над прогнозной величиной УаЯ. Тем самым подтверждается предположение о невыполнении на российском рынке акций базовой посылки ковариационного метода, постулирующей логнормальный закон распределения изменений цен. Модели расчета УаЯ на основе ковариационного метода оказываются неэффективными и неадекватными (по критериям Базельского комитета) для оценки величины возможных потерь как в «нормальных» фазах рынка, характеризующихся спокойной динамикой цен, так и в кризисные периоды. На российском фондовом рынке модели со среднесрочным (N=250 дней) или долгосрочным периодами наблюдений в целом обеспечивают значительно большую точность расчета величины УаК, чем модели с краткосрочным периодом наблюдений (N=30 дней и экспоненциальное сглаживание о). Следует отметить, что в рамках подхода на основе внутренних моделей Базельский комитет не допускает использовать модели с краткосрочным периодом наблюдений для определения величины собственного капитала, резервируемого под рыночный риск. Относительные превышения фактических убытков прогнозной величины УаК являются значительными и существенно превышают средний уровень таких превышений на развитых западных рынках. 'Эго позволяет сделать вывод о том. что распределение значений стоимости рыночного |