|
131 нию ими в российских условиях. Иными словами, можно сделать общий вывод о том, что возможности применения рассмотренных подходов и методов управления рисками в российских условиях весьма ограничены, поскольку не соблюдаются важнейшие базовые предположения, лежащие в основе моделей, на которых базируются и оценки риска и сами эти методы. Так, проведение диверсификации портфеля осложнено тем, что на российском финансовом рынке отсутствует набор относительно безрисковых активов, являющихся неотъемлемой частью любого сбалансированного и консервативного портфеля. Например, как это уже было отмечено, государственные ценные бумаги даже до обвала рынка в августе 1998 г. не могли считаться полностью безрисковым вложением, о чем свидетельствовали периодические всплески доходности на фоне практически нулевой инфляции. Кроме того, в России на рынках ценных бумаг существует достаточно сильная положительная зависимость между различными активами (особенно акций), что резко снижает эффективность любой диверсификации. Хеджирование как метод управления рисками в российских условиях затруднено из-за неразвитости самих финансовых рынков. Хеджирование рыночных рисков с помощью производных финансовых инструментов осуществляется на финансовом рынке РФ лишь по отдельным позициям (например, форвардные контракты на поставку американского доллара) и в недостаточном объеме. Здесь сказывается и отсутствие необходимого законодательного регулирования, и отсутствие достаточного опыта и знаний в данной области, а также общая экономическая нестабильность. Кроме того, применение производных финансовых инструментов в условиях российского рынка само несет в себе значительные риски. Примером являются срочные контракты на российском финансовом рынке. Достаточно вспомнить валютные форварды периода осени 1998 г., принесшие значительные убытки и ставшие одной из основных причин краха крупнейших российских банков, оказавшихся неспособными выполнить обязательства по ним. |
Некоторые другие показатели риска финансовых рынков рассмотрены в Приложении 1 данной работы. Анализируя применимость рассмотренных показателей риска к оценке и управлению им на российском фондовом рынке необходимо отметить следующее. Возможности применения показателей, введенных в рассмотренных моделях, к управлению рисками в российских условиях весьма ограничены, поскольку нс соблюдаются важнейшие базовые предположения, лежащие в основе этих моделей. Во-первых, отсутствует набор относительно безрисковых активов, являющихся неотъемлемой частью любого сбалансированного и консервативного портфеля. Следует отметить, что государственные ценные бумаги даже до обвала рынка в августе 1998 г. не могли считаться полностью безрисковым вложением, о чем свидетельствовали периодические всплески доходности на фоне практически нулевой инфляции. Во-вторых, в России на рынках ценных бумаг существует достаточно сильная положительная зависимость между динамикой курсов различных активов (особенно акций), что резко снижает эффективность любой диверсификации. Кроме того, предположения о существовании совершенного рынка капитала, однородных ожиданиях инвесторов о будущем, одинаковой оценке рыночного портфеля всеми инвесторами резко снижают эффективность применения этих моделей для оценки и управления рисками российского финансового рынка. Далее, ограниченность применения рассмотренных показателей обусловлена тем, что они не в состоянии отразить риск финансового портфеля инвестора, который может состоять из десятков тысяч различных инструментов, торгуемых на мировых рынках. Риск портфеля можно было бы описать функцией распределения изменения стоимости портфеля за некоторый временной интервал, рассмотрев все возможные сценарии развития событий на рынках и подсчитав для каждого из них изменение стоимости портфеля. К сожалению, получить точную оценку риска в виде 52 , * 150 капитала, однородных ожиданиях инвесторов о будущем, идентичности оценок рыночного портфеля всеми инвесторами. При этом на развитых рынках функционируют определенные механизмы, призванные в какой-то степени выполнение этих условии и тем самым поддерживать стабильность и упорядоченность этих рынков. К ним относятся обязательства отдельных участников по стабилизации рынков, запрет на колебания цен свыше установленных пределов, а также использование мер по снижению волатильности на рынках. К сожалению, практически ни одно из приведенных предположений не выполняется на российских финансовых рынках, что существенно влияет на точность и оценок рисков, полученных с использованием рассмотренных методов, и на обоснованность разрабатываемых на их основе подходов к управлению ими в российских условиях. Иными словами можно сделать общий вывод о том, что возможности применения рассмотренных подходов и методов управления рисками в российских условиях весьма ограничены, поскольку не соблюдаются важнейшие базовые предположения, лежащие в основе моделей, на которых базируются и оценки риска и сами эти методы. Так, проведение диверсификации портфеля осложнено тем, что на российском финансовом рынке отсутствует набор относительно безрисковых активов, являющихся неотъемлемой частью любого сбалансированного и консервативного # портфеля. Например, как это уже было отмечено, государственные ценные бумаги даже до обвала рынка в августе 1998 г. не могли считаться полностью безрисковым вложением, о чем свидетельство ваз и периодические всплески доходности на фоне практически нулевой инфляции. Кроме того в России на рынках ценных бумаг существует достаточно сильная положительная зависимость между различными активами (особенно акций), что резко снижает эффективность любой диверсификации. Хеджирование как метод управления рисками в российских условиях затруднено из-за неразвитости самих финансовых рынков. Хеджирование рыночных рисков с помощью производных финансовых инструментов осуществляется на финансовом рынке РФ лишь по отдельным позициям (например, форвардные контракты на поставку американского доллара) и в недостаточном объеме Здесь сказывается и отсутствие необходимого законодательного регулирования, и отсутствие достаточного опыта и знаний в данной области, а также общая экономическая нестабильность. Кроме того, применение производных финансовых инструментов в условиях российского рынка само несет в себе значительные риски. Примером являются срочные контракты на российском финансовом рынке. Достаточно вспомнить валютные форварды периода осени 1998 г., принесшие значительные убытки и ставшие одной из основных причин краха крупнейших российских банков, оказавшихся неспособными выполнить обязательства по ним. Управление рисками путем лимитирования также имеет существенные недостатки, обусловленные несовершенством существующего в России бухгалтерского учета операций с финансовыми инструментами. Так, отсутствие переоценки финансовых инструментов не позволяет судить об их реальной рыночной стоимости. Далее, финансовый результат по финансовым инструментам фиксируется в бухгалтерском учете по факту их продажи с использованием одного из условных методов: УРО (продается последний купленный актив), Р1РО (продается первый купленный актив) или но средневзвешенной цене. В результате цифра финансового результата 9 отраженная на балансе, а также разница между рыночной и балансовой стоимостью позиции, не позволяют корректно судить о реальном текущем финансовом результате, т.е. ни одна из данных величин сама по себе не может быть объектом лимитирования. Наконец, при установлении и расчете лимитов на операции с финансовыми инструментами следует учитывать тот факт, что значительная доля подверженной риску позиции может быть сформирована за счет неисполненных срочных сделок. Следовательно, под портфелем ценных бумаг следует понимать не только бумаги. |