Проверяемый текст
Шитенков Роман Викторович. Методы оценки и управления финансовыми рисками (Диссертация 2002)
[стр. 136]

136 выбором пороговых значений, дает более точную оценку рыночного риска портфеля российских акций, чем другие.
При этом, с увеличением периода наблюдений точность модели возрастает.

Базельский комитет не разрешает банкам использовать внутренние модели с периодом наблюдений менее 250 дней с целью более точного выявления закономерностей функционирования рынков, на которых они работают.

По критериям Базельского комитета дельтанормальный подход является неадекватной моделью для измерения рыночного риска портфеля российских акций.
При этом модель оказалась неадекватной не только в кризисные периоды, но и во время спокойного поведения рынка.
В рамках этой модели относительные превышения фактических убытков прогнозной величины
УаК.
являются значительными и существенно превышают средний уровень таких превышений на развитых западных рынках.
Это позволяет сделать вывод о том, что распределение значений стоимости рыночного портфеля РТС характеризуется лептокуртозисом, т.е.
имеет
«толстые хвосты» (большой разброс значений) и более «высокую вершину».
Поэтому для российского фондового рынка модели, основанные на предположении о нормальности распределения значений стоимости
рыночного портфеля, применимы только для доверительного интервала 99% с последующей корректировкой модели по итогам ее тестирования.
В остальных случаях мы рекомендуем использовать оценки УаК, полученные на основе предложенных в нашей работе эконометрических моделей изменчивой волатильности с адаптивным подбором пороговых значений УаК.
Многие технологии западного риск-менеджмента, рассчитанные на управление классическими микроэкономическими параметрами, такими как, например, экономической стоимостью компании, прибылью, не срабатывают в российских условиях.
Это обусловлено тем, что часто критерием для временного спекулятивного бизнеса в России являются не прибыли, а положительные денежные потоки, контроль над которыми продолжает оставаться чрезвычайно рентабельным, особенно, когда его пытаются применить в отсутствие сложной
[стр. 155]

* 155 оценка их влияния на текущую стоимость ожидаемых денежных потоков по финансовому портфелю.
Результатом этих мероприятий по управлению процентным риском должно стать формирование такого портфеля финансовых инструментов с фиксированным доходом, который обеспечивал бы приемлемый уровень риска, величина которого, как было показано в разделе 1.2, определяется исходя из оценки показателей чувствительности стоимости портфеля к изменению процентных ставок.
Еще одним методом управления процентным риском может стать резервирование величины экономического капитала против возможных потерь вследствие этого риска.
Вместе с тем, ни в коем случае недооценивая положительные свойства оценок УаК, прекрасно подходящие для многих практических целей в силу своей наглядности и эффективности, нельзя не отметить, что в настоящее время тенденции развития риск-менеджмента на российском финансовом рынке характеризуются довольно примитивными измерителями рыночного риска.
Это опять же связано с тем.
что оценки теоретические возможных потерь, полученные на основе реальных данных, во-первых, из-за несовершенства рынка завышают (и, соответственно, удорожают) оценку риска, а во-вторых, противоречат концепции, объединяющей в понятии риска возможность нс только отрицательных исходов (потерь), но и положительных исходов (прибылей).
В этой связи, вполне достоверными представляются результаты оценок УаК на основе использования различных методов.
Метод исторического моделирования, особенно с большим периодом наблюдений, даст более точную оценку рыночного риска портфеля российских акций, чем другие.
При этом, с увеличением периода наблюдений точность модели возрастает.

Эго связано с существованием специальных условий функционирования российского финансового рынка.
В этой связи заметим, что Базельский комитет не разрешает банкам использовать внутренние модели с периодом наблюдений менее 250 дней с целью более точного выявления закономерностей функционирования рынков, на которых они работают [73].


[стр.,156]

*> 156 Г1о критериям Базельского комитета дельта-нормальный подход является неадекватной моделью для измерения рыночного риска портфеля российских акций.
При этом модель оказалась неадекватной не только в кризисные периоды, но и во время спокойного поведения рынка.
В рамках этой модели относительные превышения фактических убытков прогнозной величины
УаЯ являются значительными и существенно превышают средний уровень таких превышений на развитых западных рынках.
Это позволяет сделать вывод о том, что распределение значений стоимости рыночного портфеля РТС характеризуется лептокуртозисом, те.
имеет
“толстые хвосты'' (большой разброс значений) и более “высокую вершину*’.
Поэтому для российского фондового рынка модели, основанные на предположении о нормальности распределения значений стоимости
1> рыночного портфеля, применимы только дтя доверительного интервала 99% с последующей корректировкой модели по итогам ее тестирования.
Российский фондовый рынок гораздо более неустойчив, чем валютный, что связано, в частности, с регулированием Центральным Банком России изменения курсов (особенно американского доллара).
В результате на валютном рынке РФ использование параметрических методов оценки УаЯ вполне допускается, хотя они и менее эффективны для оценки валютного риска по сравнению с имитационными.
Резюмируя обзор методов управления финансовыми рисками на российском рынке необходимо отметить следующее.
Управление финансовыми рисками в современной России находится в стадии становления.
С одной стороны, это связано с особенностями политической и экономической истории страны, низкими, сравнительно с другими странами Восточной Европы, темпами развития рынка в России, с другой стороны, относительной молодостью этого направления в мировой экономической науке и практике ' IПримечание Целое том.
что мо<к'.ш с <м>верительнмч интершиом 9.^ч оают лшышеннх нюценку УиК.
н области 95°о-ои квантили график распреоелетт реальных точении чшккса РТ< ’ расположен ниже

[стр.,157]

** % 157 Многие технологии западного риск-менеджмента, рассчитанные на управление классическими микроэкономическими параметрами, такими как, например, экономической стоимостью компании, прибылью, не срабатывают в российских условиях.
Это обусловлено тем, что часто критерием для временного спекулятивного бизнеса в России являются не прибыли, а положительные денежные потоки, контроль над которыми продолжает оставаться чрезвычайно рентабельным, особенно, когда его пытаются применить в отсутствие сложной
чёткой системы внутрифирменного управленческого учёта, очищающего данные от гигантских искажений бухгалтерской отчётности и фиктивных сделок, связанных с налоговой оптимизацией и коррупцией.
Вследствие этого управление рисками на основе достоверных их оценок еще не является насущной потребностью российских компаний.
Стандарты управления рисками в РФ в большей степени являются базой для определения некоторых, не всегда полноценно обоснованных (как, например, коэффициенты достаточности капитала) и часто противоречивых ключевых параметров надзорных органов в области финансового (банковского, страхового, пенсионного) бизнеса, в связи с чем интерес к управлению рисками беспорядочно и неадекватно насаждается «сверху».
Внедрение методов оценки и управления рисками в значительной степени соответствует требованиями к имиджу компании со стороны иностранных партнёров.
Однако главные проблемы применения рассмотренных методов управления рисками в России связаны с нестабильностью отечественных финансовых рынков и их короткой историей.
Стрессовые колебания рынка приводят к неточности оценок моделей УаК, приспособленных к западным условиям.
Молодость российских финансовых рынков обусловливает недостаточность исторических наблюдений, необходимых для прогнозных оценок волатильностей, процентных ставок и корреляций.
При этом для каждого рынка характерна узкая ориентированность (специфичность).
Так.

[Back]